Дело №2-2438/2022
УИД 34RS0001-01-2022-003953-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием представителей истцов Сердюкова А.А., Гориной Л.М.,
представителя ответчика ФИО1,
03 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 11 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, деньги истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 11 300 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 528 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представители истца ФИО2 – адвокат Сердюков А.А. и Горина Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали, указав также, что у истца имелась финансовая возможность представитель указанную сумму в заём ответчику.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, реализовано право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признал, указав, что денежные средства по договору его доверителю не передавались, данный договор является недействительным и, фактически, прикрывает взаимоотношения между <данные изъяты> просит отказать в иске.
Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 11 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор удостоверен нотариусов <адрес> ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.
В силу п. 5 данного договора, сумма в размере 11 300 000 передана заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.
В судебном заседании представители истца пояснили, что денежные средства в размере 11 300 000 рублей были переведены ответчику. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
ФИО2 трудоустроен в <данные изъяты> (ИНН №), согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, доход истца составил 1000 000 рублей.
Кроме этого стороной истца представлены письменные доказательства, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, супруги ведут совместное хозяйство.
На основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 6 000 000 рублей.
Также ФИО4 (ИНН №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года ее доход составил 3 540 000 рублей.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ФИО4 №, открытому в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по выдаче 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по выдаче 4 800 000 рублей.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что у истца, исходя из его дохода и дохода его семьи, имелась финансовая возможность предоставить ответчику заем в указанном выше размере.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании сторона истца указывает, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, деньги в полном объеме не возвращены.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из существа спора, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Между тем доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, стороной ответчика суду не представлено.
Данных о том, что ответчик погасил истцу долг в полном объеме, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные ФИО2 требования о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 300 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что денежные средства по договору его доверителю не передавались, отклоняются судом как несостоятельные к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В силу части пятой ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Как указывалось выше, договор займа между сторонами по делу удостоверен нотариусом, подлинность нотариально оформленного договора не опровергнута ответчиком, равно как и не представлено доказательств существенного нарушения порядка совершения данного нотариального действия.
Напротив, как следует из текста рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, ответчик при его подписании не заявлял о неполучении им денежных средств по договору. Кроме этого в тексте договора займа нотариусом разъяснены сторонам положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, при этом ответчиком также не было заявлено об этом ни в день подписания соглашения, ни в разумный срок после его подписания.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи, оценивая действия ответчика, суд учитывает, что оспаривание договора займа совершено им только после подачи настоящего иска, ранее требований о недействительности данного договора, ответчик не заявлял, факт подписания данного договора ФИО3 не оспорил, доказательств совершения данного соглашения под влиянием обмана, угроз, насилия и.т.д также не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что данный договор фактически, прикрывает взаимоотношения между <данные изъяты>, суд находит бездоказательными, объективных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как указывалось выше, сумму займа ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная дата является последним днем исполнения обязательства.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 528 рублей.
В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит, что требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены истцом правомерно, однако расчет данных процентов необходимо производить с даты, следующей за датой исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательство ответчика считается просроченным.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 578 рублей 67 копеек, что влечет отказ в удовлетворении остальной части данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 578 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Юрченко Д.А.