Дело № 2-1481/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001477-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 8 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Сабуркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Кредит Урал» о признании пункта договора оказания услуг недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Финанс» о признании пункта договора оказания услуг недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что 29.01.2022 на мобильный телефон ФИО1 позвонила девушка и представилась сотрудником банка, сообщила, что ФИО1 одобрен кредит. Истца заинтересовало данное предложение, так как процентная ставка составляла всего 8,5% годовых и сумма кредита предлагалась более 500 000 рублей. 30.01.2022 ФИО1 поступило смс-сообщение о том, что ей назначен визит по адресу: <адрес>. 31.01.2022 в период с 12:00 до 13:00 ФИО1 приехала в <адрес> по указанному адресу и обнаружила там организацию, на вывеске которой было указано: «Восточный Кредит Урал». В помещении находились сотрудники и клиенты. Истцу предложили заполнить анкету для выдачи кредита, которая содержала вопросы о том, были ли задолженности по кредитам, в каких банках имеются кредиты, сведения о семейном положении и т.п. После заполнения анкеты ФИО1 через 10 минут пригласили к специалисту, которая сказала, что ей выдадут кредит на сумму в размере 575 000 рублей. ФИО1 согласилась, так как условия её устроили. Для получения кредита истцу сообщили, что у Банка есть одно условие – оформление страховки. Страховка нужна для покрытия риска возможной неуплаты по кредиту со стороны клиента Банка. Сумма страховой премии составляет 75 200 рублей. Оплата страховки происходит строго до выдачи кредита. Истец сняла денежные средства в сумме 75 200 рублей с кредитных карт, вернулась в офис и отдала указанную сумму специалисту. Истца отправили в изолированную комнату подождать. При этом выдали договор оказания услуг, «Кредитный отчет», «Кредитный рейтинг», Отчет о проделанной работе от 31.01.2022 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 75 200 рублей. Все документы выдали одновременно. Истец документы подписала, так как думала, что это документы по договору. Через 20 минут ФИО1 вызвала специалист Банка и сообщила, что истец предоставила в Банк недостоверную информацию, умолчала о кредите, который был оформлен в 2002 году. При таких условиях кредит, ранее одобренный в сумме 575 000 рублей, выдан быть не может. Истец пояснила, что она проживает в другом городе. Ей сказали, что кредит можно получить в любом банке Каменска-Уральского, так как «Восточный Кредит Урал» сотрудничает со всеми банками. Истец поехала домой и в течение нескольких дней пыталась связаться с «Восточный Кредит Урал», однако на связь сотрудники не выходили. 03.02.2022 истцу ответили по смс-сообщению, что нужна справка 2ндфл для того, чтобы оформить возврат денег. 04,02.2022 ФИО1 было написано заявление о возврате денежных средств в сумме 75 200 рублей. Заявление получено представителями ответчика 04.02.2022. На заявление истцом получен ответ ООО «Открытие Финанс», из которого следует, что недостатков в выполненных работах не было выявлено, оснований для возврата денежных средств не имеется. До настоящего времени никакого кредита истцу не выдали. Истец поняла, что её обманули. 04.04.2022 ФИО1 написала еще одно заявление о возврате денежных средств (претензия с требованием вернуть денежные средства), направив её по адресу, указанному в договоре. Почтовое отправление не получено, конверт возвращен отправителю. Ответчик не имел право выдать истцу кредит, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Открытие Финанс» не имеет лицензии на выдачу кредита. Истца обманули относительно оформления страховки перед выдачей кредита. На самом деле истцом был подписан договор оказания услуг. Пункт 10.2 договора оказания услуг, предусматривающий условие о том, что стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд или суды общей юрисдикции по Воронежской области, также нарушает права истца и является недействительным. В связи с этим истец просит признать данный пункт договора оказания услуг недействительным, взыскать с ООО «Открытие Финанс» денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг от 31.01.2022, в размере 75 200 рублей; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 75 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восточный Кредит Урал» (л.д. 91).

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между ООО «Восточный Кредит Урал» и ФИО1 заключен договор оказания услуг (л.д. 22-24).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг;

- оказание услуг, направленных на получение для Клиента решения Кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие Законодательству РФ), указанные Клиентом;

- получение для Заказчика информации о финансовых продуктах региона;

- услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов;

- разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений от КБРС (Кредитный рейтинг, Скоринг), УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на результат в части заключения Кредитного договора с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания услуг (л.д. 23) вознаграждение за выполнение предмета, указанного в пункте 1.1 договора, с учетом сложности проделанной работы, затраты времени, определено сторонами в размере 75 200 рублей.

31.01.2022 ФИО1 было оплачено 75 200 рублей (л.д. 24 оборот).

Судом установлено, что ООО «Восточный Кредит Урал», которое указано в договоре в качестве исполнителя, юридически не существует. Данные ОГРН <***>, ИНН <***> принадлежат ООО «Открытие Финанс».

Таким образом, в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является ООО «Открытие Финанс». Требования истца к ответчику ООО «Восточный Кредит Урал» не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 65-69) ООО «Открытие Финанс» не имеет лицензии на право выдачи кредитов. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, которая у ответчика ООО «Открытие Финанс» отсутствует. Обратного материалы дела не содержат.

Истцу ФИО1 предоставили недостоверную информацию относительно предмета договора оказания услуг от 31.01.2022, указав, что это договор страхования, без которого выдача кредита невозможна. Иного судом не установлено.

Истец ФИО1 просит признать недействительным пункт 10.2 договора оказания услуг от 31.01.2022.

Пункт 10.2 договора предусматривает, что в случае если возникший между Сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, то Стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд или суды общей юрисдикции по Воронежской области.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд приходит к выводу о том, что пункт 10.2 договора оказания услуг, предусматривающий подсудность споров в Арбитражном суде или в судах общей юрисдикции по Воронежской области, является недействительным.

Установление договорной подсудности ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде, в связи с чем, данное условие договора является не соответствующим требованиям закона.

Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора оказания услуг на иных условиях.

По факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителей 28.03.2022 ООО «Открытие Финанс» объявлено предостережение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (л.д. 60-62).

Таким образом, требование истца о признании пункта 10.2 договора оказания услуг недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 не была оказана услуга, включенная в предмет договора, а именно разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений от КБРС (Кредитный рейтинг, Скоринг), УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на результат в части заключения Кредитного договора с Заказчиком.

Также экспертного заключения истцу не было выдано ответчиком. ООО «Открытие Финанс» не является экспертной организацией, в связи с чем, не могло оказать данную услугу истцу.

В силу пункта 2.10 договора оказания услуг результат оказания услуг должен быть оформлен актом. Акт является основанием для расчетов между сторонами (пункт 6.1 договора). В материалах дела данный акт отсутствует. Иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 75 200 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, по вине которого истец не смогла воспользоваться оплаченной услугой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает, что с ООО «Открытие Финанс» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

13.04.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 75 200 рублей (л.д. 38, 39, 40), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд учитывает, что истец отказалась от исполнения договора оказания услуг по статье 32 Закона о защите прав потребителей. В этом случае основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 42 600 рублей, исходя из следующего расчета: (75 200 + 10 000)/2).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Открытие Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытие Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Кредит Урал» о признании пункта договора оказания услуг недействительным, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.2 договора оказания услуг от 31.01.2022, заключенного между ООО «Восточный Кредит Урал» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытие Финанс» в пользу ФИО1:

- 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей – денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг от 31.01.2022;

- 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 42 600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытие Финанс» в пользу бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Кредит Урал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 15 ноября 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова