Дело № 22-2496/2023 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2023-001189-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.

защитника-адвоката Коробкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Фещенко Д.И. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2013 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 февраля 2016 года условно – досрочно, с неотбытым сроком наказания 7 месяцев 16 дней;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 27 января 2020 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

- приговором Александровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 января 2023 года освобожден условно-досрочно 14 февраля 2023 года, с фактически неотбытым сроком наказания 4 месяца 24 дня,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Постановлено сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определено его самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Коробкова В.А., возражавшего относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Фещенко Д.И. не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указал сумму ущерба, который мог быть причинен преступлением потерпевшему, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, отмечает, что ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования, а затем осужден Кольчугинским городским судом за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не относится к подсудности районных судов, а подсудны мировому судье. Приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Кольчугинским городским судом с нарушением правил подсудности, установленных ч.1 ст.31 УПК РФ, то есть незаконным составом суда. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г.Кольчугино и Кольчугинского района.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и является безусловным основанием для отмены приговора.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 постановлен Кольчугинским городским судом Владимирской области в нарушение данных требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Органом дознания ФИО1 обвинялся по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение данного преступления он и осужден приговором Кольчугинского городского суда от 27 июля 2023 года.

Уголовным законом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 2 лет. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, в силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьей, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления.

В соответствии со ст. ст.227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья должен это выяснить при решении вопроса о назначении судебного заседания, а в случае неподсудности уголовного дела обязан направить дело по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству и рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ.

Кроме этого, в приговоре, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не установлена стоимость имущества, которое ФИО1 намеревался похитить.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым этот приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, учитывая, что приговор суда, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения, отменяется, исходя из обстоятельств дела и личности обвиняемого, ему до рассмотрения дела мировым судьей следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить по подсудности мировому судье судебного участка №1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Фещенко Д.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов