Решение по делу № 2-2137/2025 от 10.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-2137/2025

УИД 51RS0001-01-2024-003469-35

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к собственнику <адрес> о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив помещения ТЦ «Галерея Детский мир». Согласно Акту о залитии управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГг. залив произошел из <адрес> по причине протечки соединения гибкой подводки гигиенического душа.

В результате протечки был причинен ущерб помещению ТЦ «Детский мир» и находящемуся в нем имуществу.

Помещение ТЦ «Детский мир», расположенное по адресу: г. <адрес>, на момент залитая было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества № (Договор страхования).

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило выгодоприобретателю по Договору страхования страховое возмещение в размере 118 569 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что расчет страхового возмещения Истцом был составлен в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ на основании оценки размера ущерба, причиненного имуществу страхователя ООО «Абсолют Страхование» в результате залива жилого помещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, а именно 118 569 рублей 20 копеек, подлежит взысканию с собственника <адрес> по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд, взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ООО «Абсолют Страхование в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 118 569 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу, уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ФИО1, АО «СОГАЗ» в пользу Истца, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 14 736 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 571 рубль 38 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.74, I том).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус третьего лица, АО «СОГАЗ» привлечен в качестве ответчика (л.д.93, I том).

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее направил отзыв на иск (л.д. 56, I том). Из отзыва следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске. Вину в заливе ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему квартиры помещений ТЦ Галерея Детский мир (<адрес>), не отрицал. Обращает внимание, что на момент залива и по текущий момент его гражданская ответственность по причинению имущественного вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по программе «СОГАЗ-Квартира», номер полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно АО СОГАЗ должно выплатить размер предъявляемого ФИО1 ущерба, следовательно, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в отношении АО «СОГАЗ» не признала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. 101-102), дала аналогичные пояснения. Из пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4, заключен договор страхования добровольного страхования № № (далее - Договор страхования, Полис), в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, путем акцепта Страхователем содержащихся в Полисе условий. Страховая сумма по риску гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества (п. 1.4 Правил страхования): 1 000 000 рублей, период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Абсолют Страхование» поступило предложение о добровольном возмещении причиненных убытков в размере 118 569 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ООО «Абсолют страхование», ФИО4 направлены запросы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих дату/год проведения последнего косметического ремонта в повреждённых помещениях, документ, подтверждающий имущественный интерес на поврежденные помещения.

После исполнения ООО «Абсолют Страхование» запрос АО «СОГАЗ», ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Абсолют Страхование» в размере 103 832 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручение №.

Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 12.12.4.2 Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, за вычетом износа заменяемых материалов, частей, узлов, агрегатов и деталей (если иное нее предусмотрено договором страхования). Согласно п. 12.12, если иное не предусмотрено договором страхования, в страховую выплату не включаются и не подлежат возмещению суммы НДС, предъявленные Страхователю. Таким образом, поскольку Договором страхования не предусмотрено возмещение НДС и возмещение на условиях «Без износа», то данные суммы не могут быть предъявлены к Страховщику. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (в действующей редакции) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления представителя истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статье 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль-Север» (№) и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования имущества юридических лиц (страховой полис) №, на основании Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц» (038), в редакции, действующей на дату заключения Полиса страхования, что подтверждается копией страхового полиса.

Объектом страхования является помещение магазина «Детский мир», назначение нежилое, общей площадью 4 931,7 кв.м. (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные покрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тело-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов), включая внутреннюю отделку помещений (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, двери, внутреннее остекление (дверей, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи), отделку внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования) на общую страховую сумму 433 166 102 рубля, включая НДС; световая рекламная конструкция на общую страховую сумму 465 000 рублей, включая НДС; скульптурная композиция «Дракон, три грации, игуана») на общую страховую сумму 6 305 000 рублей, включая НДС; фонтанный комплекс на общую страховую сумму 5 430 000 рублей, включая НДС; внутренние стеклянные перегородки, зеркала, витрины, а также витрины, витражи стеклянных стен, оконных и дверных стекол с общей площадью поверхности, превышающий 1,5 кв.м., оконные и дверные рамы или иные обрамления, в которых закреплены такие стекла на общую страховую сумму 7 360 711 рублей, включая НДС. Общая страховая сумма по настоящему Полису составляет 452 726 813 рублей. Общая страховая премия определена в размере 452 726 рублей 81 копейка. Срок действия договора с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 часов ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, всего 366 дней). Безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованного объекта недвижимости, в результате чего застрахованному помещению был причинен ущерб.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ТСН «ПРОСПЕКТ» следует, что на момент проверки, в присутствии собственника (представителя собственника) торгового центра ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, комиссией в лице председателя управляющей компании ФИО5, сотрудника ТСН ФИО6, установлено: большое количество воды на полу м капли жидкости на потолочных платформах в отделе «Обувь», скопление воды – часть коридора вестибюля (2 этаж), лестничная клетка, часть коридора вестибюля (1 этаж), небольшое скопление воды на полу и намокание потолка по стыку плит (обои) в подсобном помещении и нулевой этаж, намокание плит на потолке офис «МТС». На момент проверки, в присутствии собственника (представителя собственника) <адрес> 09 часов 45 минут полы во всех помещениях квартиры залиты водой, при этом потолки в помещениях не имеют следов намокания, со слов представителя собственника вода текла из соединения проводки гигиенического душа, короб в месте крепления гигиенического душа в каплях воды, пол в ванной комнате мокрый, на потолке следов протечки нет, протечка устранена самостоятельно путем перекрытия отсечного вентиля на трубопроводе водоснабжения в квартире.

Также, из акта следует, что если бы протечка произошла от общей системы водоснабжения дома, то возникла бы необходимость отключения водоснабжения всех квартир по вертикали стояка, но такая необходимость не возникла, на момент осмотра квартиры протечки не обнаружено, соответственно, при самостоятельном отключении от водоснабжения отдельной квартиры причина залития – коммуникации в помещении после отсечного вентиля общего стояка водоснабжения, а именно неисправности подводки гигиенического душа, т.е. личного имущества собственника помещения. Доступа к общедомовым коммуникациям нет, инженерные сети заложены кафельной плиткой от вскрытия короба представитель собственника отказался (л.д. 22-23, I том).

Ответчик ФИО1, не оспаривал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., 3 этаж, кадастровый №, что также подтверждается сведениями из Росреестра, предоставленные из ЕГРН (л.д. 58-62, I том).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития является неисправность подводки гигиенического душа (л.д. 23, 1том).

Из материалов дела и отзыва ответчика (л.д.56, 1 том), следует, что ФИО1 причину залива и свою вину в залитии нежилого помещения, по рассматриваемому событию, не оспаривал.

Оценив, собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика ФИО1, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку объект недвижимости был застрахован, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО «Стиль-Север» обратилось к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 21, I том).

В рамках рассмотрения заявленного события, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» произведен осмотр нежилого помещения, о чем составлен соответствующий Акт осмотра (л.д. 24-27,I том).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы (дата события), составляет с учетом износа 107 141 рубль, без учета износа 128 569 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 21 428 рублей 20 копеек.

Признав заявленное событие страховым случаем, ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату выгодоприобретателю (собственнику ООО «Стиль-Север») в размере 118 569 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, I том).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования № № в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. В соответствии с условиями Договора страхования страхователем является ФИО4, выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности: третьи лица, которым может быть причинен вред в связи с использованием лицом, чья ответственность застрахована, квартиры и домашнего имущества по адресу: <адрес>. Страховая сумма по риску гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества составляет 1 000 000 рублей (п. 1.4 Правил страхования). Период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Абсолют Страхование» в адрес АО СОГАЗ поступило предложение о возмещении убытков в размере произведенной выплаты 118 569 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления Истцом полного комплекта документов, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по Договору № № SGZF-0000061597 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Абсолют Страхование» в размере 103 832 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, том II), что не оспаривалось сторонами.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «СОГАЗ» возместило ООО «Абсолют Страхование» ущерб в размере 103 832 рубля 75 копеек, Истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать непогашенную часть ущерба с ответчика в пользу Истца в размере 14 736 рублей 45 копеек, из расчета 118 569 рублей 20 копеек (выплата ООО «Абсолют Страхование») – 103 832 рубля 75 копеек (выплата АО «СОГАЗ»).

Суд, рассмотрев уточненные требования истца, с учетом доводов ответчика ФИО2, полагавшего, что поскольку его ответственность застрахована, обязанность по оплате ущерба должна быть возложена на АО «СОГАЗ», а также доводов АО «СОГАЗ» об исполнении обязательств в полном объеме, в соответствии с условиями страхования, установил.

Как установлено выше, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату рассматриваемого события была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из представленных документов, Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договор был заключен между сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ФИО7 была ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 7.24.3 Правил страхования, Договор страхования в части гражданской ответственности считается заключенным на условии «С износом» в соответствии с п. 7.24.1 Правил страхования, если в нем прямо не предусмотрено страхование «Без износа» в соответствии с п. 7.24.3 Правил.

Согласно п. 7.24.1 Правил страхования, Условие «С износом» предусматривает, что в случае повреждения имущества третьих лиц расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, включаются в страховую выплату за вычетом износа заменяемых материалов, частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 12.12.4.2 Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, за вычетом износа заменяемых материалов, частей, улов, агрегатов и деталей (если иное нее предусмотрено договором страхования).

Согласно п. 12.12, если иное не предусмотрено договором страхования, в страховую выплату не включаются и не подлежат возмещению суммы НДС, предъявленные Страхователю.

Таким образом, поскольку Договором страхования не предусмотрено возмещение НДС и возмещение на условиях «Без износа», то заявленная истцом сумма, разница между страховой выплатой без учета износа, произведенной ООО «Абсолют Страхование» в пользу потерпевшего, и возмещением ущербы страховой компании виновника АО «СОГАЗ», в порядке и на условиях Договора страхования, не может быть предъявлена к Страховщику виновника – АО «СОГАЗ», следовательно, подлежит взысканию с ФИО2

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований, Истец ссылается на экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт и произведена калькуляция (локальная смета), в соответствии с которой общий размер ущерба составил 128 569 рублей 20 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, альтернативный расчет размера ущерба не предоставлен, ходатайств о назначении по делу судебной независимой экспертизы не заявлено. Кроме того, Ответчиком в обоснование возражений, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную Истцом, поскольку оно содержит подробные расчеты, описание проведенного исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме 14 736 рублей 45 копеек, из расчета (128 569 рублей 20 копеек (размер ущерба) – 10 000 рублей (франшиза) – 103 832 рубля 75 копеек).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 571 рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, том 1).

Вместе с тем, у четом уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 589 рублей 44 копейки.

В связи, с чем с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 589 рублей 44 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2981 рубль 94 копейки подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 14 736 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 589 рубль 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к акционерному обществу «СОГАЗ» – отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2981 рубль 94 копейки подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН №), в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина