Решение по делу № 2-2743/2024 от 22.01.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-57/2025 (2-2743/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-004524-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца Акопяна ФИО39

22 января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Григорян ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс»;

- взыскать с ИП ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства с ПАО «Банк ВТБ», по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 749 350,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В этот же день она заключила договор № с ООО «Кар Профи Ассистанс», по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось оказать Григорян ФИО7 услуги подключения к программе обслуживания «Вектра Тех», а Григорян ФИО7 обязалась оплатить данные услуги в размере 150 000 руб. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, путем перечисления Банком денежных средств в сумме 150 000 руб. на банковский счет ИП ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО7 направила ответчикам претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченной по договору суммы. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Григорян ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Григорян ФИО7 – Акопян ФИО39 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП ФИО1 ФИО8, третье лицо ООО «Методика» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик- потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Григорян ФИО7 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 749 350,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>. При этом 1 520 000 000 руб. из указанных денежных средств были направлены на приобретение транспортного средства, 79 350,54 руб. для оплаты карты «Автолюбитель», 150 000 руб. на оплаты дополнительного оборудования (л.д. 6-10).

Одновременно при заключении кредитного договора Григорян ФИО7, заключила опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» на предоставление услуг по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех».

В силу п.1.5, и п.5 Договора услуги по договору оказываются Партнером ООО «Кар Профи Ассистанс» в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Как указано в п.2.1 Договора клиент уплачивает опционную премию в размере 150 000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя ( п.2.2 Договора).

В силу п.3.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Более того, из материалов дела следует, что для оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ИП ФИО1 ФИО8 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Григорян ФИО7 произведена оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на счет ИП ФИО1 ФИО8 (л.д. 86).

Более того, по запросу суда ответчикам ИП ФИО1 ФИО8 и ООО «Кар Профи Ассистанс» предлагалось представить документы, подтверждающие право получения денежных средств от Григорян ФИО7, однако от предоставления указанных сведений ответчики уклонились.

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств следует, что получателем денежных средств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является именно ИП ФИО1 ФИО8, что в силу условий данного договора предполагает, что ИП ФИО1 ФИО8 является партнером ООО «Кар Профи Ассистанс», оказывающим услугу по договору, и представителем ООО «Кар Профи Ассистанс» при получении оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО7 направила в адрес ИП ФИО1 ФИО8, как партнера и представителя ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление об одностороннем отказе от договора об оказании услуг с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 руб. и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, требование о возврате всей оплаченной суммы при отказе от исполнения договора и расторжении договора, оставлено без удовлетворения.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору услуг Григорян ФИО7, которые предусмотрены соглашением, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорян ФИО7 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Григорян ФИО7 обратилась за судебной защитой нарушенных прав, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие истцу право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты ООО «Ассист Протект» фактически понесенных ей расходов.

Как указывалось ранее, Григорян ФИО7 произведена оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 ФИО8 в размере 150 000 руб.

В этой связи, поскольку сведения о характере фактически понесенных ИП ФИО1 ФИО8 расходов в порядке исполнения договорных обязательств ко дню поступления заявления истца об отказе от исполнения договора стороной ответчика суду не представлены, суд полагает необходимым исходить из того, что каких-либо расходов со стороны ответчика в ходе исполнения спорного договора не понесено, а потому требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 руб. являются обоснованными, тогда как отказ ответчика от возврата истцу указанной денежной суммы является незаконным.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика ИП ФИО1 ФИО8 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО1 ФИО8, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика ИП ФИО1 ФИО8 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в 77 500 руб. (150 00 руб. + 5 000 руб.) / 50%). При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 3 000 руб., а с ответчика ИП ФИО1 ФИО8 10 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорян ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорян ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 (ИНН <***>) в пользу Григорян ФИО7 (ИНН <***>) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 77 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 10 825 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.