Судья: Неганов С.И. №33а-8299/2023

(№13а-827/2023)

(42RS0005-01-2023-001472-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года,

по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2023 в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано, в связи с тем, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действия отменено, снят арест в отношении транспортного средства ФИО1 Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции административным истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в соответствии с договором об оказании возмездных юридических услуг № 23-03-2023 от 23.03.2023, агентским договором № 23/03/2023 от 23.02.2023.

ФИО1 просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в его пользу в размере 30 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.07.2023 заявление в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2023 ему отказано в удовлетворении заявленных требований, так как решение вынесено ввиду того, что содержащиеся в административном исковом заявлении требования исполнены добровольно стороной административных ответчиков после его обращения в суд с административным иском.

Считает, что в соответствии с нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда от 17.04.2023 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30.05.2023.

Интересы административного истца на подготовке дела к судебному разбирательству 04.04.2023, в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2023 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности. Также, в соответствии с условиями договора об оказании возмездных юридических услуг №23-03-2023 от 23.03.2023, агентского договора №23/03/2023 от 23.02.2023 представитель приняла на себя обязательство осуществить подготовку административного иска, осуществляла правовое консультирование в устной форме.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции считает ошибочными, поскольку они не основаны на материалах дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2023 было отказано в удовлетворении административных исковых требований ввиду того, что права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Как следует из решения суда от 17.04.2023 по настоящему делу, спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 13.04.2023. С административным исковым заявлением ФИО1 обратился 23.03.2023, таким образом спорное постановление судебного-пристава исполнителя отменено после обращения административного истца в суд.

В решении суда оценка оспариваемому постановлению и добровольному или недобровольному исполнению требований ФИО1 не дана, в удовлетворении требований искового заявления отказано.

Вместе с тем из административного искового заявления, материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства усматривается обоснованность заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которые были добровольно удовлетворены административными ответчиками в процессе рассмотрения административного дела.

Добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований административного иска в виде отмены спорного постановления свидетельствует о наличии права ФИО1 на присуждение судебных расходов, несмотря на последовавшее решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2023 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание, что добровольность удовлетворения требований административным ответчиком после обращения ФИО1 в суд установлена, решение суда вступило в законную силу, заявленные ФИО1 судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2023 N 1, подлежат взысканию с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

23.03.2023 между ФИО1 и ООО «Интеллект КапиталЪ» в лице директора ФИО3 был заключен договор оказания возмездных юридических услуг №23-03-2023.

Кроме того, 23.03.2023 между ООО «Интеллект КапиталЪ» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен агентский договор №23/03/2023 на совершение юридических и иных действий, обязанностью по которому являлось оказание ФИО2 юридических услуг в рамках договора оказания возмездных юридических услуг №23-03-2023 от 23.03.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Интеллект КапиталЪ».

Стоимость оказания услуг по договору №23-03-2023 от 23.03.2023 определена в приложении № 1 к договору и составляет:

- подготовка заявлений, требований, претензий, в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора – от 5 000 руб.;

- подготовка отзывов, возражений на заявления, жалобы, представления – от 5 000 руб.;

- подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления – от 10 000 руб.;

- подготовка и подача частной, апелляционной, кассационной жалоб – от 12 000 руб.;

- представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции (за одно судебное заседание) – от 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (за одно судебное заседание) – от 14 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в помещении суда – от 5 000 руб.;

- подготовках иных процессуально значимых заявлений, ходатайств – от 3 000 руб.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №24 от 23.03.2023, №28 от 04.04.2023, №26 от 17.04.2023 ФИО1 произведена оплата услуг по договору №23-03-2023 от 23.03.2023 в размере 30 000 рублей (по 10 000 рулей).

Подлинники документов, подтверждающих заключение договора оказания юридических услуг и оплату по договору представлены административным истцом с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проанализировав положения действующего законодательства, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. В связи с чем юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО2, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ФИО1 расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги.

Материалы настоящего дела такие сведения содержат, а именно копию диплома, выданного ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Москва, подтверждающий наличие у ФИО2 высшего юридического образования.

Таким образом, административным истцом подтверждено несение расходов в связи с оказанными ФИО2 юридическими услугами.

Составление административного искового заявления, соответствующего требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с приложением необходимых документов является обязательным условием для обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание, что административный истец является физическим лицом, сведения о наличии высшего юридического образования у ФИО1 отсутствуют, административный истец был вправе обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к лицу, имеющему специальные познания в области права, для оформления процессуальных документов, а именно административного искового заявления.

Таким образом понесенные административным истцом расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми для обращения в суд и могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

С учетом характера спора, категории административного дела, не представляющего большой сложности, в связи с чем подготовка административного искового заявления не предполагала длительного изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, суд апелляционной инстанции считает указанную административным истцом сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей завышенной.

Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области, в соответствии с которыми были установлены цены на юридические услуги приложением №1 к договору 23-03-2023 от 23.03.2023, не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката и не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Принимая во внимание, что ФИО2 является лицом, составившим административное исковое заявление, а также представлявшим интересы ФИО1 на подготовке дела к судебному разбирательству 04.04.2023, в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2023, доказательств оказания иных услуг, в том числе составления иных процессуальных документов, в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора суду не представлено, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая поступившие возражения административного ответчика относительно чрезмерности указанного заявителем размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Заводского районного суда г. Кемерово подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: