РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2022(УИД 38RS0003-01-2022-000777-53) по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФССП России обратилась в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 264404,27 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области приказом Управления от 14.06.2012 №1500-к. Согласно пункту 5.3. должностного регламента от 30.10.2013 № 10-71-1674, утвержденного руководителем Управления, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причинённый имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-354/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404,27 рублей. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.02.2021 решение Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно платежному поручению № 110021 от 10.08.2021 на сумму 264 404,27 рублей, Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) погасило задолженность перед ФИО4 Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО4 в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 составляет 264 404,27 рубля, выраженная в несвоевременном принятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику и направлении постановления в Росреестр для регистрации запрета, поскольку постановление о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество вынесено судебным приставом-исполнителем 06.10.2016 и направлено для исполнения в Росреестр только 12.12.2016. Следовательно, на протяжении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал имуществом, на которые могло быть обращено взыскание в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на это имущество. В связи с тем, что причиной причинения ущерба казне Российской Федерации явилось нарушение ФИО2 положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебными актами, вина ФИО2 установлена, следовательно, с ответчика надлежит взыскать полный причиненный Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации в порядке регресса сумму материального ущерба.
В судебном заседании истец представитель ФССП России по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 264404,27 рублей. С ходатайством о пропуске срока на обращение в суд не согласна, полагает, что срок необходимо исчислять с момента исполнения решения суда и перечисления денежных средств.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что запрос был направлен в сроки установленные законом, однако из - за технического сбоя, который произошел не по его вине, не поступил в УФРС. Согласно статье 392 ТК РФ, установлен срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику, он составляет один год со дня обнаружения, причиненного работником ущерба. Последствием пропуска без уважительных причин срока по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока давности без уважительных причин. Согласно входящему номеру исковое заявление поступило в Братский городской суд 28.02.2022 года, решение Братского городского суда вступило в законную силу на основании Иркутского апелляционного суда, вступившего в законную силу 01.02.2021 года, а, следовательно, истец знал о причиненном ущербе с момента вступления в законную силу решения Братского городского суда, а именно 01.02.2020 года, таким образом, пропущен срок для обращением с иском в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1,31 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что на основании приказа УФССП по Иркутской области от 14.06.2012 № 1500-к ФИО2 принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначен с 15.06.2012 на должность федеральной государственной службы старшего специалиста 2 разряда Братского МОСП по ОПИ. Приказом УФССП по Иркутской области от 21.12.2018 № 1999-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволен 09.01.2019 с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего. Следовательно, с 15.06.2012 по 09.01.2019 ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с УФССП по Иркутской области.
Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-354/2020 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО6, Братскому Межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, вступившему в законную силу 01.02.2021, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404,27 рублей.
По смыслу ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ в деле о возмещении ущерба, юридически значимым обстоятельством является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Из решения Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2020, незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилась в том, что в результате допущенного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 75334/16/38007-ИП от 11.08.2016 была утрачена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поэтому вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 у истца ФИО4 возникли убытки. Решением суда установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причинением вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ.
Суд пришел к выводу, что на протяжении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал имуществом, на которые могло быть обращено взыскание в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на это имущество.
Довод ответчика о том, что несвоевременное направление в Росреестр постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7 в рамках исполнительного производства № 75334/16/38007-ИП от 11.08.2016, связано с ошибкой в программе электронного документооборота между ФССП России и Росреестром, т.е. по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, суд находит не влияющим на вывод суда о наличии бездействия ответчика, поскольку как установлено в решении суда от 21.08.2020 в соглашении о взаимодействии ФССП России и Росреестра от 10.07.2015 № 007/20/25, предусмотрено направление постановлений в форме бумажного документа в случае недоступности сервиса СМЭВ либо не функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (п.3.1). Запрос в форме бумажного документа ФИО2 направлен не был, что не оспорено ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
ФИО3, выплатив за счет казны РФ причиненные убытки, в силу требований статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика ФИО5.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что решение Братского городского суда Иркутской области от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-354/2020, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 260 000 рублей и расходов по уплате госпошлины, вступило в законную силу 01.02.2021.
Денежные средства в виде убытков Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены ФИО4 10.08.2021, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя начало течения срока на обращение работодателя ФССП России в суд с иском о взыскании ущерба, суд находит, что годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ должен исчисляться с момента возмещения убытков по судебному решению с 11.08.2021. С иском о взыскании в порядке регресса с ФИО2 материального ущерба в размере 264 404,27 рублей ФССП России обратилось 22.02.2022, т.е. в течение годичного срока, в связи с чем ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.
Согласно пункту 5.3. должностного регламента от 30.10.2013 № 10-71-1674, утвержденного руководителем Управления ФССП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причинённый имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 разъяснено, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Учитывая, что Трудовым кодексом РФ, федеральными законами не предусмотрено привлечение судебного пристава-исполнителя к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием), следовательно он несет материальную ответственность в регрессном порядке в размере среднего месячного заработка.
Справкой УФССП по Иркутской области подтверждается, что среднемесячный заработок судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период его работы с 15.06.2012 по 09.01.2019 составлял 47 970,30 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 47 970,30 рублей, соответствующем размеру его среднемесячного заработка в период выполнения трудовых обязанностей, размер которого не оспорен ответчиком. Оснований для снижения размера ущерба, не имеется.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 639,11 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФССП России удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 47 970,30 рублей, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 216 433,97 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 1 639,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.П.Синицына
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года
Судья : М.П. Синицына