Решение по делу № 2-908/2022 от 21.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 54RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Изобильненский районный суд в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Новосибирского ФИО6 № к ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующий по доверенности, обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ответчикам ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского ФИО6 № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 383 793, 60 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность составляет 3 577 215,72 руб.; просроченные проценты составляют 771 490,27 руб.; неустойка за просроченные проценты составляет 31 114,35 руб.; неустойка за просрочку основного долга составляет 3 973,26 руб. и уплаченную взыскателем госпошлину в размере 36 118,97 руб.. Так же просил расторгнуть кредитный договор № от 14.07.2014г., заключенный с ФИО3, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 80 % от рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского ФИО6 № и заемщиком ФИО3, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 4 097 000,00 рублей под 11,50 процентов годовых на срок 300 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация кредита.

По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2020г. в сумме 4 383 793, 60 руб.,

Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера №С202565 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в судебном заседании исковые требования признала частично.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2014г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского ФИО6 № и заемщиком ФИО3, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 4 097 000,00 рублей под 11,50 процентов годовых на срок 300 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация кредита на следующих условиях: предоставлена отсрочка срочного основного долга на 12 месяцев; предоставлена отсрочка части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования; установлена дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ; - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; гашение задолженности производится по графику платежей от 26.07.2016г.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов.

По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2020г. в сумме 4 383 793, 60 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 3 577 215,72 руб.; просроченные проценты - 771 490,27 руб.; неустойка за просроченные проценты - 31 114,35 руб.; неустойка за просрочку основного долга - 3 973,26 руб.

Таким образом, со стороны заемщика имеет место неисполнение требований ст. ст. 310. 323, 819 ГК РФ в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), в данном случае банк, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Порядок реализации заложенного имущества определен ст.ст.348-350 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение участников гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 14.07.20104, является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию задолженность по просроченной ссудной задолженности составляет 3 577 215,72 рублей, по просроченным процентам составляет 771 490,27 рублей.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО3 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом было проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. В связи с этим было принято решение обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, текущих процентов и неустойки.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по основному долгу в размере 3577215 рублей 72 копеек, по просроченным процентам в размере 771490 рублей 27 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вины Банка в просрочке исполнения заемщиком обязательств, не установлено у суда не имеется оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк неустойки за просроченные проценты в размере 31 114,35 рублей и неустойки за просрочку основного долга в размере 3 973,26 рублей, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: , которая принадлежит ФИО1 -3/10 доли, ФИО5 - 3/10 доли и ФИО2 -94/100 доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 334 ГК РФ регламентирует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, сооружения и иное недвижимое имущество.

На основании ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Свидетельств того, что между сторонами было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Эксперт-Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость расположенной по адресу , на момент оценки составляет 6179000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно выводов дополнительного заключения экспертов ООО «Эксперт-Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость , расположенной по адресу , на момент оценки, без применения корректировок на торг и условий сделки, составляет 7591000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области строительства, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество находится в залоге у кредитора в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 17 указанного ФЗ, нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

В силу приведенных норм материального права, условий кредитного договора и закладной, с учетом того, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: , кварт 84, являлась предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данное жилое помещение, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, а именно установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6072800 рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает справедливым, законным и обоснованным уточненные требования истца удовлетворить в полном объёме.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика ФИО2.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, как расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, а так же с учетом того что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского ФИО6 № подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» судебных расходов за проведение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23750 рублей, а так же за проведение дополнительной экспертизы отДД.ММ.ГГГГ в размере 15625 рублей, итого сумму в размере 39375 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 36118 рулей 97 копеек (расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера о взыскании задолженности в размере 30118 рублей 97копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Новосибирского ФИО6 № к ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки края, паспорт серии 0704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского ФИО6 № задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 383 793, 60 руб., из которых:

-просроченная ссудная задолженность в размере 3 577 215 рублей 72 копеек;

-просроченные проценты в размере 771 490 рублей 27 копеек;

-неустойка за просроченные проценты в размере 31 114 рублей 35 копеек;

-неустойка за просрочку основного долга в размере 3 973 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского ФИО6 № уплаченную взыскателем госпошлину в размере 36 118 рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1 - 3/10 доли, ФИО5 - 3/10 доли, ФИО2 - 94/100 доли, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 6 072 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки края, паспорт серии 0704 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) судебные расходы по проведению экспертиз в пользу ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» в сумме 39375 рублей по следующим реквизитам: ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» ИНН <***> Р\С. №, ФИЛИАЛ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" БИК: 040702752, К/с: 30№ в ФИО6 СТАВРОПОЛЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко