Решение по делу № 2А-8374/2023 от 12.07.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0021-01-2023-007020-68 Дело № 2а-8374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Руководителю ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с требованиями к Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Орехово-Зуевском РОСП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО6 в пользу ООО «Аламо Коллект».

Ответ на административную жалобу Обществу так и не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала. Не предоставление ответа на административную жалобу затрагивает интересы заявителя, нарушает его права

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законодательством РФ десятидневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»;

обязать ФИО1 по <адрес> ФИО4 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов дела, на исполнении Орехово-Зуевского РОСП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО6 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В связи с несогласием с постановлением начальника Орехово-Зуевского РОСП России по Московской области через портал государственных услуг Российской Федерации на имя ГУФССП России по Московской области истцом направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявление зарегистрировано в системе ЕПГУ под номером №. Из текста жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконным и отменить постановление начальника Орехово-Зуевского РОСП России по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Жалоба административного истца зарегистрирована в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, данная жалоба главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, не рассмотрена, поскольку перенаправлена в Орехово-Зуевское РОСП России по Московской области, т.е. тем же лицам, действия которых оспаривались.

Согласно п. 15.6.15. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Сведений о рассмотрении жалобы ООО «Аламо Коллект» на постановление старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП России по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы административным ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о направлении ответа на это обращение в адрес заявителя.

В связи с чем, являются обоснованными доводы административного истца о бездействии должностного лица руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законодательством РФ десятидневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения указанной жалобы.

Таким образом, административный ответчик руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО4 допустил незаконное бездействие по не рассмотрению жалобы ООО «Аламо Коллект», поданной в порядке подчиненности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Аламо Коллект», и в качестве правовосстановительной меры, обязать руководителя ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя –удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект».

Обязать руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин