Решение по делу № 2-6601/2025 от 22.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Производство № 2-6601/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014521-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при помощнике судьи Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 3 мая 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №351592, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 080 117 рублей 83 копейки с условием уплаты 12,40 % годовых на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: ***.

Согласно пункту 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования Банк вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 9 сентября 2025 года составляет 2 266 224 рубля 22 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 2 066 787 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 158 408 рублей 79 копеек, неустойка – 41 027 рублей 65 копеек.

Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №351592, заключенный 3 мая 2023 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №351592 от 3 мая 2023 года в размере 2 266 224 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 662 рубля 24 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 328 800 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 3 мая 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 080 117 рублей 83 копейки с условием уплаты 12,40% годовых на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: ***, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 3 мая 2023 года возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежной датой является 3 число месяца, начиная с 5 июня 2023 года. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования (п. 7 кредитного договора).

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 8,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог объекта недвижимости, а именно: комнаты, расположенной по адресу: *** (пункты 11, 12 кредитного договора).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен, условия договора ответчиком не оспорены. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых в рамках договора услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке.

3 мая 2023 года ФИО1 подано заявление о зачислении суммы кредита на его текущий счет № ***, открытый в ПАО Сбербанк. Согласно справке о зачислении суммы кредита, скриншота из банковского ПО на банковский счет ФИО1 зачислен кредит в сумме 2 080 117 рублей 83 копейки.

Факт получения кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом, с марта 2025 года допустил просрочку ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 3 мая 2023 года по состоянию на 9 сентября 2025 года составляет 2 266 224 рубля 22 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 2 066 787 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 158 408 рублей 79 копеек, неустойка – 41 027 рублей 65 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора с учетом размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, сведений о неучтенных платежах при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 3 мая 2023 года в сумме 2 266 224 рубля 22 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2025 года банком в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор.

Поскольку ответчик на требования истца не ответил, а также, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора, бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 ГК РФ. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-250829-2190064 от 29 августа 2025 года, выполненному оценщиком саморегулирующей организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки – комнаты с кадастровым номером ***, площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: *** по состоянию на 29 августа 2025 года составляет 1 661 000 рублей.

Анализ вышеприведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога, как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Таким образом, суд считает обоснованным проведение истцом оценки рыночной стоимости квартиры, и полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной саморегулирующей организацией «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» по инициативе истца.

Возражений от ответчика относительно определенной оценщиком рыночной стоимости залогового имущества не поступило, каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость предмета залога, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимости сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения о стоимости имущества № 2-250829-2190064 от 29 августа 2025 года, выполненного саморегулирующей организацией «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», в размере 1 328 800 (1 661 000 * 80%).

Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику, подлежит удовлетворению.

При этом при наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, ответчик не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п.2 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57 662 рубля 24 копейки, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 89386 от 24 сентября 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 3 мая 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 3 мая 2023 года в сумме 2 266 224 рубля 22 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 2 066 787 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 158 408 рублей 79 копеек, неустойки за неисполнение условий договора в размере 41 027 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 662 рубля 24 копейки, а всего взыскать 2 323 886 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 328 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.