РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО10 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности муниципального образования <адрес> находилось: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 267,1 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: <адрес> (далее - нежилое здание), земельный участок с кадастровым №, местоположение Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО12 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, оставлены без удовлетворения. Судом по делу № установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между МПЖК <адрес> (далее - Домоуправление) и ФИО11 (далее - арендатор) заключен договор № на аренду нежилого помещения (строения) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, по условиям которого Домоуправление сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) в <адрес> в <адрес>, общей площадью 143,2 кв.м, для пользования под гараж и хранение овощей. Срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется раздел «Особые условия», где указываются дополнительные обязательства сторон по договору, а именно п. 17, в соответствии с которым Арендатор обязуется в счет арендной платы восстановить и в течение 15 лет нести расходы по содержанию помещения и имеет преимущественное право выкупа на условиях: 1. Арендные платежи засчитываются в счет стоимости арендуемого помещения; 2. Цена выкупа арендуемого помещения составляет 30 млн. руб., по 2 млн. руб. в год. Согласно представленных в материалы гражданского дела материалов инвентарного дела в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, следует, что по данным технической инвентаризации от 2005 года, по указанному адресу расположено 2-этажное бутово-кирпичное нежилое здание под литерой Б по ген. плану, общей площадью 267,12 кв.м. Согласно записи в техническом паспорте от 1983 года, здание числилось за ЖЭУ № треста жилищного хозяйства Кировского РЖУ, на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В заключенном между сторонами договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь указание на преимущественное право арендатора выкупить помещение, но не предусмотрен переход права собственности на него, условия такого перехода, что противоречит статьям 624, 432, 555 ГК РФ. Судом установлено, что администрация <адрес> является единственным собственником объекта нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило обращение от ФИО18 с просьбой внесения сведений в ЕГРН в разделы II и III. ДД.ММ.ГГГГ в рамках инвентаризации муниципальных нежилых помещений (зданий) произведен осмотр нежилого здания, выявлено, что доступ в объект ограничен, установлены ворота на первом этаже нежилого здания. Согласно письму, поступившему в КУМИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание эксплуатируется ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ФИО13 направлено обращение с просьбой освобождения нежилого здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра подтверждается, что требование об освобождении нежилого здания ФИО14 не исполнено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации <адрес> к ФИО16 удовлетворены. Истребовано из незаконного владения ФИО15 нежилое здание.

В добровольном порядке ФИО19 вышеуказанный объект недвижимости не был передан, продолжалось его фактическое использование.

Объект был передан КУМИ <адрес> судебным приставом - исполнителем МОСП по ИИДНХ ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, за ФИО20 числится задолженность за фактическое пользование (неосновательное обогащение): объектом размере 822 952,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельным участком в размере 29 801,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами: в отношении нежилого здания в размере 208 785,95 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отношении земельного участка в размере 4 435,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> в адрес ФИО21 направлялась претензия с требованием о необходимости оплаты задолженности. На вышеуказанную претензию ответ не поступил. Таким образом, КУМИ <адрес> предприняты все зависящие меры по досудебному урегулированию спора.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ФИО22 сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом размере 822 952,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком размере 29 801,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами (за объект) в размере 208 785,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами (за земельный участок) в размере 4 435,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в размере 852 753,81 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, собственник объекта.

Представитель истца - администрации <адрес> – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО23 заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах на иск. Просил отказать в удовлетворении требований администрации <адрес> в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвует, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила суду, что с декабря 2023 года собственником спорного объекта является ее доверитель ФИО8

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО24 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>Б, площадью 267, 3 кв.м., взыскании суммы государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МПЖХ <адрес> (Домоуправление) и ФИО25 (Арендатор) заключен договор № на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, по условиям которого Домоуправление сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) в <адрес> в <адрес>, общей площадью 143,2 кв.м. для пользования под гараж и хранение овощей. Срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Договора). В договоре имеется раздел «Особые условия», где указываются дополнительные обязательства сторон по договору, а именно, п.17, в соответствии с которым Арендатор обязуется в счет арендной платы восстановить и в течение 15 лет нести расходы по содержанию помещения и имеет преимущественное право выкупа на условиях: Арендные платежи засчитываются в счет стоимости арендуемого помещения. Цена выкупа арендуемого помещения составляет 30 млн. руб., по 2 млн. руб. в год. Согласно инвентарному делу в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, следует, что по данным технической инвентаризации от 2005 г., по указанному адресу расположено 2-этажное бутово-кирпичное нежилое здание под литерой Б по ген.плану, общей площадью 267,12 кв.м. Согласно записи в техническом паспорте от 1983 г., здание числилось за ЖЭУ № треста жилищного хозяйства Кировского РЖУ, на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что собственником нежилого здания общей площадью 267,1 кв.м., лит. Б. по адресу: <адрес>, является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО26 об истребовании из незаконного владения нежилого здания, обязании освободить нежилое здание.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, 2 этажное, площадью 267, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, значится в Реестре муниципального имущества, произведен осмотр данного здания, по результатам визуального осмотра выявлено, что ворота, установленные на первом этаже нежилого здания, закрыты, доступ в объект ограничен. Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание эксплуатируется ФИО4, требование о необходимости освободить указанный объект не выполнено. Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложено освободить объект до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, 2 этажное, площадью 267, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4 не освобождено.

Решением суда истребовано из незаконного владения ФИО27 ФИО1 в пользу Администрации <адрес> нежилое здание, 2 этажное, площадью 267, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. На ответчика ФИО5 ФИО1 возложена обязанность освободить нежилое здание, 2 этажное, площадью 267, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит установленным факт пользования ФИО28 нежилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО29 (ШПИ №) направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения, с указанием размера задолженности и установлением срока ее оплаты в 30 дней с момента получения претензии, которая не была исполнена, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку факт пользования ФИО31 нежилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, является установленным, а плата за пользование объектом и земельным участком в пользу муниципального образования <адрес> не внесена, суд приходит к выводу, что имеется факт сбережения имущества (денежных средств) за счет администрации <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения ФИО30 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 753,81 руб., из которых: 822 952,02 руб. - в виде платы за фактическое пользование объектом, 29 801,79 руб. - в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением и земельным участком ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 312 193,31 руб. (за объект и земельный участок), а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неоплаченного основного долга в размере 852 753,81 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, администрации <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в день поступления в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ответа от ФИО32 на требование о необходимости освободить объект от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание эксплуатируется им.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2013 года) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда администрация <адрес> узнала о нарушении своего права) плюс 3 года = ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО33 об истребовании из незаконного владения нежилого здания, обязании освободить нежилое здание – ДД.ММ.ГГГГ, дело было разрешено ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) не подлежит учету при применении трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованию администрации <адрес> о взыскании с ФИО34 неосновательного обогащения, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, исключая указанный период, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ФИО35 о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика ФИО36 относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что ранее заключенный между ним и МПЖХ <адрес> смешанный договор № возобновлён на неопределённый срок и продолжает действовать, что даёт ему законные основания на пользование объектом недвижимости, также являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № Кировским районным судом <адрес> уже было установлено, что нежилое здание, 2 этажное, площадью 267, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, фактически находится во владении и пользовании ответчика ФИО4 в отсутствие правовых оснований, собственником объекта недвижимости является муниципальное образование <адрес>. Спорный объект был передан КУМИ <адрес> судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленной судом даты исчисления срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата передачи объекта).

Судебным запросом истцу было предложено представить условный расчет суммы неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом расчёт с учетом указанных условий представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не начислялась, связи с чем суд принимает данный расчёт истца в рамках заявленных исковых требований.

Иной расчет суммы суду ответчиком не представлен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету (с учетом срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения ФИО37 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 687,21 руб., из которых: 517 201,43 руб. - в виде платы за фактическое пользование объектом, 24 485,78 руб. - в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу администрации <адрес>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 постановления от 24.06.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением и земельным участком ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 181 986,24 руб. (174 015,39 руб. - за объект и 7 970,85 руб. - земельный участок), а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО38 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО39 ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде платы за фактическое пользование объектом - нежилое здание, 2 этажное, площадью 267,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 517 201,43 руб., в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 258 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 24485,78 руб.

Взыскать с ФИО40 ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (за объект) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 015,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за земельный участок) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 970,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО41 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.