77RS0018-02-2022-004994-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/22
по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд
Установил
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0014001:5694, вторым правообладателем этой же квартиры является ФИО (мать истца), долей в праве 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Истец постоянно проживает в указанной квартире.
ГБУ «Жилищник района «Очаково-Матвеевское является управляющей организацией, оказывающей услуги по эксплуатацию и обслуживанию указанным многоквартирном домом в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
16 февраля 2022 года произошел залив данной квартиры истца водой по причине дефекта кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, что привело к протечки. В этот же день истец уведомила ответчика о произошедшем и подала заявку на ОДС-366 К» 00919076 от 16.02 и 17.02.2022 г. об устранении протечки.
В результате залива в квартире истца были повреждены: потолок, стены и обои коридора, двух комнат, кухни, вследствие чего ей был причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует Акт проверки повреждения указанной квартиры, составленный комиссией в составе техника и мастера ГБУ «Жилищник района «Очаково-Матвеевское», от 18.02.2022 года в присутствии истца.
Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по ремонту кровли и квартиры, либо определению размера ущерба, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению (отчет) № А031/2022 от 09 марта 2022 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 186 421 руб. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. по договору от 28.02.2022 г.
14 марта 2022 г. истцом было подано требование (претензия) ответчику о возмещении ущерба и убытков в добровольном порядке, которое не исполнено им до настоящего времени.
В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 874, 48 руб., неустойку в размере 18 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 119 437, 24 руб., почтовые расходы в размере 319, 30 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района «Очаково-Матвеевское» - ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:- факт наличия ущерба и его размер; то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0014001:5694, вторым правообладателем этой же квартиры является ФИО (мать истца), долей в праве 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Истец постоянно проживает в указанной квартире.
ГБУ «Жилищник района «Очаково-Матвеевское является управляющей организацией, оказывающей услуги по эксплуатацию и обслуживанию указанным многоквартирном домом в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
16 февраля 2022 года произошел залив данной квартиры истца водой по причине дефекта кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, что привело к протечки. В этот же день истец уведомила ответчика о произошедшем и подала заявку на ОДС-366 К» 00919076 от 16.02 и 17.02.2022 г. об устранении протечки.
В результате залива в квартире истца были повреждены: потолок, стены и обои коридора, двух комнат, кухни, вследствие чего ей был причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует Акт проверки повреждения указанной квартиры, составленный комиссией в составе техника и мастера ГБУ «Жилищник района «Очаково-Матвеевское», от 18.02.2022 года в присутствии истца.
14 марта 2022 г. истцом было подано требование (претензия) ответчику о возмещении ущерба и убытков в добровольном порядке, которое не исполнено им до настоящего времени.
Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в досудебном порядке истец обратились в «Центр Строительных исследований «ВЕКТОР». Согласно досудебному исследованию №А031/2022 от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 186 421 руб.
Ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу либо доказательств причинения вреда вследствие действия непреодолимой силы, нарушения истцом либо третьими лицами установленных правил пользования общим имуществом дома.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного при проведении досудебного исследования, в размере 186 421 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 18 000 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств в подтверждение реальных действий ответчика, направленных на возмещение причиненного ущерба, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, а также тот факт, что залитие квартиры истца по вине ответчика имел место, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования ФИО1 к ответчику не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 98 210, 50 руб. Ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Суд считает, что расходы истца по оплате услуг экспертов по оценке «Центр Строительных исследований «ВЕКТОР» в размере 10 000 руб., являются необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме. Для истца данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 319, 30 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 290 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 319, 30 руб., в остальной части взыскании расходов отказать.
Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 928 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 186 421 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 210, 50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 319, 30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Очаково-Матвеевское» г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 928 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.