Решение по делу № 2-2978/2025 от 06.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Дело №2-2978/2025

УИД 48RS0002-01-2025-002946-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в октябре 2024 на сайте «Авито» истцом было найдено объявление о продаже автомобиля марки SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN №). 03.10.2024 истец позвонил продавцу на номер «Авито», но ему не ответили. Через некоторое время перезвонили, представились владельцем автомобиля по вышеуказанному объявлению. Истец уточнил информацию по автомобилю, и сверил с полученной на «Авито» и «Автотеки», заказал выписку на указанный автомобиль. Со слов продавца, автомобиль находился в г. Липецке. Поскольку истец проживает в г. Москве, осмотреть автомобиль попросил проживающего там родственника (ФИО5), передав ему номер телефона продавца. В этот же день они договорились о встрече и осмотре автомобиля по адресу: <адрес>. К ФИО5 приехал брат продавца с ключами и документами, сославшись на занятость ответчика. По телефону истец договорился с ответчиком о бронировании автомобиля и внесения за него задатка в срок до 06.10.2024, для последующего заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 После получения расписки, ФИО3 был внесен задаток в размере 100 000 руб. электронным переводом на карту Сбербанка России № на имя ФИО4, о чем имеется чек об оплате. 05.10.2024 продавец на встречу не явился. Вместо него приехали посторонние люди (якобы представители по доверенности) и предоставили транспортное средство, при этом VIN номера автомобиля на совпадал (№). Тут же была заказана история предоставленного авто на сайте «Дром», которая показала, что автомобиль был после нескольких ДТП, с нарушенной системой безопасности, не работала световая и аварийная сигнализация, возникали вопросы по неустойчивой работе двигателя, бортовой компьютер указывал на критические ошибки, связанные с работой автомобиля, скручен пробег. В связи с чем было принято решение вернуть перечисленные средства в размере 100 000 руб. Продавец по телефону отказался приезжать на место осмотра автомобиля и возвращать деньги. В связи с этим, истец вызвал сотрудников полиции и написал заявление о мошеннических действиях со стороны недобросовестного продавца. Договор купли-продажи автомобиля не был заключен по причине отсутствия хозяина автомобиля и предоставлении подложного транспортного средства при этом аванс в размере 100 000 руб. был внесен путем перечисления денежных средств на банковских счет ФИО4, но до настоящего времени так и не возвращен. Ни телефонные переговоры, ни соблюденный претензионный порядок не привели к возврату денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Истцом в ОП №3 УМВД России по г. Липецку подано заявление о мошеннических действиях ФИО4, которое до настоящего момента не рассмотрено. ФИО3 полагал, что ФИО4 при получении аванса и заполнении расписки сфальсифицировал сведения и вписал в расписку вин номер иного (неликвидного) ТС с VIN № №. При отсутствии должной осмотрительности истец считал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., которое он должен возвратить истцу, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2025 по 30.05.2025 в размере 7 479,45 руб., процент по ст. 395 ГК РФ с 31.05.2025 по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального в вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в предварительном слушании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду объяснил, что ФИО5 при осмотре автомобиля SAAB не сверил VIN номер осматриваемого им автомобиля с VIN номером автомобиля, а также госномер осматриваемого автомобиля с автомобилем, указанном в объявлении Авито, по которому истец связывался ФИО4 с целью покупки автомобиля. ФИО3 при осмотре автомобиля находился с ФИО5 на видеосвязи. 05.10.2024 ФИО3 не заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 после составления расписки о задатке по причине того, что заподозрил мошеннические действия с указанным автомобилем, т.к. ФИО4 на сделку не явился, документы на автомобиль с VIN № не представил. На сделку явился ФИО6, который представился собственником автомобиля. ФИО3 при проверке автомобиля с сайтом Авито выявил неточности в VIN номере, также автомобиль был неисправен, у него не работала аварийная сигнализация, не работал свет, имелись иные неисправности. ФИО3 было принято решение проверить автомобиль в работе. Он сел за руль автомобиля, проехал на нем до заправки, заправил его, он заглох. Потом его починили и ФИО3 возвратился с ФИО6 на место покупки автомобиля. Так как ФИО4 на сделку не явился, истцу представили иной автомобиль, чем указано в объявлении Авито, ФИО3 с целью пресечения мошеннических действий оставил у себя ключи от автомобиля и вызвал на место сотрудников полиции. До ФИО4 ему дозвониться не удалось. Ключи от автомобиля были переданы сотрудникам полиции. В присутствии сотрудников полиции ФИО3 соглашался приобрести автомобиль за другую сумму, доплатив за него 1 рубль. Впоследствии ФИО3 в ОП № 3 было подано заявление по факту мошеннических действий ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не уклонялся от заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, хотел его заключить, но продавец не явился на сделку, прислав своего представителя ФИО6, который действовал по доверенности не заверенной в установленной законом порядке нотариусом, следовательно, не был наделен полномочиями по совершению сделки купли-продажи автомобиля от имени ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 иск не признал. Суду объяснил, что ему известно со слов его доверителя, что ФИО4 ранее являлся собственником автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска с VIN № №. Он приобрел его в Ростове-на-Дону, пригнал в г. Липецк и продавал через сайт «Авито». Страницы на сайте «Авито» у ФИО4 не было. Страницу по продаже автомобиля создавал его знакомый. 03.10.2024 у ФИО4 была достигнута договоренность с ФИО3 по приобретению данного автомобиля. ФИО3 был внесен задаток за автомобиль после его осмотра третьим лицом ФИО5 ФИО4 предоставил автомобиль для совершения договора купли-продажи ФИО3 05.10.2024 автомобиль показывал ФИО6 по письменной доверенности от ФИО4 ФИО3 отказался от дальнейшей сделки по купли-продажи автомобиля, сославшись на подложность автомобиля, после чего забрал ключи от автомобиля. По данному факту ФИО6 в отдел полиции на ФИО3 было написано соответствующее заявление. Так как ФИО3 отказался от сделки, требования истца удовлетворению не подлежат, впоследствии спорный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи. Истцом не опровергнуто и материалами дела подтверждается, что его представителю 03.10.2024 был представлен на осмотр а/м VIN №, указанный автомобиль был осмотрен, предоставлены документы как на ТС, так и продавца - ФИО4 После осмотра транспортного средства и изучения документов, истец самостоятельно принял решение о переводе суммы задатка. Из материалов проверки из отдела полиции (протокола осмотра ТС, фотоматериалов) сотрудниками полиции зафиксировано тоже транспортное средство по марке, модели с VIN №, что осматривал представитель истца 03.10.2024 и о приобретении которого составлено соглашение о задатке. Согласно техническим данным автомобиль Saab VIN-номер расположен в том числе и под лобовым стеклом. Таким образом, имеется беспрепятственный доступ к осмотру и фиксации VIN-номера транспортного средства даже без открытия дверей и капота. Какое либо иное транспортное средство ответчиком истцу для осмотра не представлялось. Материалами проверки из ОП подтверждается, что именно ФИО3 принял решение отказаться от приобретения тс и именно по мотиву несоответствия представленного транспортного средства ранее полученному ответчику Автотеки в отношении транспортного средства с иным VIN-номером. С учетом поступивших по запросу суда сведений от ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито.ру), анализа размещенного в открытом доступе лицензионного соглашение об использовании базы данных Автотека (https://autoteka.ru/terms), представленной истцом детализации звонков, полагал возможным обратить внимание на следующее. Согласно ответа на запрос суда, на сайте Авито.ру были размещены: Объявление 4695728386 - касается автомобиля с VIN №. Дата размещения и история объявления (файл «Ответ_Палагина 01 08 978- ads_history-2022-08-13T00-00-2025-08-13T00-00»). 25.12.2024 выставлено на продажу (номер объявления 4695728386), номер телефона пользователя №, виртуальный номер объявлении №, регион Москва, дата публикации 25.12.2024. То есть, приведенные истцом сведения о том, что объявление о продаже транспортного средства с VIN № им было найдено на сайте Авито.ру не соответствуют ни по дате размещения единственного объявления с указанным VIN -номером, ни по фотоматериалам, ни по номерам телефона, на которые якобы звонил истец. Объявление 3860980536 касается транспортного средства с VIN №, размещено на сайте (дата), телефоны <***>, №, эл.почта <адрес>, ID №, регион Ростовская обл., виртуальный номер №. То есть, сведения совпадают с пояснениями ответчика о том, что транспортное средство приобретено им по объявлению в г.Ростов-на-Дону. Кроме того, адрес эл.почты совпадает с данными владельца транспортного средства, у которого оно приобретено ответчиком. Объявление 4066938594 касается транспортного средства VIN №, выставлено на продажу 28.06.2024. Сведения по объявлению и лице разместившем: тел. №, эл.почта <адрес>, регион Ростовская обл., вирт. номер - нет, страница в соц. сети указана в объявлении https://vk.com/id620707Q14. Таким образом объявление в Ростове, очевидно размещено после объявления № 2, что также соответствует сведениям ответчика о месте и дате приобретения авто. Представленная истцом распечатка звонков не содержит номеров телефонов, которые бы соответствовали данным, предоставленными Авито.ру на запрос суда. Представленные истцом сведения Автотеки о наличии и содержании объявлений ответом на запрос суда владельца сайта Авто.ру также не подтверждаются. Кроме того, лицензионным соглашением об использовании базы данных Автотека предусмотрено, что п. 1.8 Пользователь понимает и соглашается с тем, что сведения, содержащиеся в базе данных и отчете, могут быть неточными и/или содержать ошибки и/или опечатки. Это может быть связано с ошибками и\или опечатками в сведениях, содержащихся в первоисточниках информации о транспортных средствах, возникших вследствие опечаток при ручном вводе таких сведений в соответствующую базу данных либо иных обстоятельств (сбоев компьютерных программ, утраты данных, и пр.). Таким образом, данные Автотеки могут носить характер сведений, не соответствующих действительности по тем или иным причинам. В свою очередь первоисточником наличия информации об объявлении и его содержании является непосредственно сайт Авито.ру, владелец которого как следует выше из приведенного ответа на запрос суда изложенные истцом обстоятельства не подтверждает. Сведений о том, что транспортное средство было предоставлено истцу в ином, в том числе в заведомо худшем состоянии 05.10.2024, чем при осмотре 03.10.2024 в деле не имеется. При этом учитывая, что между сторонами заключено соглашение о задатке, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ОП№3 УМВД России по г. Липецку, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты принадлежит истцу, но в конечном счете определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Настоящий иск основан на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по искам о взыскании неосновательного обгащения юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований является вопрос о том, кем была получена спорная сумма, а также была ли допущена этим лицом недобросовестность при получении указанных денежных средств. При этом бремя доказывания возлагается на истца, требующего возврата необоснованно полученных денежных средств.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, (пункт 3).

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, (пункт 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 достигли договоренности о купле-продаже транспортного средства SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN №) стоимостью 839 000 руб., а не автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска VIN №, как ошибочно полагает истец.

Так, из объяснений сторон следовало и ими не оспаривалось, что 03.10.2024 ФИО5 по просьбе истца осматривал автомобиль марки SAAB 9-3 2007 года выпуска с целью дальнейшего его приобретения истцом, поскольку он в тот момент находился в г. Москве.

Впоследствии как полагал истец, он по телефону с помощью ФИО5 договорился о дальнейшей сделке купли-продажи автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска VIN №, как указано на сайте «Авито», перечислил на расчетный счет ФИО4 сумму задатка в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской со счета истца.

Несмотря на указанные доводы истца, в расписке на приобретение автомобиля указан иной VIN № автомобиля марки SAAB 9-3 2007 года выпуска, на что ФИО5 не обратил внимание, не сравнил VIN осматриваемого автомобиля с VIN номером автомобиля, который возможно желал приобрести истец по объявлению с сайта «Авито».

05.10.2024 ФИО3 приехал из г. Москвы для приобретения желаемого автотранспортного средства, однако, считал? что ему был предоставлен иной автомобиль с иным VIN номером. При этом продавец ФИО4 на сделку не явился, прислав своего представителя ФИО6 ФИО3 считал, что ФИО4 таким образом неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в свою очередь ссылался на то, что истец ФИО3 должен был действовать добросовестно при приобретении желаемого автомобиля с сайта «Авито».

ФИО2 считал, что ФИО4 при получении суммы задатка от ФИО3 в размере 100 000 руб. за продаваемый принадлежащий ему на праве собственности автомобиль действовал добросовестно. Все условия сделки купли-продажи были оговорены с ФИО3 по телефону устно. 03.10.2024 на его банковскую карту перевел сумму задатка в размере 100 000 руб. ФИО3 был согласен на заключение основного договора купли-продажи транспортного средства марки SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN №) в срок до 06.10.2024. То, что сделка не состоялась, вина ФИО3, который в добровольном порядке от нее отказался после осмотра автомобиля и выявления в нем неисправностей. Никаких мошеннических действий со стороны ФИО4 в сторону ФИО3 не имелось. Автомобиль им приобретен ранее в Ростове-на-Дону. ФИО4 собственником иного автомобиля с VIN № никогда не являлся, его через сайт «Авито» не продавал. Объявление о продаже принадлежащего ФИО4 автомобиля с сайта «Авито» было размещено на сайте «Авито» со страницы его знакомого.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств подложности объявления о продаже автомобиля марки SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN №) на сайте «Авито», а также не нашел свое подтверждение довод истца о том, что указанный автомобиль потом был продан ФИО4 иному лицу, а ФИО3 хотели продать автомобиль с иным VIN № и с комплектом неисправностей в результате мошеннических действий.

Установлено, что собственником автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN № являлся ФИО4, собственником автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN №) являлся в спорный период ФИО7, что следовало из ответа на запрос УМВД России по Липецкой области, договора купли-продажи.

По сведениям сайта «Авито» объявлния о продаже автомобили SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN №) и автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN №) действительно были размещены на указанном сайте. Однако, собственниками данных автомобилей указаны иные лица, местом продажи указан <адрес>. Сведения о то, что данные автомобили продавались в г. Липецке не имеется.

Датой размещения объявления о продаже автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN №), который как полагал истец, он желал приобрести и о купле продажи которого он устно договаривался с ответчиком ФИО4 является 25.12.2024, т.е. после 03.10.2024 (момент осмотра автомобиля ФИО5), что противоречит вышеуказанным доводам истца.

Датой размещения объявления о продаже автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN №) являются две даты – 07.03.2024, 30.06.2024.

Вопреки доводам истца, сотовые номера лиц, разместивших объявления о продаже спорных автомобилей, как и виртуальные номера на сайте «Авито» не совпадают с сотовыми номерами ФИО4, с которых был осуществлен звонок ФИО3 по поводу совершению сделки купли-продажи автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО4

Продажа впоследствии автомобиля SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN <***>) иным лицам, как считал истец в мошеннических целях, правового значения для данного спора не имеет, к юридически значимым обстоятельствам не относится, рассмотрению судом не подлежит.

Из объяснений сторон, материалов дела следовало, что основной договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был. Письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи ни истцом, ни ответчиком не направлялось.

Следовательно, обязательства из расписки от 03.10.2024 прекратились 06.10.2024 вследствие истечения срока его действия.

Из объяснений истца следовало, что он, заподозрив мошеннические действия со стороны ФИО4, 05.10.2024 отказался от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, забрал ключи от автомобиля, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Однако, факт мошеннических действий со стороны ФИО4 по продаже автомобиля с неверным VIN номером истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан не был.

Обращение с заявлением в полицию по факту мошеннических действий ФИО4 преюдициального значения по настоящему делу не имеет. ФИО4 в ходе рассмотрения данного материала также пояснял, что согласно расписке автомобиль SAAB 9-3 2007 года выпуска (VIN №) был предоставлен ФИО3 ФИО6 представлял интересы ФИО4 при совершении данной сделки. 05.10.2024 ФИО3 добровольно отказался приобретать данный автомобиль и потребовал возврата задатка. ФИО4 на сделку не явился из-за плохого самочувствия и отсутствия воли истца на приобретения данного автомобиля.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который суду показал, что точную дату не помнит, в 2024 г. осуществил по просьбе своего друга ФИО4 и во исполнение выданной от его имени доверенности продажу автомобиля SAAB 9-3. В день сделки ФИО4 находился дома с температурой, попросил свидетеля осуществить продажу автомобиля, выписав предварительно доверенность. На сделку явился покупатель ФИО3, которому автомобиль сразу не понравился. Он проехал на нем до автозаправки, заправил его, т.к. бензина в нем было мало и воздух попал в систему автомобиля, автомобиль заглох, а впоследствии стал «троить». ФИО3 данное обстоятельство не понравилось, поэтому он отказался покупать автомобиль. ФИО3, просил вернуть задаток, говорил, что работает в аппарате Президента. Далее он завладел ключами от автомобиля, и когда приехали сотрудники полиции, к которым обратился ФИО6, передал им ключи от автомобиля. Необходимости в явке ФИО4 не было, т.к. от его имени действовал ФИО8 по доверенности, кроме того, ФИО3 в одностороннем порядке отказался от сделки.

Показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, объяснениям сторон, суд берет их за основу.

Суд приходит к выводу, что коль скоро сторонами условия основного договора купли-продажи автомобиля в письменном выражены не были, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 431 ГК РФ, а не нормы о неосновательном обогащении, как ошибочно полагает истец.

Суд полагает, что переданная истцом денежная сумма в размере 100 000 руб. являлась задатком, а сама расписка представляет собой предварительный договор купли-продажи, однако основной договор не был заключен по вине истца, уклонившегося от заключения основного договора купли-продажи.

Неисполнение договора купли-продажи автомобиля допущено покупателем ФИО3, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен оставаться у продавца.

Доказательств наличия у истца намерения заключить основной договор суду не представлено.

Неявка продавца ФИО4 на сделку не являлась препятствием для ее заключения со стороны истца, который после осмотра автомобиля указал, что он не намерен его приобретать, о чем сообщил ФИО6, который при оформлении сделки действовал по доверенности от 03.10.2024.

Доверенность на продажу автомобиля, принадлежавшего ФИО4 соответствовала п.3 ст. 185 ГК РФ.

Нотариального оформления для данной доверенности не требовалось, поскольку сделка купли-продажи автомобиля может быть составлена в простой письменной форме.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ввиду изложенного и в силу положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик правомерно отказывается возвратить ранее полученную от истца сумму.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО4 не имеется признаков недобросовестности, в то время как истец является стороной, ответственной за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, оплаченный истцом задаток не подлежит возвращению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в иске по основному требования, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г.