Дело №УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «<данные изъяты>», указав, что дата в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № (VIN№) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № (VIN №) под управлением ФИО2. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО3. Гражданская ответственность Ответчика как владельца автомобиля застрахована в САО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №. На основании протокола об административном правонарушении <адрес> от дата виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №. В отношении водителя ФИО3 было вынесен протокол о правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является Истец - ФИО1. Истец обратился в свою страховую компанию САО «<данные изъяты>» для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 173 700 рублей. (Данный факт подтверждается кассовым чеком). Истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. <адрес> районным судом <адрес>, САО «<данные изъяты>» была привлечена к делу в качестве третьего лица. С целью правильного выяснения обстоятельств по гражданскому делу №/<адрес>вым судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебной автотехнической экспертизе № от дата эксперт пришел к следующим выводам: 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного дата без учета износа транспортного средства, согласно Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 268 634 рубля 22 копейки (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 22 коп.) 2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, по ДТП, поврежденного дата с учетом износа транспортного средства, согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 164 200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей. 3. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: 409 100 (четыреста девять тысяч сто) рублей.

ФИО1 дата направил претензию в САО «<данные изъяты>» с копией судебной экспертизы № от дата в которой просил удовлетворить требования и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 94 934 рублей 22 копеек, а также неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с дата по дата (дата – день перечисления страховой выплаты) в размере 400 000 рублей.

ФИО1 дата получил ответ от САО «<данные изъяты>» на претензию, согласно данному ответу, САО «<данные изъяты>» отказало Заявителю в выплате страховой суммы, а также неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением службы финансового уполномоченного №У-№ от дата, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, по результатам рассмотрения обращения от №У-№ от дата требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 934 руб. 22 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с дата по дата гг. в составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с дата по дата в размере 400 000 рублей; судебные расходы, связанные по оплате юридического сопровождения в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № (VIN№) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № (VIN №) под управлением ФИО2.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО3. Гражданская ответственность Ответчика как владельца автомобиля застрахована в САО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО серия ТТТ №.

На основании протокола об административном правонарушении <адрес> от дата виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №. В отношении водителя ФИО3 было вынесен протокол о правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля с является Истец - ФИО1.

Истец обратился в свою страховую компанию САО «<данные изъяты>» для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 173 700 рублей.

Истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. <адрес> районным судом <адрес>, САО «<данные изъяты>» была привлечена к делу в качестве третьего лица.

С целью правильного выяснения обстоятельств по гражданскому делу №/<адрес>вым судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизе № от дата эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного дата без учета износа транспортного средства, согласно Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 268 634 рубля 22 копейки (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 22 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, по ДТП, поврежденного дата с учетом износа транспортного средства, согласно Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 164 200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: 409 100 (четыреста девять тысяч сто) рублей.

дата ФИО1 направил претензию в САО «<данные изъяты>» с копией выводов судебной экспертизы № от дата в которой просил удовлетворить требования и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 94 934 рублей 22 копеек, а также неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с дата по дата (дата – день перечисления страховой выплаты) в размере 400 000 рублей.

ФИО1 – дата получил ответ от САО «<данные изъяты>» на претензию, согласно данному ответу, САО «<данные изъяты>» отказало Заявителю в выплате страховой суммы, а также неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Согласно Решению службы финансового уполномоченного №У-25-67878/5010-003 от дата, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от № №, требования ФИО1 о взыскании с САО «<данные изъяты>» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки – удовлетворены частично.

С САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 934 рубля 22 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что дата истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО дата, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось дата, а неустойка подлежит исчислению с дата.

Учитывая заявленные истцом требования, период просрочки исполнения обязательств с дата до дата гг. составляет 871 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 826 877,05 рублей. Исходя из части 21 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, выплаты не может превышать сумму страхового возмещения не более 400 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не является единственным критерием для определения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

дата между ФИО6 и ФИО1 заключен договор №№, согласно которому ФИО6 обязуется оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, представление интересов по вопросу взыскания недоплаченного страхового возмещения с САО "<данные изъяты>" ИНН: № и неустойки; подготовка претензии в страховую компанию, подготовка обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования; участие в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлены досудебные претензии, обращения финансовому уполномоченному, составлено исковое заявление. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается представленной копией чека от дата.

Согласно представленным материалам, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному договору судом не взыскивались.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд полагает, что денежная сумма в размере 35 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 8 500 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с дата по дата гг. в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.