Приговор по делу № 1-326/2023 от 17.10.2023

№ 1–326/2023

55RS0005-01-2023-000408-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «17» октября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А.,

с участием государственного обвинителя -помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2,

защитника Найденко Л.В., представившей удостоверение № от 08.08.2022 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Титяк Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12.05.2021г., более точная дата в судебном заседании не установлена, ФИО3, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого автомобиля под предлогом его аренды, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ранее незнакомым Х. договор аренды транспортного средства без экипажа, без права выкупа автомобиля № на автомобиль «Honda Jazz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Х. Получив от Х. вышеуказанный автомобиль с документами и ключами, ФИО3, путем обмана Х., продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее 19.05.2021г., более точная дата в судебном заседании не установлена, находясь у здания по адресу: <адрес>А, изготовил подложный договор купли-продажи между Х. и К. Далее, не позднее 19.05.2021г., более точная дата в судебном заседании не установлена, вопреки принятым на себя обязательствам по договору с Х., переоформил на неосведомленного относительно его преступных намерений К. автомобиль «Honda Jazz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попросив последнего предоставить в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> но адресу: <адрес>А подложный договор купли-продажи на автомобиль «Honda Jazz», государственный регистрационный знак У <данные изъяты>. После чего, не позднее 19.05.2021г. К., будучи введенным в заблуждение, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, передал последнему автомобиль «Honda Jazz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, документы и ключи от указанного автомобиля, которым в дальнейшем ФИО3 распорядился по своему усмотрению вопреки условиям договора, причинив Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 220900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, пояснил, что в марте 2021 года нашел объявление на «Авито» о сдаче в аренду автомобиля «Honda Jazz» 2002 года выпуска, стоимость аренды составляла 1300 рублей в сутки. Его данное объявление заинтересовало, он приехал, заключил договор аренды с Х. На данном автомобиле ФИО3 таксовал, позднее Х. выставил автомобиль на продажу на сайте «Дром»; он договорился с последним о выкупе, в мае или апреле, белее точную дату не помнит, он с потерпевшим заключил новое соглашение аренды. После у ФИО3 возникли финансовые вопросы, он переоформил автомобиль на К. и заложил автомобиль в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> за 200 000 рублей, позднее ему еще доплатили 20000 или 25000 рублей. Данный автомобиль он один раз выкупил из ломбарда, а второй раз уже не выкупил.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 65-69, 226-231), из которых следует, что 12.05.2021г. он с помощью своего мобильного телефона зашел на интернет площадку «Авизо», где увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Honda Jazz», в котором был указан номер телефона владельца, он созвонился с владельцем для встречи. Данный автомобиль он хотел взять в аренду с целью занятия перевозкой пассажиров. 12.05.2021г. около 14.00 часов на встрече по адресу: <адрес>, присутствовал владелец автомобиля «Honda Jazz» синего цвета Х. На встрече ФИО3 осмотрел автомобиль и документы; после чего было принято решение заключить договор аренды вышеуказанного автомобиля с ежедневной арендной платой 1300 рублей в сутки бессрочно. Так же был подписан акт приема- передачи автомобиля, по которому ФИО3 был передан в пользование указанный автомобиль без права выкупа, продажи и перепродажи. Далее ФИО3 19.05.2021г. через общего знакомого договорился с К., чтобы последний оформил автомобиль на себя, поскольку у ФИО3 имеется исполнительное производство, оформить транспортное средство на свое имя он не мог. ФИО3 19.05.2021г. в 19.30 часов, находясь в ГИБДД по адресу: <адрес>А, написал договор купли- продажи автомобиля «Honda Jazz» между К. и Х., от имени последней. Далее ФИО3 попросил К. написать в ГИБДД заявление об утрате ПТС, пояснив при этом, что всё законно. К., не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, подал все документы в ГИБДД (в том числе и поддельный документ купли-продажи), после чего получил дубликат ПТС, СТС на автомобиль «Honda Jazz» г.р.з. <данные изъяты>. Переоформленный автомобиль с документами ФИО3 хотел заложить в ломбард, так как ему нужны были денежные средства, однако передумал. Х. арендную плату он платил исправно, но иногда возникали задержки по оплате. Денежные средства он в размере 1300 рублей он переводил на банковскую карту Х. по номеру телефона последнего. ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности, поэтому ФИО3 решил заложить данный автомобиль с правом выкупа в ломбард, по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей сотруднику ломбарда Ж.

ФИО3 передал Ж. автомобиль «Honda Jazz» г.р.з. <данные изъяты>, ключи от него, СТС, дубликат ПТС, а взамен от Ж. получил 200 000 рублей., при этом какие-либо документы и договоры не составлялись. Полученные денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды и на оплату задолженности по аренде автомобиля Х. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей. К. о своих преступных намерениях не рассказывал, преступление совершал один.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, кроме того уточнил, что он проживает с родителями и сестрой, у <данные изъяты> Также указал, что им добровольно была написана явка с повинной в отделе полиции.

Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что весной 2021 года, более точную дату не помнит, он со знакомым решил открыть фирму, сдавать автомобиль «Honda Jazz» 2002 года выпуска, принадлежащий его супруге в аренду. Для этого было размещено объявление, по которому позвонил ранее незнакомый ФИО3 Последний приехал в офис, осмотрел машину, его все устроило; после этого был заключен договор между ФИО3 и компанией, на аренду автомобиля с ежесуточной оплатой, без права выкупа. При составлении договора потерпевший лично присутствовал, ФИО3 был предупреждён, что автомобиль нельзя продавать, и даже уезжать из <адрес>. ФИО3 подписал договор, взял ключи и уехал. После этого 2-3 месяца подсудимый производил оплату за аренду автомобиля, далее были перебои с оплатой, потом совсем пропал. Потерпевший поехал искать машину, на которой был установлен маячок. Подъехав к машине, он увидел в автомобиле совершенно другого человека, поговорив с которым Х. узнал, что данный человек купил автомобиль, показал СТС, в котором была указана уже другая фамилия, и номера уже были на 55 регионе. После этого потерпевшим было написано заявление в полицию. Новый владелец автомобиля еще несколько месяцев ездил на данном автомобиле, только после обращения в прокуратуру машину поставили на штраф стоянку.

В настоящее время причиненный ему ущерб он оценивает стоимость автомобиля 250000, с учетом ремонта и дополнительного оборудования оценивает в 350000 рублей. Данный ущерб для него является значительным в силу его материальной обеспеченности, кроме того он выплачивал за автомобиль кредит.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший уточнил свои исковые требования, просил вернуть ему автомобиль, о взыскании денежных средств с подсудимого ФИО3 в счет возмещения ущерба не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что осенью 2021 года он искал для покупки автомобиль на сайте «Дром». Созвонившись с продавцом, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Honda Jazz» синего цвета 2002 года выпуска за 250000 рублей по договору купли-продажи, через пару дней поставил автомобиль на учет. Автомобиль он покупал у Ж., который представился перекупом, последний пояснил, что владелец транспортного средства проживает в деревне, ездить ему далеко. Продавец показал паспортные данные владельца- К.Б. перед покупкой проверил автомобиль по всем базам данных, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, но было указано, что выдан дубликат ПТС.Ж. ему пояснил, что в связи с утерей, был получен данный дубликат.

Договор купли-продажи транспортного средства был в это же день оформлен: в него были внесены паспортные данные, сведения об автомобиле, Б. поставил свою подпись, а подпись <данные изъяты> уже в договоре стояла. Расчет был произведен наличными денежными средствами Ж., после чего автомобиль был ему передан вместе с документами- ПТС и СТС. ДД.ММ.ГГГГ Б. поставил автомобиль в ГИБДД на свое имя.

Примерно через два месяца к нему в центре города в районе Ипподрома подъехал неизвестный мужчина спросил человека, имени которого в настоящее время он не помнит, и сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему, машина была угнана. Изначально Б. не поверил данному мужчине, а тот в свою очередь сказал, что будет обращаться в полицию. В тот же день в вечернее время Б. вызвали в отдел полиции, взяли с него показания, автомобиль изначально оставили у него, а в мае 2021 года он узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия; обратившись в ГИБДД, ему пояснили, что автомобиль подлежит изъятию. Далее транспортное средство у него изъяли и поставили на стоянку, денежных средств за данный автомобиль ему не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснил, что около двух-трех лет назад, точнее свидетель не помнит, к нему обратился ФИО3 с просьбой одолжить денежные средства в размере 200000 рублей, в качестве гарантий возврата денежных средств ФИО3 оставил ему автомобиль «Хонда Джаз» синего цвета, документы на автомобиль, договор купли-продажи. В ПТС собственником был указан не ФИО3, фамилию собственника он уже не помнит. ФИО3 оставил ему договор купли-продажи от собственника с указанием личных данных. ФИО3 сказал, что в течении одной или двух недель после продажи автомобиля рассчитается. На протяжении какого-то времени ФИО3 не мог рассчитаться. Далее они с ФИО3 договорились, что Ж. выставит автомобиль с указанием своего номера, чтобы покупатели звонили ему, что свидетель и сделал- выставил автомобиль на продажу за 220000 рублей. Через какое-то время появился покупатель на данный автомобиль, так как у ФИО3 телефон был недоступен, Ж. продал автомобиль за 200000 рублей, в настоящее время уже не помнит кому. Через какое-то время ему позвонил сотрудник полиции и объяснил все.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с наличием противоречий, были оглашены показаниях свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 135-138), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является ИП, у него имеется комиссионный магазин по торговле бытовой техники, расположенный по адресу: <адрес>. В сентябре 2021, он находился на своем рабочем месте, к нему обратился неизвестный ранее ФИО3, который сказал, что ему нужны денежные средства в сумме 250000 рублей, и попросил его занять данные денежные средства на 1 месяц. Свидетель сказал ФИО3, что это большая сумма, тогда ФИО3 предложил ему оставить принадлежащий ему автомобиль «HONDA JAZZ» в кузове синего цвета г/н № регион в качестве гаранта возврата денежных средств. Также ФИО3 сказал, что данный автомобиль выставлен на продажу на сайте «DROM.RU» и, что когда появиться покупатель, то продажа данного автомобиля будет производиться возле его комиссионного магазина, он будет при этом присутствовать и сразу после продажи автомобиля, ФИО3 вернет ему денежные средства в сумме 250000 рублей, которые тот хочет у него взять в долг. ФИО3 показал Ж, ПТС на данный автомобиль и СТС, в котором был указан владелец К., также ФИО3 показал ему договор купли-продажи, в котором в качестве продавца также был указан К.: данные от имени продавца в договоре были заполнены от руки, а графы от имени покупателя были не заполненными, договор был без даты. Также ФИО3 показал ему договор купли-продажи между К. и ФИО3, где указано, что К. продал данный автомобиль ФИО3 и тот является владельцем данного автомобиля в настоящий момент. Ж, согласился, и передал ФИО3 денежные средства в сумме 250000 рублей в долг, после чего ФИО3 поставил автомобиль па парковку, расположенную возле комиссионного магазина. В бардачок автомобиля ФИО3 положил ПТС, СТС, частично заполненный договор купли-продажи данного автомобиля от продавца К. и копию паспорта на имя К., а ключи от автомобиля ФИО3 передал свидетелю. Ж. несколько раз звонил ФИО3, который пояснял, что в настоящее время у него нет возможности вернуть денежные средства. В дальнейшем ФИО3 позвонил Ж. и сказал, что снимет с продажи автомобиль, и попросил последнего выставить данный автомобиль от своего имени на сайте «DROM.RU», чтобы покупатели сразу связывались с ним. Ж. согласился, после чего, разместил объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «DROM.RU» выставил фотографии и указал свой контактный номер, стоимость данного автомобиля указал- 280000 рублей. Чуть позже с ним связался мужчина, который сказал, что хочет посмотреть автомобиль «HONDA JAZZ» и если тот ему понравиться, то сразу его купит. Затем Ж. позвонил ФИО3 и сказал, что нашелся покупатель на его автомобиль, ФИО3 сказал, что будет присутствовать при продаже автомобиля. Спустя 2 дня Б. приехал к парковке возле его комиссионного магазина, посмотрел автомобиль, ФИО4 показал Б., где находятся все документы на автомобиль. Посмотрев документы, Б. устроил автомобиль, и он решил его купить. Ж. объяснил Б., что необходимо дозаполнить данный договор купли-продажи (так ему сказал ФИО3), в котором уже был указан продавец К., оставалось только вписать данные покупателя, что Б. и сделал. После чего, к ним подошел ФИО3, и Б. передал ФИО3 наличные денежные средства, но в какой сумме, свидетель не помнит. Далее, Б. уехал на автомобиле «HONDA JAZZ» в кузове синего цвета г/п <данные изъяты> регион, ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 250000 рублей в счет возмещения долга и ушел. Свидетель никаких договоров не заключал, документов ни с ФИО3, ни с Б. не подписывал.

После оглашения показаний свидетель Ж. пояснил, что в настоящее время плохо помнит события, в части суммы, за которую продал автомобиль, а также присутствовал или нет ФИО3 при продаже автомобиля. Подтвердил оглашенные показания; на момент его допроса помнил события лучше.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных на стадии расследования (т. 2 л.д. 63-64), следует, что у него имеется друг Х., которого он знает продолжительное время. 10.03.2021г. им было учреждено ООО «Феликс Лазо» ОГРН <***>, он имел 100 % долю в ООО, ОКВОД - 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феликс Авто» ликвидировано. У Х. имелся а/м «Honda Jazz» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, V1N номер №, зарегистрированный на его супругу Х. Данный автомобиль Х. начал сдавать в аренду от имени ООО «Феликс Авто». 12.05.2021г. между ООО «Феликс Авто» и ФИО3 был заключен договор № об аренде ТС без экипажа и подписан акт-приема передачи бессрочно с ежедневной арендной платой 1300 рублей в сутки. Насколько ему было известно, ФИО3 какое-то время платил исправно и своевременно, а через какое-то время начались задержки в оплате. Также 25.10.2021г. от Х. он узнал, что ФИО3 пропал, у последнего перед Х. образовалась задолженность по оплате. Кроме того, 25.10.2021г. им стало известно, что автомобилем Х. «Honda Jazz» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ владеет Б. В ходе дальнейшего разбирательства и установления всех обстоятельств они узнали, что ФИО3 подделал договор купли- продажи а/м «Honda Jazz» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переоформил на 3-е лицо и заложил его в ломбард, однако не смог его выкупить и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Б. со всеми документами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных на стадии расследования (т. 1 л.д. 248-249), следует, что она длительное время работает в комиссионном магазине «Энфилд» (ИП Г.). Комиссионный магазин занимается оценкой с приобретением и последующей реализацией различного имущества. При оценке стоимости имущества учитывается его внешнее состояние, техническое состояние, а так же рыночная стоимость оцениваемого имущества. Так, в комиссионный магазин «Энфилд» (ИП Г.) поступил запрос об оценке рыночной стоимости автомобиля «Honda Jazz» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При оценке данного автомобиля было взято во внимание внешнее состояние, техническое состояние, а также рыночная стоимость автомобиля согласно интернет-площадок «Авито», «Дром». «Авто.ру» на запрашиваемый период май-сентябрь 2021 года. С учетом имеющихся сведений рыночная стоимость автомобиля «Honda Jazz» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN номер J№ па период май-сентябрь 2021 года составляла 250 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на стадии расследования (т. 2 л.д. 59-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии проверка показаний на месте. Находясь у отдела полиции 7 УМВД России по <адрес> но адресу: <адрес>, следователь представил участвующих лиц - подозреваемого ФИО3, защитника Н. и второго попятного, старшего конвоя, и сообщил о применении фотосъемки. Затем подозреваемому ФИО3 следователем было предложено указать, место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО3 сообщил, что необходимо проследовать к зданию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А. После чего он совместно с участвующими лицами, на служебном автомобиле проследовал по указанному адресу. По предложению ФИО3, пройдя во двор МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, подозреваемый ФИО3 указал на участок местности перед зданием и сообщил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подделал договор купли-продажи на а/м Honda Jazz г.р.з. <данные изъяты>, в последующем получил дубликат ПТС на указанный автомобиль. Далее ФИО3 сообщил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. После чего свидетель совместно с участвующими лицами, на служебном автомобиле проследовал, по указанному адресу. Находясь у <адрес> по адресу: <адрес> подозреваемый ФИО3 указал на ломбард «Ломбард и Я» и сообщил, что в июне 2021 он оставил владельцу ломбарда Ж. в качестве залога не принадлежащий ему а/м Honda Jazz г.р.з. <данные изъяты> в качестве гаранта возврата 250000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. После чего следователем был составлен протокол следственного действия, в котором расписались все участники следственного действия, в том числе М. и второй понятой. Во время проведения следственного действия ФИО3 на месте ориентировался уверено, в показаниях не путался и какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных на стадии расследования (т. 1 л.д. 239-241), следует, что примерно 18.05.2021г. к нему обратился его знакомый ФИО3, пояснив, что приятелю нужна помощь в постановке на учет автомобиля. 19.05.2021г. около 19.30 часов он договорился с ФИО3 о встрече в районе ГИБДД по адресу: <адрес> корпус А. Приехав по указанному адресу, свидетель увидел ФИО3 на автомобиле Honda Jazz синего цвета, последний объяснил ему, что необходимо оформить на себя данный автомобиль, который был недавно приобретен, за что К. получит 5000 рублей. ФИО3 пояснил, что в отношении него ведется исполнительное производство, поэтому он не может оформить автомобиль на свое имя. ФИО3 пояснил ему, что всё законно и переживать не о чем. Данное предложение свидетеля устроило, и он передал ФИО3 свой паспорт, чтобы тот вписал в договор купли-продажи его данные. Также ФИО3 попросил его написать заявление об утрате ПТС и выдаче дубликата, пояснив, что ПТС действительно потерял. Далее К. направился в здание ГИБДД, где передал сотрудникам ГИБДД договор купли продажи на автомобиль Honda Jazz, СТС, заявление об утрате ПТС и выдаче дубликата, а также свой паспорт. Через некоторое время сотрудник ГИБДД выдал ему Дубликат ПТС на автомобиль Honda Jazz и СТС, которые он передал ФИО3, а последний ему 5000 рублей наличными, после чего и они разошлись. Свидетель указал, что не знал о том, что ФИО3 автомобиль Honda Jazz на самом деле не покупал, о его преступных намерениях К. также ничего не знал.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

<данные изъяты>

Таким образом, перечисленные доказательства полностью подтверждают факт совершения инкриминируемого преступления ФИО3 и обстоятельства его совершения, установленные судом в рамках положений ч.1 ст.252 УПК РФ. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, никем не оспариваются и ничем не опровергаются, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей. Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.

При определении размера ущерба суд не соглашается с заявленной потерпевшим суммой ущерба в 250000 рублей, и берет за основу акт экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» от 06.04.2023г. (что не ухудшает положение подсудимого), согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Honda Jazz» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> в представленной комплектации на период апрель-август 2021 года составляет 220900 рублей; оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

В судебном заседании доказано, что именно ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил инкриминируемое ему преступление, а именно мошенничество. Так, ФИО3 не позднее 12.05.2021г. при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом аренды похитил принадлежащий потерпевшему Х. автомобиль «Honda Jazz», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 220900 рублей, который был передан ему по договору аренды транспортного средства без экипажа, без права выкупа автомобиля №, при этом ФИО3 не имел намерений выполнять свои обязательства по договору аренды, изготовил подложный договор купли-продажи между Х. и К., переоформил его на неосведомленного К., попросив последнего предоставить в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> подложный договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, после чего, К. неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, передал последнему автомобиль, документы и ключи от указанного автомобиля.

В основу приговора суд кладёт вышеуказанные показания самого подсудимого ФИО3, данные им в присутствии защитника в судебном заседании - в части, подтвержденной иными доказательствами по делу, а также показания потерпевшего и свидетеля.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО3, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что исключение излишне вмененных признаков не влечет изменения квалификации содеянного и не ухудшает положения подсудимого, суд исключает из обвинения ФИО3 признак «злоупотребление доверием», излишне включенного в текст обвинения наряду с обвинением в совершении преступления путем «обмана», в действительности имевшего место.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло безусловное подтверждение наличие в противоправных действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что не оспаривается стороной защиты. Так в своих пояснениях потерпевший Х. указал, что размер причиненного действиями подсудимого ущерба является для него значительным, в силу его материального положения (в том числе -оплата кредита за автомобиль) и социальной обустроенности.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, в участии ФИО3 на предварительном следствии в следственных действиях), <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания смягчающим вину ФИО3 обстоятельством возмещение ущербы путем возврата похищенного, поскольку автомобиль «Honda Jazz» был изъят сотрудниками полиции у свидетеля Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельных сроках наказания, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни ее семьи, достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, назначения иного более мягкого наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит. Суд также не находит снований для применения положений ст.73, ст. 53.1 УК РФ с учетом назначения подсудимому наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а потому более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию по данному приговору путем частичного сложения наказаний следует присоединить наказание, назначенное ФИО3 по приговору Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд определяет ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший Х. исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания с подсудимого ФИО3 стоимости автомобиля, просил возвратить ему похищенное имущество. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что уточненные требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

В силу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Н. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, подлежат взысканию с ФИО3 с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суду представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10862 рублей 90 копеек, выплаченные адвокату Н. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

Уточненные исковые требования потерпевшего Х. удовлетворить, автомобиль «Honda Jazz» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN номер №, помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Апрель», ключ от указанного автомобиля «Honda Jazz» 2002 года выпуска и иммобилайзер помещённые в комнату хранения вещественных доказательств ОП 7 УМВД России но <адрес>- возвратить потерпевшему Х.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: договор аренды транспортного средства без экипажа № от 12.05.2021» и акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС (ПТС) па а/м «Honda Jazz» и свидетельство о регистрации ТС (СТС) на а/м «Honda Jazz» г.р.з. <данные изъяты>, скриншоты переписки с ФИО3 на 39 листах, приобщение к материалам уголовного – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья О.А. Айринг