№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лесресорт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 96 774,75 рублей, неустойку в размере 96 774,75 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела у ... услугу загородного отдыха со SPA комплексом, тремя бассейнами, ресторанами и развлечениями на территории ....
Истец оплатила услугу в полном объеме в размере 96 774,75 рублей.
После оплаты услуги, при выезде в Отель, истец узнала, что объем услуги будет ниже заявленного, а именно будут отсутствовать 2 из 3 бассейнов. После заезда выяснилось, что на территории Отеля произошел пожар.Спустя 2 дня проживания, истец съехала по причине невозможности проживания. Истец обратилась к ответчику с претензией в связи с некачественно оказанной услугой, а также в связи с тем, что истец не была должным образом проинформирована об услуги в момент покупки.
Ответчик ответил на претензию отказом. Истцом был заявлен отказ от договора оказания услуг и требование о возврате денежных средств.
Изначальные условия договора были прописаны в публичной офорте, которая опубликована на сайте ответчика.
Согласно условиям оферты, в стоимость услуг включены 3 бассейна, 3 спа-комплекса.
По факту работал только 1 из трех комплексов. Данная информация подтверждается сообщениями от ответчика о неисправности бассейнов, скриншотами с новостных сайтов о пожаре в гостинице, ответом ответчика на претензию, в которой ответчик подтвердил, что стороны сотрудников Отеля присутствовал факт ненадлежащего общения с истцом, что также свидетельствует о качестве оказанной услуги.
(дата) претензия 1 получена ответчиком.
Срок для удовлетворения требования по претензии закончился (дата). С (дата) начисляется неустойка за каждый день просрочки, которая не может превышать сумму оказанной услуги.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, на удовлетворении требований настаивали с учетом письменных пояснений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истцу отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По делу установлено, что ФИО2 приобрела у ... услугу загородного отдыха со SPA комплексом, тремя бассейнами, ресторанами и развлечениями на территории ...
ФИО2 оплатила услугу в полном объеме в размере 96 774,75 рублей.
Согласно Публичной оферте, опубликованной на сайте ответчика, SPA комплексы должны были работать и входили в стоимость услуги. «Комплекс услуги, включенный в стоимость проживания: ... с крытым бассейном, гидромассажными и термальными зонами. ... с открытым всесезонным бассейном. ... с открытым всесезонным бассейном, наполненным морской водой, фитнес-центр, боулинг-центры ...
(дата) между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования возврата денежных средств в размере 96 774,75 руб. за некачественно оказанную услугу загородного отдыха (бронь №) с ООО «Лесресорт»
Согласно регистрационной карте, период брони указан с (дата) по (дата) (бронь на трех человек)
(дата) гостем было принято решение о досрочном выезде.
Денежные средства, за не использованные сутки проживания, в размере 33 643,35 руб., ответчик вернул ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от (дата)
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что истец приобрел у ответчика услугу с целью посещения в том числе SPA комплекс «LAGUNA» и SPA комплекс «AQUARIUM». Однако после оплаты услуги, при въезде в Отель, истец узнала, что объем услуги будет ниже заявленного, а именно будут отсутствовать два из трех заявленных бассейнов, также после заезда выяснилось, что на территории Отеля произошел пожар.
Установлено, что смс уведомление о том, что комплекс Лагуна не работает произошло после заселения в гостиницу, о чем свидетельствует время смс уведомления. Факт не информирования ответчиком о том, что на территории Отеля произошел пожар (дата) сгорели здания, не работают два спа-комплекса, обязательная работа, которых предусмотрена договором (публичной офертой), в силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.
Факт того, что на территории Отеля произошел пожар и не работали два спа-комплекса, ответчиком не оспаривался.
Установлено, что плательщиком услуги была ФИО2, пользователем услуги ФИО1, между которыми заключено соглашение об уступке прав требования от (дата)
Спустя 2 дня проживания, истец съехала по причине невозможности проживания.
Истец обратилась к ответчику с претензией в связи с некачественно оказанной услугой, а также в связи с тем, что истец не была должным образом проинформирована об услуги в момент покупки.
(дата) претензия получена ответчиком.
Срок для удовлетворения требования по претензии закончился (дата).
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Лесресорт» (ИНН №, ОГРН № в счет стоимости услуги денежные средства в размере 63 131,50 рублей ...), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что услуга загородного отдыха была оказана некачественно.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) согласно следующему расчету: ... =255 682,58 руб., но не выше 63 131,50 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.
Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчиков ст. 333 ГК РФ.
При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость товара.
Суд полагает необходимым, взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что из платежного поручения о возврате денежных средств не следует, за что осуществлен возврат денег в сумме 33 643,35 руб., суд отклоняет как несостоятельный. Суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО2, согласно которому последняя просит пересчитать бронь № с (дата) на (дата), поскольку досрочный выезд на 1 ночь в связи с тем, что сгорел бассейн и делать нечего.
Доводы ответчиков, изложенные в возражениях, не изменяют и не отменяют юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Лесресорт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа –удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Лесресорт» (ИНН №, ОГРН № в счет стоимости услуги 63 131,50 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей за период с (дата) по (дата) штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части заявленных требований-отказать
Взыскать с ООО «Лесресорт» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4 543,95 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025г.
Судья Н.Ю.Ануфриева