Дело № 2-958/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 октября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (сокращённое наименование - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы Шестаковой Л.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 26 августа 2021г., прекращено уголовное дело № 1-44/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных с.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего АО «АЛЬФА-БАНК», причинив тем самым АО «АЛЬФА-БАНК» ущерб в размере 211 093 руб. 34 коп.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с ответчика 211 093 руб. 34 коп. - материальный ущерб, причиненный преступлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно его заявлению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой, направленной в адрес ФИО1, возвращено в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную повестку доставленной и полученной ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы Шестаковой Л.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 26 августа 2021г., вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело № 1-44/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных с.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, гражданский иск представителя потерпевшего АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО3 оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного лица приобрел для ФИО1 поддельный бланк внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО4, .._.._.. года рождения, выданного <данные изъяты> с измененным первоначальным содержанием в нём, в виде переклеенной фотокарточки с изображением ФИО1. После чего 3 февраля 2019 г., примерно в 14 час.00 мин. прибыл в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу <...>, сотрудничающий с АО «АЛЬФА-БАНК» (в рамках реализации Программы потребительского кредитования), где, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств кредитной организации, под видом приобретения в кредит мобильного телефона марки APPLE IPHONE XS MAX 256GB (золотистый) обратился к кредитному специалисту указанного салона сотовой связи, которому предъявил поддельный бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии № на имя <данные изъяты>., предоставив, таким образом ложные сведения о своей личности с целью заключения договора потребительского кредита и приобретения товара в кредит. Далее сотрудник кредитного отдела, введенный в заблуждение относительно личности ФИО1, представившимся заемщиком от имени <данные изъяты>., составил заявление<данные изъяты> от 03.02.2019 о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 105 546 руб. 67 коп., которое передал ФИО1 для подписания. После чего кредитный специалист АО «АЛЬФА-БАНК» полагая, что предъявленный ФИО1 бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии № на имя <данные изъяты> является подлинным, а последний является добросовестным и кредитоспособным заемщиком, произвел оформление документов для получения потребительского кредита на приобретение товара без первоначального взноса, а именно, телефона марки APPLE IPHONE XS MAX 256GB (золотистый), стоимостью 105 546 руб. 67 коп.. После оформления указанных документов ФИО1 получил указанный выше товар в кредит на денежную сумму 105 546 руб. 67 коп., принадлежащие АО «АЛЬФА-БАНК». На основании представленных ФИО1 документов кредитным специалистом АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО4 был открыт кредитный счет № в отделении АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <...>, на который с корреспондентского счета № АО «АЛЬФА-БАНК», открытого в техническом отделении Центрального офиса банка по адресу: <...>, зачислены денежные средства на сумму 105 546 руб. 67 коп. После чего ФИО1 из указанного помещения салона сотовой связи №связной» скрылся, а полученное имущество продал, причинив тем самым АО «АЛЬФА-БАНК» незначительный материальный ущерб на сумму 105 546 руб. 67 коп., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного лица приобрел для ФИО1 поддельный бланк внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации серии № на имя <данные изъяты>, .._.._.. года рождения, выданного <данные изъяты> с измененным первоначальным содержанием в нём, в виде переклеенной фотокарточки с изображением ФИО1 После чего 2 марта 2019 г., примерно в 14 час.00 мин. прибыл в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу <...>, сотрудничающий с АО «АЛЬФА-БАНК» ( в рамках реализации Программы потребительского кредитования), где, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств кредитной организации, под видом приобретения в кредит мобильного телефона марки APPLE IPHONE XS MAX 256GB (золотистый) обратился к кредитному специалисту указанного салона сотовой связи, которому предъявил поддельный бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии № на имя <данные изъяты> предоставив, таким образом ложные сведения о своей личности с целью заключения договора потребительского кредита и приобретения товара в кредит. Далее сотрудник кредитного отдела, введенный в заблуждение относительно личности ФИО1, представившимся заемщиком от имени ФИО5, составил заявление № от 02.03.2019 о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 105 546 руб. 67 коп., которое передал ФИО1 для подписания. После чего кредитный специалист АО «АЛЬФА-БАНК» полагая, что предъявленный ФИО1 бланк паспорта гражданина Российской Федерации № на имя <данные изъяты>., является подлинным, а последний является добросовестным и кредитоспособным заемщиком, произвел оформление документов для получения потребительского кредита на приобретение товара без первоначального взноса, а именно телефона марки APPLE IPHONE XS MAX GB (золотистый), стоимостью 105 546 руб. 67 коп.. После оформления указанных документов ФИО1 получил указанный выше товар в кредит на денежную сумму 105 546 руб. 67 коп., принадлежащие АО «АЛЬФА-БАНК». На основании представленных ФИО1 документов кредитным специалистом АО «АЛЬФА-БАНК» 2 марта 2019 г. на имя ФИО5 был открыт кредитный № в отделении АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <...>, на который с корреспондентского счета № АО «АЛЬФА-БАНК», открытого в техническом отделении Центрального офиса банка по адресу: <...>, зачислены денежные средства на сумму 105 546 руб. 67 коп. После чего ФИО1 из указанного помещения салона сотовой связи №связной» скрылся, а полученное имущество продал, причинив тем самым АО «АЛЬФА-БАНК» незначительный материальный ущерб на сумму 105 546 руб. 67 коп., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вышеуказанными преступлениями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего АО «АЛЬФА-БАНК», причинив тем самым АО «АЛЬФА-БАНК» ущерб в размере 211 093 руб. 34 коп.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, признает доказанными обстоятельства причинения ФИО1 АО «АЛЬФА-БАНК» материального ущерба в размере 211 093 руб. 34 коп. (105 546 руб. 67 коп. +105 546 руб. 67 коп.), установленные постановлением мирового судьи от 26 августа 2021 г.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба, установленную судебным постановлением. В подтверждение исковых требований истец представил:

выписку из счета № кредитного договора № от 03.02.2019, открытого на заёмщика ФИО4, и счета хищения № суммы кредитного договора №, из которых следует, что сумма кредитного договора в размере 105 546 руб. 67 коп., полученная обманным путем ФИО1 на имя ФИО4, не возвращена банку;

выписку из счета кредитного договора № от 02.03.2019, открытого на заёмщика <данные изъяты>, и счета хищения № суммы кредитного договора №, из которых следует, что сумма кредитного договора в размере 105 546 руб. 67 коп., полученная обманным путем ФИО1 на имя <данные изъяты>., не возвращена банку.

Ответчик не оспаривает сумму материального ущерба, причиненного истцу, и не представил доказательства того, что возместил причиненный вред в добровольном порядке.

Изложенные доказательства подтверждают размер материального ущерба, причинённого ФИО1 АО «АЛЬФА-БАНК», который составляет 211 093 руб. 34 коп. (105 546 руб. 67 коп. +105 546 руб. 67 коп.). В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 211 093 руб. 34 коп., причиненный преступлением

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 311 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 093 (двести одиннадцать тысяч девяносто три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 5 311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья