РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Кержнер В.А.,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-005654-66 (производство № 2-12/2025) по иску ФИО1. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона Samsung Galaxy S20 128Gb Серый, imei ..., в размере 66 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб., убытки по отправке претензии в размере - 2 400,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 07.06.2023г. по 18.10.2023 г.: 134 дн. по 699,90 руб. в день в сумме 93 786,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.10.2023 г. по 10.11.2023 г.: 13 дн. по 699,90 руб. в день в сумме 9 098,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 28.05.2023 г. по день вынесения решения суда в сумме 116 883,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 699,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 699,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере - 2 000,00 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере - 10 000,00 руб., 13. штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 251,44 рублей.
В обоснование иска указано, что 11.07.2020 года истец заключил договор лизинга № ... и приобрел смартфон Samsung Galaxy S20 128Gb Серый, imei: ... стоимостью 69 990,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 07.02.2023 г. истец обращался с выявленными недостатками в ООО «Енот Сервис», однако, ввиду отсутствия запасных частей ремонт смартфона не производился. Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 15.02.2023г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 17.05.2023 года истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. Телеграмма с требованием вручена 17.05.2023 г. Истцом получен ответ с отказом в удовлетворении его требований. Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 06.06.2023 года. 22.09.2023 истец в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен 26.09.2023 г. 18.10.2023 г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. Телеграмма с требованием вручена 18.10.2023 г. 18.10.2023 г. истец вновь получил ответ с отказом в удовлетворении его требований.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования поддержала. Заявлен требование о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы в размере 14400 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011, № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2020 года истец заключил договор лизинга № ... и приобрел смартфон Samsung Galaxy S20 128Gb Серый, imei: ..., стоимостью 69 990,00 руб. (л.д. 8).
Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxy S20 128Gb Серый.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным.
Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью и надлежащим образом.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.
07.02.2023 г. истец обратился с выявленными недостатками в ООО «Енот Сервис» (л.д. 10), указана неисправность: перестал включаться. Причина: выход из строя системной платы аппарата.
Согласно заключению, ввиду отсутствия запасных частей ремонт смартфона не производился (клиент от проведения ремонта отказался).
Затем истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».
Согласно заключению эксперта № 1/04.23/2/9/123-12.23.1.756.812 от 15.02.2023г. (л.д. 11-38), в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.
17.05.2023 года истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. Телеграмма с требованием вручена 17.05.2023 г.
На истце получен ответ с отказом в удовлетворении его требований. Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-тидневный срок не удовлетворены.
Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 06.06.2023 года.
22.09.2023 истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, отправление вручено 26.09.2023 г.
18.10.2023 г. истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара.
Телеграмма с требованием вручена 18.10.2023 г.
18.10.2023 г. истец вновь получил ответ с отказом в удовлетворении его требований, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
По гражданскому делу проведены три судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», выявлен дефект (неисправность) - скрытый дефект, приведший к отказу модуля системной платы смартфона Samsung SM-G980F/DS Galaxy S20 128Gb, imei: .... Дефект критический. Выявлен дефект (неисправность) - отказ основной камеры смартфона Samsung SM- G980F/DS Galaxy S20 128Gb, imei: .... Дефект значительный. Установлен факт неквалифицированного вмешательства в устройство, вызвавшего отказ основной платы и отказ основной камеры смартфона Samsung SM-G980F/DS Galaxy S20 128Gb, imei: ... Отказ системной платы и основной камеры смартфона Samsung SM- G980F/DS Galaxy S20 128Gb, imei: ... являются эксплуатационными отказами. Обнаруженные в исследуемом смартфоне Samsung SM-G980F/DS Galaxy S20 128Gb, imei: ... недостатки не являются производственными. Поскольку поставленный судом вопрос предполагает определение материальных затрат на устранение именно производственных недостатков, расчет стоимости устранения обнаруженных недостатков в исследуемом изделии не производился. Серийные номера неисправных компонентов смартфона Samsung SM-G980F/DS Galaxy S20 128Gb, imei: ... основная (материнская) плата: ..., АО ..., основная камера: ..., на сегодняшний день идентичный сотовый телефон отсутствует в продаже. На сегодняшний день цена аналогичного сотового телефона Samsung SM-S911/DS Galaxy S23 составляет 74499,00 рублей.
Эксперт ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО2 в судебном заседании 13 мая 2024 года доводы заключения поддержал.
По ходатайству истца назначена судебная экспертиза в Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», а также дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» № 077-07-00151 от 19.12.2024 года, в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Samsung S20 128Gb Серый, imei: ..., экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует изображение с модуля основной камеры». В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, которые привели к выходу из строя системной платы и модуля основной камеры исследуемого товара. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «не включается, отсутствует изображение с модуля основной камеры», носит производственный характер. Причины образования выявленных недостатков заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. Выход из строя основной платы аппарата и модуля основной камеры. Следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микроволновой печи (СВЧ)), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар в процессе проведения исследования не выявлены. Выявлены следы квалифицированного разбора объекта исследования, в виде демонтажа наклейки задней панели устройства. Следы проведения ремонтных работ не выявлены.
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» № ... от 01.04.2025, в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Samsung Galaxy S20 128Gb Серый, imei: ..., экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует изображение с модуля основной камеры». Стоимость восстановительного ремонта на февраль 2023 г. составлял 44 980 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования составляет 45 005 рублей. Срок устранения недостатка составляет от 3 до 45 календарных дней». Стоимость модели спорного товара на момент проведения исследования составляет 46 900 рублей.
В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязывает лицо, привлекаемое в качестве судебного эксперта, провести исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывая свое заключение на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Каких-либо сомнений в выводах эксперта у суда не возникло.
Свои выводы эксперт обосновал, проведенное исследование им подробно описано.
Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, а в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть заинтересован в защите прав сторон, более чем сами эти стороны.
Суд принимает за основу экспертные заключения Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», которые считает надлежащими доказательствами, которые находятся во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности подтвердили обстоятельство, что потребителю продан товар ненадлежащего качества.
Рассматривая доводы ответчика о стоимости устранения недостатка в товаре, суд приходит к следующему.
Экспертом ФИО2 цена аналогичного сотового телефона Samsung SM-S911/DS Galaxy S23 указана 74499,00 рублей, экспертом Курицким стоимость восстановительного ремонта на февраль 2023 г. указана 44 980 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования составляет 45 005 рублей. Срок устранения недостатка составляет от 3 до 45 календарных дней». Стоимость модели спорного товара на момент проведения исследования составляет 46 900 рублей.
При этом, стоимость товара составляет 69990 рублей.
Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Исходя из положений Закона «О Защите прав потребителей» вопрос о существенности недостатка не относится к экспертным вопросам, а является правовым и разрешается судом на основании всех представленных доказательств, с учетом особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.
Вместе с тем, установив, что выявленный в телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем восстановительного ремонта стоимостью 45 005 рублей, расходы на устранение такого недостатка приближены к стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком суду не представлено.
При этом, ответчик не представил сведений о стоимости спорного товара на момент вынесения решения судом.
Суд считает установленным, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом, и ответчик обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 69990,00 руб.
Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика:
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 07.06.2023г. по 18.10.2023 г.: 134 дн. по 699,90 руб. в день в сумме 93 786,60 руб.,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.10.2023 г. по 10.11.2023 г.: 13 дн. по 699,90 руб. в день в сумме 9 098,70 руб.,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 28.05.2023 г. по день вынесения решения суда в сумме 116 883,30 руб.,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 699,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 699,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Судом установлено, что требования истца не были исполнены в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 10000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до 15000 рублей
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день фактического исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд находит основания для взыскания данной неустойки, т.к. требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не исполнено.
Взыскание неустойки следует производить в размере 1% от цены товара (699,90 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 года, и по день фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Поскольку положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагают на потребителя обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, так как такая обязанность возложена на ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате экспертизы, проведенной ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей не имеется.
При этом экспертиза проведена до направления претензии ответчику.
Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения, суду не представлено (56 ГПК РФ).
Необходимость проведения экспертного исследования до обращения к ответчику истцом не обоснована.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат.
Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.
Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2400 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.
Из договора на оказание курьерских услуг 1104.23/219/123 от 17.05.2023 года следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что истец оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 2400 рублей (л.д. 60), именно за доставку претензий по спорному товару ответчику.
Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей.
Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов.
Поскольку судом установлено, что расходы на оплату досудебного исследования, почтовой корреспонденции и юридических услуг по досудебному урегулированию спора не являются убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
В связи с тем, что компенсация морального вреда выплачена ответчиком истцу, в данной части суд считает решения суда исполненным, оснований для выдачи исполнительного листа в данной части не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.
Сумма штрафа подлежит взысканию из расчета: 66990,00 руб. + 10000 руб. + 15000 + 3000 руб. / 2 = 47495 рублей.
Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив размер штрафа до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 17 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 39, 40, 57,57, 58, 60).
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 17000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 251,44 рублей.
Данные расходы подтверждены документально, оригиналами чеков.
Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3349,70 рублей.
В ходе рассмотрения дела проведена дополнительная судебная экспертиза.
Оплата экспертизы была возложена на истца, однако, истцом проведение экспертизы в полном объеме не оплачено.
Союз «Торгово-промышленная палата г.о. Тольятти» вместе с экспертным заключением направило в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.
На основании ст. 85, 95 ГПК РФ, с ответчика в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г.о. Тольятти» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... года рождения, паспортные данные ... стоимость некачественного товара в размере 69990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 251,44 рублей.
Взыскание неустойки производить в размере 1% от цены товара (699,90 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025 года, и по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН ...) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3349,70 рублей.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ...) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г.о. Тольятти» расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 года.
Судья Е.П. Тютина