Решение по делу № 2-6392/2022 от 01.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-010281-05

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 сентября 2022 года Дело №2-6392/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием истца ФИО4,

ответчика ИП ФИО2 (после перерыва), и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 149 560 руб., неустойки в размере 3 001 295 руб., неустойки в размере 3 001 295 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Иск мотивирован тем, что 17 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки материалов №16 ИП. В процессе его исполнения производился дозаказ некоторых материалов. Розетки и выключатели не вошли в данный договор, а были предложены ФИО2 позднее как товар, соответствующий дизайн-проекту, согласно которому она подготовила спецификацию данной продукции. Дополнительное соглашение не было оформлено, а денежные средства были отданы лично в руки ФИО2 11 мая 2021 г. в офисе ООО «Интел дизайн» с выдачей квитанции на получение денег. В дальнейшем истец не получила данный товар и обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования остались без удовлетворения.

27 июля 2021 г. истец обратилась в отдел полиции №2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с незаконным завладением денежными средствами.

При опросе следователем отдела полиции №2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2 выяснилось, что ФИО2 в офисе ООО «Интел дизайн» 11 мая 2021 г. распечатала и подписала квитанцию №193 на сумму 149 560 руб. от фирмы ООО «Студия ремонта Идея», которая на тот момент находилась в стадии ликвидации и к которой она не имеет отношения.

Истец в договорные отношения с указанным ООО «Студия ремонта «Идея» не вступала.

26 июля 2021 г. истец обратилась в ООО «Студия ремонта «Идея» с заявлением на имя генерального директора ФИО5 с просьбой вернуть денежные средства, которые были внесены по квитанции №193 от 11 мая 2021 г.

Ответ на заявление от 26 июля 2021 г. не получен в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Между тем, к материалам КУСП 13072 от 3 декабря 2021 г. приложено заявление ООО «Студия ремонта «Идея», в котором истца ставят в известность о том, что приобретенные у указанного юридического лица розетки могут быть приняты на реализацию.

Определением Советского районного суда города Казани от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Интел Дизайн», ООО «Студия ремонта «Идея».

Впоследствии истец требования изменила и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 149 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 г. по 11 августа 2022 г. в размере 6 152 150 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 августа 2022 г. по 23 августа 2022 г., а затем с 23 августа 2022 г. по 1 сентября 2022 г.

Определением суда от 1 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности в другой суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении, представили письменные возражения. Указали, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, денежные средства в указанном истцом размере не передавались ответчику, а передавались ООО «Студия ремонта «Идея», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №193 от 11 мая 2021 г., а также ответом ООО «Студия ремонта «Идея». В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Интел Дизайн», ООО «Студия ремонта «Идея» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Студия ремонта «Идея» ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указал, что на момент подписания квитанции ответчик вправе была принимать денежные средства от клиентов ООО «Студия ремонта «Идея».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичное положение закреплено в статье 23.1 подлежащего применению к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №16ИП, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товары и материалы согласно спецификации (приложения №1 к договору), а покупатель обязался их принять и оплатить.

Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает.

Товары и материалы истец приобретала для семейных нужд, в связи со строительством частного жилого дома.

Согласно спецификации стоимость товаров и материалов с учетом скидки составляет сумму в размере 1 300 000 руб.

Договор поставки был заключен по адресу: , что не оспаривается ответчиком.

Оплата по указанному договору произведена, товар получен, что подтверждается пояснениями истца и ответчика.

Из пояснений сторон следует, что спецификация к договору неоднократно дополнялась сторонами, в связи с чем изменялась общая цена договора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами, 29 апреля 2021 г. ответчик направила истцу расчет розеток и выключателей, согласно указанному расчету общая стоимость товаров составляет 149 561 руб. 60 коп.

Согласно направленному ответчиком сообщению следует, что указанные в спецификации розетки соответствуют дизайн-проекту истца, ответчик указывает в своем сообщении, что перед заказом и при встрече она все объяснит и еще раз проверит расчет.

11 мая 2021 г. ответчик сообщила истцу о том, что она находится в салоне.

В тот же день, истец встретилась с ответчиком по тому же адресу, в том же помещении, в котором ранее заключался договор поставки №16ИП от 17 апреля 2021 г. и передавались денежные средства, и передала ответчику денежные средства в размере 149 561 руб. 60 коп.

Факт получения средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В подтверждение получения денежных средств ответчик выдала истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру №193 от 11 мая 2021 г. о получении денежных средств в качестве оплаты за розетки согласно спецификации.

Как указывает ответчик, квитанция была выписана и подписана непосредственно ответчиком и выдана на руки истцу.

В указанной квитанции имеется печать ООО «Студия ремонта «Идея».

Ответчик пояснила, что денежные средства были получены по просьбе директора третьего лица ООО «Студия ремонта «Идея» на основании договора поручения. Из пояснений ответчика следует, что в момент получения денежных средств от истца она сообщила последней, что действует на основании договора поручения от имени ООО «Студия ремонта «Идея».

Истец утверждает, что указанные сведения ей представлены не были, истец считает, что договор был заключен с ИП ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 20 октября 2020 г. в отношении ООО «Студия ремонта «Идея» в ЕГРЮЛ налоговым органом были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ). 5 мая 2021 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ответчик утверждает, что после получения денежных средств она передала полученные от истца средства ООО «Студия ремонта «Идея».

Третье лицо ООО «Студия ремонта «Идея» не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО2, в подтверждение указанных обстоятельств представлена копия приходного кассового ордера №194 от 11 мая 2021 г.

С учетом того, что на момент получения ответчиком денежных средств регистрирующим органом уже было принято решение о предстоящем исключении ООО «Студия ремонта «Идея» из ЕГРЮЛ, суд предложил в судебном заседании представителю третьего лица ООО «Студия ремонта «Идея» в подтверждение факта получения денежных средств от истца представить оригинал кассовой книги ООО «Студия ремонта «Идея», бухгалтерский баланс, выписку по счету, сведения об инкассировании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 августа 2022 г.

Однако запрошенные судом документы представлены не были.

Истец указывает, что заказанный товар должен был быть передан ей 11 мая 2021 г., однако в день получения средств ответчик сообщил о том, что товар к выдаче не готов.

Из пояснений ответчика следует, что заказанный товар частично не соответствовал заказу истца, а именно отсутствовали переключатели, позволяющие выключать и включать светильники с разных точек комнаты, в связи с чем товар не был передан покупателю.

Как следует из переписки сторон, 18 июня 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием вернуть, уплаченные за товар денежные средства.

Следовательно, именно с этой даты истец фактически отказалась от исполнения договора.

Из переписки сторон также следует, что 21 июня 2021 г. ответчик сообщил истцу о том, что денежные средства будут подготовлены к выдаче.

22 июня 2021 г. ответчик направил по телефону истцу сообщение о том, что возврат средств еще не согласован.

Факт переписки сторон не оспаривался сторонами.

Как следует из представленного истцу ответа ООО «Студия ремонта «Идея», общество сообщает о том, что приобретенные в обществе истцом розетки могут быть приняты на реализацию. После того, как товар будет реализован средства будут возвращены истцу.

В рамках рассмотрения материала проверки по заявлению истца была опрошена ИП ФИО2, которая пояснила, что с 2019 г. она имеет статус ИП, офис находится по адресу: (студия дизайна «Intel Design»). Основной род деятельности заключается в поставке отделочных материалов. У ИП ФИО2 имеется ряд поставщиков, после того, как к ней обращается клиент, она выбирает совместно с клиентом необходимый товар, после чего делает заказ, а поставщик доставляет выбранный клиентом товар. Примерно в апреле 2021 г. к ней обратилась ФИО1, которая хотела заказать поставку отделочных материалов. До того, как она обратилась, ФИО1 заказала дизайн-проект в ООО «Интел Дизайн». Впоследствии между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на поставку отделочных материалов, в соответствии с этим договором был большой перечень товаров на поставку, товары были полностью поставлены после предоплаты. В этом перечне не было выключателей и розеток, договор на поставку этих товаров заключался с другой организацией, название этой организации ФИО2 не помнит, поскольку по адресу: находится много организаций. ФИО7, как представитель этой организации, просил получить у ФИО1 денежные средства на сумму около 150 000 руб., после чего ИП ФИО2 выдала квитанцию от имени той организации, с которой ФИО1 заключила договор на поставку выключателей и розеток, а денежные средства передала Антону. Никаких договорных отношений с ФИО1 по поводу поставки и розеток не имела. ФИО1 выключатели и розетки поставили из Китая, они лежат в офисе, расположенном по адресу: .

Доводы ответчика о том, что договор поставки истцом был заключен не с ответчиком, а с третьим лицом ООО «Студия ремонта «Идея», суд не принимает в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Абзацем 6 преамбулы указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, и следует, из согласованной между сторонами спецификации, от которой фактически производно право требования истца в отношении неполученного ею товара, что предметом договора является указанный в спецификации товар.

В судебном заседании установлено, что до заключения договора подбор товара осуществлялся именно ИП ФИО2, расчет розеток и выключателей был предоставлен истцу непосредственно самим ответчиком.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что оплата за товар осуществлена наличными средствами истцом, денежные средства получены в офисе ответчика, ответчик выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру и передал ее истцу.

При этом, до согласования спецификации между сторонами был заключен договор поставки №16ИП от 17 апреля 2021 г. по тому же адресу, денежные средства по договору передавались ответчику в том же помещении, что и 11 мая 2021 г.

В последующем, после предъявления истцом требования о возврате денежных средств, ответчик не оспаривал факт продажи товара истцу.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд исходит из того, что непосредственно между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является лицом, приобретшим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Относимых и допустимых доказательств того, что договор поставки розеток был заключен с третьим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, подпадающих под регулирование правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей судом отвергаются.

Суд учитывает, что какое-либо письменное соглашение между истцом и ООО «Студия ремонта «Идея» о покупке спорного товара отсутствует, представленный ООО «Студия ремонта «Идея» ответ о наличии между истцом и обществом договорных отношений, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2021 г., копия приходного кассового ордера №194 от 11 мая 2021 г., не свидетельствуют о заключении договора истцом с ООО «Студия ремонта «Идея». Суд отмечает, что еще 6 мая 2021 г. в отношении указанного юридического лица налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Студия ремонта «Идея» из ЕГРЮЛ. Кроме того, материалы дела не содержат документальных подтверждений о внесении на счет юридического лица денежных средств от истца, несмотря на предложение суда ООО «Студия ремонта «Идея» оригинал кассовой книги, бухгалтерский баланс, выписка по счету и сведения об инкассировании представлены не были.

Ссылки ответчика о том, что истцу разъяснялось о том, что договор заключался с третьим лицом, не принимаются судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств ответчиком о разъяснении потребителю указанных сведений в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от всех переданных товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию полученные от истца денежные средства в размере 149 560 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2021 г. по 11 августа 2022 г.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев не допускается обращение взыскания на заложенное имущество; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 11 августа 2022 г. является преждевременным.

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства 11 мая 2021 г., с учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 926 руб., из расчета: при сумме задолженности 149 560 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 12 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г. (34 дн.): 149 560 x 34 x 5% / 365 = 696,58 руб., с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. (41 дн.): 149 560 x 41 x 5,50% / 365 = 923,99 руб., с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. (49 дн.): 149 560 x 49 x 6,50% / 365 = 1 305 руб., с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (42 дн.): 149 560 x 42 x 6,75% / 365 = 1 161 руб. 65 коп., с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дн.): 149 560 x 56 x 7,50% / 365 = 1 720,96 руб., с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дн.): 149 560 x 56 x 8,50% / 365 = 1 950,43 руб., с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дн.): 149 560 x 14 x 9,50% / 365 = 544,97 руб., с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дн.): 149 560 x 32 x 20% / 365 = 2 622,42 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 743 руб. (149 560 руб. + 10 926 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, напротив ответчик отрицал факт заключения договора между сторонами.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 491 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) денежные средства в размере 149 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 743 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 491 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 8.09.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение28.09.2022