Решение по делу № 2-2956/2022 от 30.11.2022 - о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

24RS0002-01-2022-003577-10

№ 2-2956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ЛО МВД РФ на ст. Ачинск ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.1.2022г. сроком по 31.12.2022г. (л.д.19, т.2).,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу (далее – УТ МВД РФ по СФО) о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что проходит службу Линейном отделе МВД на станции Ачинск в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) с 08.11.2018г. 21.04.2022г. на основании рапорта заместителя начальника УОООП УТ МД России по СФО – начальника ООПАЗ подполковника полиции ФИО3 заместителем начальника УТ МВД России по СФО – начальником полиции полковником полиции ФИО4 назначена служебная проверка, проведение которой поручено старшему инспектору по ОП ОКИАЗ ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО ФИО5 15.06.2022г. проведение служебной проверки окончено. В этот же день заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УТ МД России по ФИО6 ФИО12. По результатам проверки в деятельности истца выявлены нарушения, состоящие в систематическом нарушении требований п.2 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ в части рассмотрения в период с 07.02.2022г. по 02.03.2022г. 109 дел об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел без соответствующих полномочий. Кроме того, служебной проверкой установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 15.02.2022г. были нарушены положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ и назначено несоответствующее административное наказание в виде «предупреждения». По результатам служебной проверки 04.07.2022г. приказом УТ МВД России по СФО от 01.07.2022г. №лс к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С результатами служебной проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку полагает, что административные материалы рассмотрел в соответствии с нормами действующего законодательства и пределах предоставленных ему должностной инструкцией и законом полномочий, в связи с чем обратился суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГг. в его части, а также признать незаконным и отменить приказ Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу № л/с от 01.07.2022г. о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также обязать ответчика дать опровержение сведений, порочащих его деловую репутацию тем же способом, которым он были распространены (л.д.4-9, т.1).

Определением суда от 26.08.2022г., 28.09.2022г. к участию в деле были привлечены качестве третьих лиц Линейный отдел МВД России на <адрес> (л.д.14, т.2), МВД России (л.д.46, т.2) соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 на предъявленных требованиях настаивал по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Требования об обязании ответчика дать опровержение сведений, порочащих его деловую репутацию тем же способом, которым он были распространены, не поддержал. Дополнительно суду пояснил, что процедуру привлечения к административной ответственности и компетенцию лиц, которые проводили проверки, не оспаривает. Не согласен с существом проверки. Так, рассматривать материалы об административном правонарушении его предписывала должностная инструкция, которая гласила об исполнении им должностных обязанностей заместителя начальника полиции в его отсутствие. Ранее УТ МВД РФ по СФО всегда издавался приказ о возложении обязанностей по замещению и выплачивалась соответствующая надбавка к заработной плате, впоследствии ответчик в целях экономии приказы издавать перестал и обязанность о замещении начальника полиции, на которого в том числе возложено рассмотрение материалов, было внесено в его должностную инструкцию и перестало оплачиваться примерно с 2019г. При этом в настоящее время ни одно из 109 постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых вменено ему в вину, не отменено, более того, они направлены на исполнение и по некоторым из них с лиц, привлеченных к административной ответственности, удержаны штрафы. Также пояснил, что по постановлению в отношении ФИО7 ему также необоснованно в материалах проверки указано на то, что им не учтена повторность совершения административного правоотношения в действиях последнего и неправомерно назначено наказание виде предупреждения, поскольку для принятия такого решения им верно определены все юридически значимые обстоятельства и назначено соответствующее наказание. Данное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено, поэтому говорить об его незаконности при проведении проверки не является правильным.

Представитель ответчика УТ МВД РФ по СФО ФИО8 действующая на основании доверенности от 14.08.2022г. сроком по 31.12.2022г. (л.д.52, т.1), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.48, т.2), в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.53-54, т.2). Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, суду пояснила, что при рассмотрении ФИО9 материала об административном правонарушении в отношении ФИО7 необходимо было руководствоваться положениями п.п.4 и 7 ст.26.1 КоАП РФ, а также требованиями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и назначить наказание виде штрафа, поскольку ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности, а не предупреждение, что сделал истец. При этом проверить сведения о привлечении к административной ответственности ФИО10 истец не был лишен возможности, так как имел доступ к программному комплексу СООП («Сервис охраны обеспечения общественного порядка»), содержащий необходимые сведения, которые ФИО1 при вынесении следовало учесть и чего сделано не было. Также ФИО1 в нарушение положений п.2 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ было рассмотрено 109 дел об административных правонарушениях вне пределов его компетенции. Рассматривать такие дела может только начальник Линейного отдела полиции либо его заместитель, заместитель последнего, то есть заместитель начальника полиции (по оперативной работе) таковым не является, в связи с чем истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора. Позиция изложена также в представленных суду письменных возражениях (л.д.57-61, т.1).

Представитель третьего лица Линейного отдела МВД РФ на <адрес> ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований также возражала, поддержав позицию представителя ответчика. Дополнительно суду пояснила, что в случае удовлетворения предъявленных требований просит учесть, что предъявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Также пояснила, что 109 постановлений по делам об административных правонарушениях, о которых идет речь в оспариваемой проверке, не обжалованы, вступили в законную силу и направлены на принудительное исполнение, по части постановлений штрафы оплачены добровольно. Позиция отражена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.55-57, т.2).

Представитель третьего лица МВД России, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50, т.2), в судебное заседание не явился, позиции по рассматриваемым требованиям не представил.

Выслушав участвующих деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения об ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено по делу, УТ МД России по СФО является территориальным органом МВД РФ на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России. Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные линейные управления (отделы, отделения) МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, иные подразделения и организации, созданное в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте (л.д.1-7, т.2).

УТ МД России по СФО является юридическим лицом, согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО4 (л.д.8-13, т.2).

08.11.2018г. между ФИО1 и начальником УТ МВД России по СФО заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ЛО МД России <адрес> (л.д.22-25, т.2). В этот же день издан соответствующий приказ (л.д.71, т.1).

21.04.2022г. заместителем начальника УОООП УТ МВД России по СФО – начальником ООПАЗ подполковником полиции ФИО3 заместителю начальника – начальнику полиции УТ МВД России по СФО был направлен рапорт о том, что должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях Линейных отделов, подчинённых УТ МВД России по СФО, в том числе ЛО МВД России на <адрес>, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ не учитывались совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, что является нарушением ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, ст. 4.3 КоАП РФ (л.д.62-63, т.1).

21.04.2022г. заместителем начальника УТ МВД России по СФО – начальником полиции полковником полиции ФИО4 назначено проведение служебной проверки. Срок проведения служебной проверки продлен на тридцать дней в соответствии с требованиями ч.4 ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», проведение проверки было поручено старшему инспектору по ОП ОКИАЗ ООПаЗ УОООП УТ МВД России по ФИО11 ФИО5.

27.04.2022г. ФИО1 было направлено уведомление о проведении в его отношении служебной проверки, разъяснены права и предложено дать объяснение по вопросам нарушения им законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д.65-66, т.1).

29.04.2022г. ФИО1 по существу заданных опросов представлены объяснения, в которых он указал, что в феврале 2022г. исполнял обязанности заместителя начальника ЛО МВД России на <адрес> - начальника полиции, поскольку последний находился в очередном ежегодном отпуске. Приказ о замещении не издавался, поскольку соответствующая обязанность имеется у него в должностном регламенте. Пояснил также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.5 ст. 11 КоАП РФ он не принял во внимание сведения о ранее совершенном им правонарушении, поскольку соответствующие сведения не были ему предоставлены инспектором ОИАЗ ЛО МВД России на <адрес> Свидетель №1 (л.д.67-69, т.1).

На основании рапорта ФИО5 от 19.05.2022г. срок проведения проверки был продлен 17.06.2022г. (л.д.64, т.1).

15.06.2022г. начальником УТ МВД России по СФО генералом-майором полиции ФИО12 утверждено заключение служебной проверки, из которого следует, в частности, что при ее проведении было изучено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ в материалах которого отсутствует справка из модуля «Административная практика» СООП о привлечении лица к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что повлекло нарушение ч.2 ст. 3.4, ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ и назначение несоответствующего административного наказания. Кроме того, ФИО1 в период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. было рассмотрено 109 дел об административных правонарушениях (л.д.138-246, т.1) без соответствующих полномочий. К ФИО1 предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.85-131, т.1).

При проведении служебной проверки было учтено также, что ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется начальником ЛО МВД России на <адрес>, за период службы в органах внутренних дел с 17.08.1998г. поощрялся 35 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 11 раз (л.д.70,72, т.1).

20.06.2022г. ФИО1 ознакомлен с материалами служебной проверки (л.д.135, т.1).

Приказом врио начальника внутренней службы УТ МВД России по ФИО13 Вансовича от 01.07.2022г. № л/с за совершение указанного выше дисциплинарного проступка к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.132-134, т.1).

04.07.2022г. ФИО1 ознакомлен с данным приказом (л.д.136, т.1), после его последовало его обращение в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая проведенную служебную проверку на соответствие порядка ее проведения, установленного действующим законодательством, суд не усматривает нарушений в алгоритме ее проведения, сроках и компетенции должностных лиц. Не оспаривает и данные обстоятельства истец.

Вместе с тем судом установлено, что подполковник полиции ФИО14, заместитель начальника ЛО МВД России на <адрес> - начальник полиции, находился в отпуске с 07.02.2022г. по 02.03.2022г. включительно (л.д.73, т.1).

Должностным регламентом заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО1, утвержденного начальником ЛО МВД России на <адрес> 23.04.2021г., предусмотрено, что заместитель начальника полиции (по оперативной работе) находится в непосредственном подчинении заместителя начальника ЛО МВД России на <адрес> – начальника полиции и прямом подчинении начальника ЛО МВД России на <адрес>, а в их отсутствие – лиц их замещающих (л.д.74, 84, т.1).

П. 4 указанного должностного регламента предусмотрено, что при длительном отсутствии начальника ЛО МВД России на <адрес> – начальника полиции (отпуск, нетрудоспособность, командировка) исполняет его обязанности в полном объеме (л.д.76, т.1).

П.123 должностного регламента ФИО1 предусмотрено, что он временно исполняет обязанности по должности заместителя начальника ЛО МВД России на <адрес> – начальника полиции в период временного отсутствия замещающего эту должность сотрудника (л.д.76, т.1).

То есть во вменяемый ФИО1 период (с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГг.) им были рассмотрены 109 материалов об административных правонарушениях в период отсутствия ФИО14, заместителя начальника ЛО МВД России на <адрес> - начальник полиции при наличии на месте начальника ЛО МВД России на <адрес> полковника полиции ФИО15 при непосредственном указании и с ведома последнего и наличием у ФИО1 прямого указания о такой возможности в соответствии с п. 4 должного должностного регламента.

При этом при проведении служебной проверки объяснение от начальника ЛО МВД России на <адрес> ФИО15 не отбиралось, его пояснения не были предметом анализа, в то время как это в рассматриваемой ситуации являлось необходимым и в совокупности с изложенными выше обстоятельствами объясняло причины рассмотрения истцом109 дел об административных правонарушениях.

Следует учесть также и то, что п. 18.3 Положения о Линейном отделе МВД РФ на <адрес>, утвержденном приказом УТ МВД России по СФО 14.7.2011г. (л.д.26, т.2), предусматривает, что начальник отдела распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует установленном порядке часть предоставленных ему полномочий и организует деятельность Линейного отдела в целом (п.18.1, л.д.27-38, т.2).

Более того, в настоящее время постановления по всем этим делам вступили законную силу, никем не обжалованы, не отменены и направлены на исполнение в установленном законом порядке, по некоторым уже осуществлено принудительное взыскание либо добровольно оплачены штрафы (л.д.21, 71, т.2). Сведений о привлечении лиц, своевременно не оплативших штрафы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суду не предоставлено.

С учетом изложенного выше выводы проверки о нарушении ФИО1 положений п.2 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ о том, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители, при наличии направленных на исполнение и исполненных, вступивших законную силу поставленный по делам об административных правонарушениях суду представляются сами по себе противоречивыми, поскольку при обнаружении незаконного рассмотрения дел и принятии решений вышестоящими должностными лицами о наказании ФИО1 не принято мер по отмене данных постановлений и прекращении их исполнения.

Между тем, ФИО1, как было установлено выше, рассматривал их, выполняя должной регламент и указания начальника Линейного отдела, и фактически выполняя обязанности его заместителя, то есть лица, который уполномочен на рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Вынесение ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа без учета сведений о привлечении лица к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что повлекло нарушение ч.2 ст. 3.4, ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ и назначение несоответствующего административного наказания также представляется суду не соответствующим действующему законодательству (л.д.166, т.1).

Действительно, на основании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены штрафа предупреждением. Следует уесть и то, что отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, перечень которых является закрытым, установлено не было, в связи с чем ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мог назначить предупреждение в принципе, а также рассмотреть вопрос о замене штрафа таковым.

В любом случае при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, никем не оспоренным и направленным на исполнение, решать вопрос о выборе административного наказания на данной стадии не представляется невозможным.

Таким образом, суд полагает, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена не в полном объеме, без анализа и учета фактических обстоятельств установленных судом, не учтены действия непосредственного руководителя истца, который находится от него в служебной зависимости и обязан выполнять данные им распоряжения и следовать указаниям, противоречивость результатов проверки с фактически наступившими правовыми последствиями не оспоренных и вступивших законную силу административных постановлений. Также в заключении не мотивировано применение к истцу наказания в виде выговора, не оценена тяжесть совершенного проступка с наступившими последствиями.

На основании изложенного полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, а в связи с чем признает незаконным и отменяет заключение по результатам служебной проверки Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГг. в части, касающейся истца, а также признает незаконным и отменяет приказ Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу № л/с от 01.07.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца, учитывая степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом частично, в удовлетворении иной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГг. в части заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ЛО МВД России на <адрес>, подполковника полиции ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу № л/с от 01.07.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении начальника полиции (по оперативной работе) ЛО МВД России на <адрес>, подполковника полиции ФИО1.

Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022г.