50RS0007-01-2025-003587-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 19 ноября 2025 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Лебедева
при секретаре Н.С. Морозове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО9, РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ, ФИО1 по г/о Домодедово, УВД по СЗАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> отд. МВД РФ по району Строгино <адрес> о взыскании ущерба, 3-е лицо: ФИО3, суд,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 827099 рублей (200000 рублей – стоимость автомобиля, 103099 рублей – стоимость товаров, находящихся в автомобиле, 524000 рублей – упущенная выгода); судебные расходы по оплате госпошлины 29264 руб.; расходы на оказание юридической помощи 2000 руб. и 4000 руб.; расходы на оценку автомобиля 4000 руб.; компенсацию морального вреда 258000 руб. Также просил взыскать с ФИО8 и ФИО5 компенсацию неполученных доходов в сумме 331360 рублей 79 коп. (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).
Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков из владения истца выбыл автомобиль марки Мазда государственный регистрационный знак с422рт190, принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с не возмещением ущерба, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Настаивал на требованиях именно к указанным в иске ответчикам.
ФИО1 по г/о Домодедово, УВД по СЗАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> отд. МВД РФ по району Строгино <адрес> в судебном заседании требования не признали.
ФИО4 в судебном заседании требования не признал.
Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО1 РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено, и следует из материалов уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено транспортное средство (далее ТС) Мазда Миллениа госномер С422РТ190 на основании договора купли-продажи ТС, заключенного между ФИО9 и ФИО2 Посредником при продаже выступал гражданин Республики Азербайджан ФИО3оглы, которому ФИО2 передал денежные средства за покупку № рублей. При продаже ФИО3оглы передал ФИО2 договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отогнал ТС на стоянку в г.о. <адрес> для ремонта. По причине неисправности ТС ФИО2 не поставил ТС на государственный учет в ГАИ.
В апреле 2022 г. ФИО6 (охранник стоянки) связывался с собственником ТС – ФИО8 с требованием отогнать принадлежащее ему ТС со стоянки для устранения препятствия на въезд на стоянку.
ФИО8 в телефонном разговоре с ФИО7 пояснил, что ТС последний раз видел в городе Москве в непригодном для эксплуатации состоянии, а также сказал, что ФИО7 может распорядиться им по своему усмотрению. ФИО7 предложил ФИО8 сдать ТС в утилизацию на металлолом, ФИО8 согласился. После чего прислал на Whats App ФИО7 фото своего паспорта, а также расписку, в которой дал право ФИО7 распоряжаться ТС по своему усмотрению. В этот же день ТС было сдано на металлолом, ФИО7 получил за него 25 000 руб., часть из которых перевел на карту ФИО8
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил ТС на стоянке. По данному факту им было подано заявление о преступлении в ФИО1 по городскому округу Домодедово.
По результатам допроса ФИО8 было выявлено следующее: ФИО8 не продавал ФИО9 ТС Мазда Миллениа госномер С422РТ190, договор купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Является законным владельцем ТС, снял его с учета в 2019 г. с целью прекращения начисления налога на ТС. Как законный владелец позволил ФИО7 распорядиться своим имуществом.
В рассматриваемом случае судом достоверно не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу. Приговор по уголовному делу не вынесен, виновное лицо в пропаже автомобиля не установлено.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд считает, возможным отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 100 данного Положения).
Таким образом, ФИО1 по г/о Домодедово, УВД по СЗАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> отд. МВД РФ по району Строгино <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Как следует из статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
ФИО2 не представляет доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.
Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчиков и должностных лиц, так как действия сотрудников органов внутренних дел не были признаны незаконными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.
Однако из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что истец обжаловал каким-либо образом действия должностного лица МВД ФИО1.
Следовательно, если действия должностного лица МВД ФИО1 не были признаны незаконными, то отсутствуют и основания для возмещения истцу материального ущерба со стороны МВД ФИО1.
Суд полагает, что само по себе не установление лица, подлежащего в качестве обвиняемого по уголовному делу, в котором ФИО2 признан потерпевшим, при отсутствии достаточных доказательств противоправности должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не может повлечь обязанность РФ возместить истцу причиненный вред.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства по причинению ему морального вреда. Доводы Истца о причинении ему морального вреда сами по себе не могут являться достаточным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлены допустимые с точки зрения процессуального закона доказательства наличия у истца негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за не установления лиц, подлежащих уголовной ответственности, а также недостаточных, по мнению истца, действий, направленных на раскрытие уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3, п.1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскани компенсации моральногое вреда.
В заявлении истец ссылается на положения ст. 1080 ГК РФ (ответственность за совместно причиненный вред): «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: «О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения». В данном случае не усматривается ни один из признаков «совместности» указанных действий.
Абз. 3 ст. 1080 ГК РФ гласит: «Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда». Однако и в данном случае, ответчики не являются субъектами, неправомерно завладевшими чужим имуществом, а следовательно применение ст. 1080 ГК РФ в отношении ответчиков недопустимо.
В исковом заявлении гражданский истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение): ч.1 «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».
В данном случае ответчики не являются субъектами правоотношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, то есть не являются приобретателями имущества за счет другого лица - истца.
Ст. 1107 ГК РФ гласит, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО8, ФИО5 331360 руб. 79 коп. (неполученные доходы, как указано в просительной части иска).
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе юридические расходы.
С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Е.В. Лебедев
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025г.