07RS0001-02-2022-005318-65

Дело № 2-3558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца Н.К.ПА., действующего на основании доверенности от24.10.2022; ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиповой Фатимат Мухамединовнык индивидуальному предпринимателю МалуховойИрине Хасбиевнео расторжении договоров на изготовление корпусной мебели, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.И.ХБ., в котором просит:

1. Расторгнуть договор № 87 на изготовление корпусной мебели от 22.09.2021.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченные денежные средства по договору № 87 от 22.09.2021 в размере 480 000,00 руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по договору № 87 от 22.09.2021 в размере 680 000,00 руб.

4. Расторгнуть договор № 94 на изготовление корпусной мебели от 12.01.2022

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченные денежные средства по договору № 94 от 2.01.2022 в размере 100 000,00 руб.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по договору № 94 от 12.01.2022 в размере 143 000,00 руб.

7. Расторгнуть договор № 100 на изготовление корпусной мебели от 30.04.2022.

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченные денежные средства по договору № 100 от 30.04.2022 в размере 572 000,00 руб.

9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по договору № 100 от 30.04.2022 в размере 817 000,00 руб.

10. Расторгнуть договор № 110 на изготовление корпусной мебели от 28.05.2022.

11. Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченные денежные средства по договору № 110 от 28.05.2022 в размере 284 000,00 руб.

12. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по договору № 110 от 8.05.2022 в размере 204 480,00 руб.

13. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

14. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 150 000,00 руб.

15. Взыскать с Ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

22.09.2021 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договорна изготовление корпусной мебели № 87(далее – Договор-1). В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить, доставить и установить корпусную мебель (далее – Изделие-1) на объекте заказчика, а заказчик обязался произвести оплату и приемку Изделия-1 в соответствии с условиями Договора-1 в размере 68 0000 руб. (со скидкой) (п.4.1 Договора-1).

В соответствии с п. 3.2 Договора-1 срок поставки (доставки), монтажа Изделия-1 установлен в 45 рабочих дней. Исполнитель имеет право перенести срок поставки на 60 рабочих дней при условии наличия обоснованных причин, не зависящих от Исполнителя с обязательным уведомлением Заказчика. Таким образом, готовое Изделие-1 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте не позднее26.11.2021.

Однако до настоящего момента Изделие-1 на объект истца не доставлено и не установлено, каких-либо уведомлений о необходимости переноса срока изготовления, поставки и установки Изделия-1 истец не получал от ответчика.

В соответствии условиями Договора-1 заказчиком оплата производится следующим образом:

- первый взнос в размере 400 000 руб. оплачивается в момент подписания договора;

- второй взнос в размере 80 000 руб. оплачивается заказчиком в период с06.10.2021по08.10.2021;

- оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. оплачивается в момент готовности Изделия-1 к передаче Заказчику за 1 рабочий день до вывоза и монтажа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил ответчику:

- в день подписания Договора-1 – 400 000 руб., что подтверждается товарным чеком;

-27.09.2021– 80 000 руб. наличными денежными средствами.

По достигнутой между сторонами договоренности, ввиду того, что истец постоянно проживает в Московском регионе, наличные денежные средства передавались ответчику доверенным лицом истца – Ш.К.ЮА., которая по поручению истца осуществляла поиск подрядчиков и поставщиков, обсуждала условия заключения договоров подряда на выполнение ремонтных работ и поставки строительных материалов в целях осуществления ремонта в квартире истца, а также контролировала деятельность вышеуказанных подрядчиков и/или поставщиков.

Оставшуюся по Договору-1 сумму в размере 200 000 руб. истец не оплатил, поскольку обстоятельства, которые должны были наступить для оплаты, а именно, доставка и монтаж Изделия-1, так и не наступили.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ЗоЗПП) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

1) назначить исполнителю новый срок;

2) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

3) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

4) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 ЗоЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗоЗПП если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Учитывая тот факт, что Изделие-1 по Договору-1 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца в срок до26.11.2021, истец считает существенным нарушение со стороны ответчика сроков по договору, в связи с чем,24.08.2022истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке и требование о возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки, однако, ответчик проигнорировал отправленную истцом претензию, оплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, неустойку не оплатил.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Учитывая изложенное, истец считает возможным взыскать по Договору-1 с Ответчика неустойку в размере 680 000 руб.

12.01.2022 между сторонами заключен договор№ 94на изготовление корпусной мебели (далее – Договор-2), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить, доставить и установить корпусную мебель (далее – Изделие-2) на объекте заказчика, а заказчик обязался произвести оплату в размере 143 000 руб. и приемку Изделия-2 в соответствии с условиями договора.

Срок согласован сторонами (п. 3.2 Договора-2) в 45 рабочих дней и может быть увеличен до 60 рабочих дней при условии обязательного уведомления Заказчика. Таким образом, готовое Изделие-2 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца не позднее18 марта 2022 г., однако не было установлено; истец не получал от ответчика каких-либо уведомлений о необходимости переноса срока изготовления, поставки и установки Изделия-2.

В соответствии условиями Договора-2 оплата производится заказчиком следующим образом:

- авансовый взнос в размере 100 000 руб. оплачивается в момент подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 43 000 руб. оплачивается в момент готовности Изделия-2 к передаче заказчику за 1 рабочий день до вывоза и монтажа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил ответчику в день подписания Договора-2 наличными денежными средствами через доверенное лицо истца ФИО11 – 100 000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 43 000 руб. истец не оплачивал, так как обстоятельства, которые должны были наступить для оплаты, а именно, доставка и монтаж изделия, так и не наступили.

Учитывая, что Изделие-2 по Договору-2 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца в срок до18.03.2022, истец считает существенным нарушение со стороны ответчика сроков по названному договору, в связи с чем,24.08.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке и требование о возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки, однако, ответчик проигнорировал отправленную истцом претензию оплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, неустойку не оплатил.

При этом по вышеуказанным причинам истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку по Договору-2 в размере 143 000 руб.

30.04.2022 между сторонами заключен договор№ 100на изготовление корпусной мебели (далее – Договор-3), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить, доставить и установить корпусную мебель (далее Изделие-3) на объекте заказчика, а заказчик обязался произвести оплату в размере 817 000 руб. и приемку Изделия-3 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.2 Договора-3 срок поставки (доставки), монтажа Изделия-3 устанавливается в 60 рабочих дней, соответственно, готовое Изделие-3 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца не позднее01.08.2022, однако до настоящего момента он не получал от ответчика каких-либо уведомлений о необходимости переноса срока изготовления, поставки и установки Изделия-3; при этом ответчиком Изделие-3 на объект истца не доставлено, не установлено.

В соответствии условиями Договора-3 оплата производится заказчиком следующим образом:

- первый авансовый взнос в размере 412 000 руб. оплачивается в момент подписания договора;

- второй авансовый взнос в размере 160 000 руб. оплачивается заказчиком до15.05.2022;

- оставшаяся сумма в размере 245 000 руб. оплачивается в момент готовности Изделия-3 к передаче Заказчику за 1 рабочий день до вывоза и монтажа Изделия-3.

Учитывая, что на момент планируемой даты заключения договора у ответчика уже была просрочка по срокам выполнения работ по Договору-1 и Договору-2, переговоры относительно возможности заключения нового договора, взаиморасчетов, и срокам выполнения работ по нему велись сторонами заблаговременно.

В целях недопущения нарушения сроков по оплате в рамках Договора-3, который сторонами был датирован30.04.2022, истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил наличными денежными средствами ответчику (через доверенное лицо истца ФИО11):

- 25.04.2022 – 150 000 руб.;

- 26.04.2022 – 150 000 руб.;

- 14.05.2022 – 150 000 руб.;

- 18.05.2022 – 122 000 руб.

Указанные денежные средства переведены истцом по реквизитам, указанным ФИО11, для последующей их передачи ответчику, что подтверждается:

- чеком по операции Сбербанка России от25.04.2022№ 1573860531на сумму 150000 руб.

- чеком по операции Сбербанка России от26.04.2022№ 89517437на сумму 150 000 руб.;

- чеком по операции Сбербанка России от14.05.2022№ 1683745506на сумму 150 000 руб.;

- чеком по операции Сбербанка России от18.05.2022№ 1706526988на сумму 150 000 руб.

Разница перечисленных денежных средств в сумме 28 000 руб. засчитывалась истцом и ФИО11 в последующем в счет оплаты текущих и будущих платежей по иным договорам, по которым истец давала и/или планировала давать распоряжение ФИО11

Учитывая тот факт, что Изделие-3 по Договору-3 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца в срок доДД.ММ.ГГГГ, истец считает существенным нарушение со стороны ответчика сроков по договору, в связи с чем,24.08.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке и требование о возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки, однако, ответчик проигнорировал отправленную истцом претензию, оплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, неустойку не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку по Договору-3 в размере 817 000 руб.

28.05.2022 между сторонами заключен договор№ 110на изготовление корпусной мебели (далее – Договор-4), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить, доставить и установить корпусную мебель (далее – Изделие-4) на объекте заказчика, а последний обязался произвести оплату в размере 284 000 руб. и приемку Изделия-4 в соответствии с условиями договора.

В п. 3.2 Договора-4 срок поставки (доставки), монтажа «Изделия» установлен в 60 рабочих дней, и может быть увеличен на 60 рабочих дней при условии обязательного уведомления Заказчика. Таким образом, готовое Изделие-4 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца не позднее23.08.2022, однако истец не получал от ответчика каких-либо уведомлений о необходимости переноса срока изготовления, поставки и установки Изделия-4, при этом ответчиком Изделие-4 на объект истца не доставлено и не установлено.

В соответствии условиями договора оплата производится заказчиком следующим образом:

- первый авансовый взнос в размере 200 000 руб. оплачивается в момент подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 84 000 руб. оплачивается в момент готовности Изделия-4 к передаче заказчику за 1 рабочий день до вывоза и монтажа Изделия-4.

Учитывая тот факт, что на момент заключения договора у ответчика уже была просрочка по срокам выполнения работ по вышеперечисленным договорам, переговоры относительно возможности заключения нового договора, взаиморасчетов, и срокам выполнения работ по нему велись сторонами заблаговременно. В целях недопущения нарушения сроков по оплате в рамках Договора-4 истец во исполнение принятых на себя обязательств оплатил наличными денежными средствами Ответчику (через доверенное лицо истца ФИО11):

- 28.05.2022 – 178 000 руб.;

- 09.06.2022 – 106 000 руб.

Вышеуказанные денежные средства переведены истцом по реквизитам, указанным ФИО11, для последующей их передачи ответчику, что подтверждается:

- чеком по операции Сбербанка России от18.05.2022№ 1706526988на сумму 150 000 руб. (подтверждает оплату 28 000 руб., остаток от предыдущего платежа по Договору-3);

- чеком по операции Сбербанка России от18.05.2022№ 1706530602на сумму 150 000 руб.;

- чеком по операции Сбербанка России от09.06.2022№ 1706530602на сумму 300 000 руб.

Разница перечисленных денежных средств засчитывалась в последующем в счет оплаты текущих и будущих платежей по иным договорам, по которым истец давала и/или планировала давать распоряжение ФИО4

Учитывая тот факт, что Изделие-4 по Договору-4 должно было быть изготовлено, доставлено и установлено на объекте истца в срок доДД.ММ.ГГГГ, истец счел, что ответчиком обязательства по данному договору так же не будут исполнены надлежащим образом, в связи с чем,24.08.2022истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке и требование о возврате оплаченных денежных средств, а также оплате неустойки, однако, ответчик проигнорировал отправленную истцом претензию, оплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, неустойку не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку по Договору-4 в размере 204 480 руб.

В результате вышеуказанных неправомерных действий со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ему пришлось нервничать по поводу невозможности эксплуатации квартиры по ее прямому назначению, а именно проживать в ней, так как отсутствует необходимая мебель для приготовления пищи (кухня), отсутствуют необходимые места для хранения верхней одежды, нижнего белья, а также обуви (гардеробная в прихожей и комнатах), истец не имеет возможности выполнять элементарные гигиенические процедуры (отсутствует прачечная).

Кроме того, для урегулирования возникшей между сторонами проблемы, истцу приходилось созваниваться и встречаться с ответчиком по месту ее нахождения вг. Нальчик, на что было потрачено личное время и нервы, а также денежные средства на перелет Москва-Нальчик, Нальчик-Москва (поскольку в настоящее время истец постоянно проживает в Московском регионе).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В ввиду злонамеренного уклонения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам для защиты своих нарушенных интересов истец вынужден обратиться для оказания юридической помощи к профессиональному юристу Н.К.ПБ. По условиям заключенного между ними договора оказания юридических услуг истцом оплачены денежные средства в размере 150 000 руб., которые, по мнению истца, также должны быть возмещены в полном объеме в виду виновных, целенаправленных действий со стороны ответчика, выраженных в нежелании удовлетворить требования истца в добровольном порядке без обращения в суд.

С учетом приведенных и обоснованных доводов, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика, а также нежелание удовлетворить требования истца в добровольном порядке, истец считает возможным применить к ответчику санкцию, предусмотренную ч. 6 ст.13 ЗоЗПП, а именно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с последнего штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом неоднократно выяснялся вопрос, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения, однако к мировому соглашению стороны не пришли.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дал пояснения, в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что сроки поставки Изделий нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: ремонт квартиры заказчика был завершен 15.07.2022, и только с указанной даты имелась возможность приступить к установке мебели. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки и штрафа, снизив их совокупный размер до 200000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что стороны заключили вышеуказанные письменные договоры на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели в квартире истца, стоимость которых оценили в вышеприведенных размерах, в связи с чем, заказчик оплатил исполнителю в общей сложности 1436 000 руб., что подтверждено приведенными выше доказательствами (товарным чеком от22.09.2021, чеками по операциям Сбербанк онлайн, выпиской по счету дебетовой карты истца).

В последующем заказчик обратился к исполнителю с претензиями относительно сроков выполнения заказов и требованиями о возврате уплаченных денежных средств. Однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензиях, удовлетворены не были, что вынудило истца обратиться в суд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 27 ЗоЗПП исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Исполнителем нарушены согласованные сторонами сроки изготовления, поставки и установки вышеназванных изделий, учитывая, что истец обратился к нему с претензиями, которые в добровольном порядке не выполнены в указанный в них срок, требования о расторжении перечисленных договоров и взыскании переданных по ним денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что корпусная мебель по договору от 22.09.2021 № 87, а именно кухня, уже установлена третьими лицами, истец оставляет кухню себе, поэтому в этой части разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Учитывая установленные обстоятельства по договору от 22.09.2021 № 87, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части расторжения указанного договора и взыскания денежных средств по нему в размере 480000 руб. и неустойки в размере 680000 руб.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный 05.09.2022, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абзаца первого статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац третий статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В данном случае осмотр доказательств производился без извещения сторон и заинтересованных лиц, при этом не установлено, что обеспечение доказательств не терпело отлагательств при условии, что лица, участвующие в деле, установлены. Протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом, не содержит подписей ответчика, в связи с чем, суд не признает его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего позицию ответчика.

Стороной истца в материалы дела представлен Фото- и видеоматериал, приложенный к протоколу осмотра доказательств от 02.08.2023, составленному нотариусом <адрес> ФИО12 в порядке обеспечения доказательств, который произвел осмотр телефона для подтверждения хранящейся в телефоне информации в виде фотографий и видеофайлов. Фото- и видеоматериал опровергает довод ответчика о том, что ранее 15 июля 2022 года не имелось возможности приступить к установке мебели.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 ЗоЗПП предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом согласно абзацу 4 пункта 5 названной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 1164480 руб. (за исключением неустойки по договору № 87 от 22.09.2021). Расчеты неустойки за нарушение условий названных договоров, суд проверил и признает их обоснованными и арифметически верными.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие доказательств негативных последствий, значительных убытков для истца, вызванных нарушением сроков согласованных сторонами сроков изготовления, поставки и установки вышеназванных изделий, компенсационную природу неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу пункта 46 вышеназванного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ЗоЗПП).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 560 500 руб. (956 000 (денежные средства, уплаченные по договорам) + 150000 (неустойка) + 15 000 (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг № ЮУ22/08/2022 от22.08.2022и банковским чеком о переводе денежных средств от14.09.2022.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года№ 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от20.10.2005№355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалии ФИО6 нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, длительность производства по делу, количество судебных заседаний, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства истцом не была уплачена в связи с освобождением от ее уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета местной администрации городского округа Нальчик в сумме 13730,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чиповой Фатимат Мухамединовныудовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на изготовление корпусной мебели № 94от12 января 2022 г.,№ 100от30 апреля 2022 г.,№ 110от28 мая 2022 г., заключенные между Чиповой Фатимат Мухамединовнойи индивидуальным предпринимателем МалуховойИриной Хасбиевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МалуховойИрины Хасбиевныв пользу Чиповой Фатимат Мухамединовныденежные средства в сумме 1731 500 (один миллион семьсот тридцать одну тысячу пятьсот) рублей, из которых:

- 956000 руб. денежные средства, оплаченные по договорам;

- 150000 руб. неустойка за нарушение срока выполнения договоров;

- 15000 руб. компенсация морального вреда;

- 50000 руб. представительские расходы;

- 560500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере отказать.

Исковые требований ФИО3 в части расторжения договора № 87 от 22.09.2021, взыскании уплаченных денежных средств по этому договору в размере 480 000,00 руб. и взыскании неустойки в размере 680 000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МалуховойИрины Хасбиевныв доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 13730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова