Дело № 2-1956/2022
74RS0028-01-2022-002604-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Копейск 30 июня 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Соколовой А.А.,
при секретаре Половицкой К.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что 13.01.2022 г. по адресу АДРЕС произошло ДТП, с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.
25.01.2022 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, истцу выдано направление на ремонт, но в СТОА автомобиль на ремонт не был принят в связи с отсутствием технической возможности ремонта.
21.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении она указала форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА выбранной из предложенных страховщиком (ИП М.А.А. (ООО «Сатурн»).
08.07.2022 г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением она не согласна в связи с тем, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без ее согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату нет. В связи с чем ответчик должен возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (400000 руб. – 287335,79 руб.).
На основании ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 112664 руб. 21 коп., неустойку 112664 руб. 21 коп., штраф 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что просила в страховой компании восстановительный ремонт автомобиля, своего согласия на замену ремонта денежной компенсацией не давала. Оплатить ремонт автомобиля в сумме, превышающей лимит - она была согласна. С размером ущерба, определенным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, согласна. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО1 в заявлении поставила две «галочки» - о восстановительном ремонте и выплате денежной компенсации, указав свои реквизиты. Поскольку СТОА, на которой было возможно произвести ремонт автомобиля у страховщика нет, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму штрафа, неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО3, ООО «Первая гильдия», ООО «Сбербанк страхование», Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «Первая гильдия».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в АО «Сбербанк Страхование».
Судом установлено, что 13.01.2022 года в 12 часов 07 минут по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, которые, совершили между собой столкновение.
ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, объяснениями водителя ФИО3, данными в судебном заседании 06.06.2022 г., который пояснил, что с виной в ДТП согласен.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Установлено, что истец ФИО1 25.01.2022 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с приложением необходимых документов. Автомобиль истца был осмотрен.
08.02.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 287335 руб. 79 коп. на основании экспертного заключения от 04.02.2022 г., выполненного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412000 руб., с учетом износа – 287335 руб. 79 коп. (согласно Единой методике).
21.02.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ею был получено направление на ремонт на СТОА, но сервис не принял ее автомобиль на ремонт, ее неоднократные звонки в отдел урегулирования убытков САО «ВСК» по данному вопросу не изменили ситуацию, автомобиль не был принят на ремонт. 08.02.2022 г. на ее расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 287335,79 руб. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменена форма возмещения с натуральной формы на денежную компенсацию, с чем она категорически не согласна. На основании закона об ОСАГО просит с учетом замены формы возмещения в одностороннем порядке без ее согласия произвести доплату страхового возмещения без учета износа – в размере 112664,12 руб., либо принять автомобиль на ремонт согласно направлению, кроме того, просила выплатить неустойку (л.д. 19).
01.03.2022 г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от ДАТА НОМЕР (выполненному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 413866 руб., с учетом износа составляет 286400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2242000 руб. (расчет произведен в соответствии с Единой методикой).
Суд находит вышеуказанное заключение эксперта, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
Стороны в судебном заседании согласились с выводами экспертного заключения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пол убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно ст. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельства вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. «д, е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Положение абзаца шестого п. 15.1 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 112664 руб. 12 коп.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.
С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.
В соответствии с п. 12. ст. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по Закону об ОСАГО в размере 112664 руб. 21 коп.
Размер неустойки составит:
за период с 03.02.2022 г. по 08.02.2022 г. 400000 руб. Х 1% Х 6 дней = 24000 руб.,
за период с 09.02.2022 г. по 28.03.2022 г. 112664,12 руб. Х 1% Х 48 дней = 54078,78 руб.
Итого: 24000 руб. + 54078,78 руб. = 78078,78 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в досудебном порядке, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования.
Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 56832 руб. 06 коп., исходя из расчета: 112664 руб. 12 коп. Х 50%.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Доводы САО «ВСК» о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снижении его размера суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом обстоятельств дела (учитывая, что после обращения истца 25.01.2022 г. страховое возмещение в размере 287335 руб. 70 коп. выплачено ответчиком в добровольном порядке 08.02.2022 г., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер страховой выплаты, иные обстоятельства дела), суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 руб., неустойки – до 10000 руб., поскольку размер штрафа и неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3272 руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в возмещение ущерба 112664 руб. 12 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3272 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: