Дело № 2-766/2025
УИД 68RS0004-01-2025-000642-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных издержек.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Шевроле Ланос гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> которое двигалось по главной дороге.
В указанном ДТП ее /истца/ автомобилю Киа причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Она /истец/ обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортное средство конструктивно погибло, и ремонтировать его экономически не целесообразно.
Рыночная стоимость составила 2527000 рублей, стоимость годных остатков составила 516200 рублей, таким образом, размер причиненного ей ущерба составил 2010800 рублей.
Просит взыскать указанную сумму с ответчика, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности, оплату независимой экспертизы и оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.
В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик согласен с первоначальными исковыми требованиями, так как истец не уточнил их в соответствии с заключением эксперта.
Считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в его удовлетворении было отказано.
Также считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку по тексту на странице 14 заключения указана другая марка автомобиля. Кроме того, экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра, автомобиль экспертом не осматривался.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос гос. рег. знак <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес> <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, собственником транспортного средства Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле была произведена замена гос. рег. знака <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ также была произведена замена гос. рег. знак <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло в результате виновных действий ответчика.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Следовательно, ответчик, как собственник транспортного средства, несет ответственность за вред, причиненный по его вине при использовании транспортного средства.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 2 891 961 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 2 527 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 516 200 рублей.
Из отчета об оценке №-КС-ПО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 1 768 223 рубля; рыночная стоимость автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 2 327 178 рублей; величина стоимости годных остатков автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 718 367 рублей; величина УТС автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 159412 рублей; итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 1 768 223 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> в результате повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 2 738 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 292 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 350800 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> составляет 116900 рублей.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд анализирует представленные в материалы дела доказательства, оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба является обоснованным.
Данный размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс», изготовленным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по соответствующей специальности. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, ни отчетом об оценке, ни судебной автотехнической экспертизой. Кроме того, с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» ответчик и его представитель согласились, и его не оспаривали.
Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая в соответствие со ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о признании данного доказательства недопустимым. То обстоятельство, что исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, не является основанием для этого. В распоряжение эксперта определением суда о назначении экспертизы предоставлены материалы настоящего гражданского дела.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в той части, в которой они распространяются на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в случае недостаточности исходных данных эксперт вправе заявить перед судом ходатайство о предоставлении дополнительного материала, при этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Поскольку ходатайства от эксперта о необходимости предоставления дополнительных исходных данных, помимо тех, которые имелись в его распоряжении, в том числе, об осмотре транспортного средства, не поступало, а эксперт независим при проведении исследования, суд приходит к выводу о достаточности материала для полного исследования предоставленного объекта.
Суд признает технической опиской указание на странице 14 заключения судебной экспертизы марки автомобиля Хенде, поскольку в исследовательской части экспертизы указано, что именно автомобиль истца марки Киа Спортейдж гос. рег. знак Р012МС6 явился объектом исследования; в выводах эксперт также указывает данную марку автомобиля.
Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательствам по доводам представителя ответчика, не имеется.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования не увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Потому суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку размер ущерба, заявленный истцом, не опровергнут иными доказательствами по делу, с таким размером ущерба ответчик согласился, суд полагает исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.
Истцом при обращении в суд для защиты своего нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 35108 рублей, и оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Несение истцом указанных расходов, подтверждается представленными доказательствами: договором на экспертизу №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи по договору №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Киа Спортейдж гос. рег. знак <данные изъяты> и не вызывает у суда сомнений.
Суд находит заявленные расходы обоснованными и необходимыми. Ответчиком данные расходы не оспаривались.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /СНИЛС <данные изъяты>/ сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2010800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 35108 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.