Приговор по делу № 1-69/2023 от 30.08.2023.

Дело № 1-69/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 30 августа 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Иночкиной Н.А., Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

- 15.12.2000 г. судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 163 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. В соответствии со ст.ст.97 ч.1 и 99 ч.2 УК РФ ФИО2 назначена в период отбытия наказания принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

- 03.09.2004г. постановлением Урюпинского городского суда из приговора Судебной коллегии Волгоградского областного суда от 15.12.2000 исключен п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и действия ФИО2 переквалифицированы на п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ на ч.4 ст.162 УК РФ. Наказание окончательно назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 15 лет. В соответствии с ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ оставлена ФИО2 в период отбытия наказания принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Освободился по отбытию срока наказания 14.05.2015г.,

- 22.11.2016г. Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 20.07.2018г.,

- 29.04.2020г. Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 29.05.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

30.05.2023г. около 19 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор <адрес>, где руками сорвал накидную щеколду на входной двери жилого дома, которая была закрыта на замок, после чего с целью хищения чужого имущества зашел внутрь жилого дома.

Не найдя в доме ничего ценного, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к входной двери жилой кухни, расположенной во дворе <адрес>, где попытался руками взломать замок на входной двери указанной кухни. После неудачной попытки сорвать замок на входной двери, ФИО2 с помощью найденной во дворе палки разбил стекло в окне жилой кухни, после чего незаконно проник внутрь, где тайно, с корыстной целью, положил в полимерный пакет имущество, которое находилось в тумбочке, принадлежащее ФИО3, а именно: нож с деревянной ручкой в ножнах, стоимостью 2466 рублей; один кусок нового мыла «Марка «О», стоимостью 110 рублей; одну пару мужских носков «CFA», стоимостью 107 рублей; мобильный телефон «Samsung SGH-D780» с зарядным устройством, стоимостью 538 рублей; «Samsung SGH-C160» с зарядным устройством, стоимостью 475 рублей, намереваясь впоследствии с похищенным скрыться с места совершения преступления.

Сложив похищенное имущество в пакет, ФИО2 стал распивать в жилой кухне принесенный с собой самогон, после чего остался в данной жилой кухне спать, намереваясь на следующий день скрыться с места совершения преступления с приготовленным для хищения вышеуказанным имуществом.

31.05.2023, около 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился во дворе <адрес>, откуда намеревался скрыться с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел преступление до конца, так как в данный момент во двор вошел проживавший ранее в данном домовладении ФИО4, который задержал ФИО2 с похищенным имуществом.

В результате своих преступных действий ФИО2 мог причинить ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3696 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 30.05.2023 он приехал в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области с целью ездить на заработки на поля. Приехав, он стал распивать самогон и пошел искать жилье на съем. Когда он проходил по ул.Шевченко р.п. Быково, около 19 часов 00 минут 30.05.2023, он увидел двор домовладения, которое на вид было заброшенное. В этот момент он решил совершить кражу какого-либо имущества из данного домовладения. Он зашел во двор данного домовладения, после чего подошел к жилому дому, входная дверь которого была закрыта на навесной замок. Он руками дернул за щеколду и она оторвалась от косяка двери. Затем он вошел в дом, но было видно, что в доме никто не живет. Поэтому, не найдя в доме ничего ценного, он вышел из дома и подошел к помещению кухни, входная дверь которой была закрыта на навесной замок. Он попробовал также вырвать замок на входной двери вместе с петлей, однако у него ничего не получилось. Тогда он палкой, которую нашел во дворе, разбил окно кухни, сломав при этом перегородку в раме окна, после чего через оконный проем проник внутрь кухни, где находившиеся в тумбочке, на которой стоял телевизор, нож с деревянной рукояткой, два кнопочных мобильных телефона, марку которых не помнит, с двумя зарядными устройствами, один кусок нового мыла, одну пару носков черного цвета. Похищенное он сложил в полиэтиленовый пакет, который принес с собой. В кухне был диван, телевизор, стол, то есть были условия для проживания, поэтому он решил временно остаться в данной кухне и стал распивать принесенный им самогон в пластиковой бутылке, после чего заночевал в кухне, а на следующий день решил уйти вместе с похищенным имуществом. На следующий день 31.05.2023 он продолжил распитие самогона в кухне. Затем, около 16 часов 00 минут 31.05.2023 он решил уйти со двора данного домовладения с похищенным имуществом. Он сложил в пакет с приготовленными для хищения предметами, свои толстовку и блокнот, после чего вылез через окно во двор и сидел в кустах. Пакет с похищенным имуществом был у него в руках. В этот момент во двор зашел незнакомый ему ранее мужчина и он, поняв, что во двор зашел хозяин домовладения, решил убежать. При этом он выбросил пакет с похищенными вещами и стал убегать, но мужчина его догнал и схватил его. Он стал звать какую-то женщину, которая зашла во двор и мужчина попросил её вызвать полицию. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции. Он забрал из пакета свою толстовку с блокнотом и заплатил мужчине, который его задержал, как он понял его зовут Василий, 300 рублей и пообещал в дальнейшем возместить ущерб за разбитое окно в кухне. Затем участковый уполномоченный полиции отпустил его. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое он похитил, принадлежит ФИО3 Свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО3, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый, то кражу бы не совершил (л.д.112-114, 119-121).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, и показал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашёнными с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем ФИО4. У ФИО4 имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где хранятся их совместные вещи. Данное домовладение принадлежит матери её сожителя - ФИО5, хотя фактически ранее проживали там они до октября 2022 года, пока не купили себе домовладение в другой части р.<адрес>. Во дворе имеется помещение кухни, в которой имеется дровяной котел, от которого идут трубы отопления, как по периметру кухни, так и в жилой дом. То есть и кухня и дом отапливаются из кухни. В помещении кухни имеются стол, стулья, двуспальная кровать, проведено электричество, имеются различные тумбочки, где хранятся до сих пор их вещи, телевизор, холодильник. Ранее там находилась газовая плита, которую они перевезли на постоянное место жительства. То есть помещение кухни газифицировано. В данной кухне имеется всё, что необходимо для проживания, то есть можно проживать в любое время года. Входную дверь жилого дома они закрывали на навесной замок, как и жилую кухню. В жилом доме они не проживали, так как стены в нем ветхие, а использовали дом как складное помещение, а сами на протяжение нескольких лет жили в постройке кухни. 30.05.2023 года, около 05 часов 00 минут, ФИО4 ездил на вышеуказанный адрес, все было закрыто и следов проникновения не было. 31.05.2023 года, около 16 часов 00 минут, она вместе с ФИО4 приехала к домовладению, расположенному по адресу р.<адрес>, чтобы проверить сохранность имущества и сделать свои домашние дела, так как по данному адресу выращивает клубнику. Они зашли во двор и обнаружили, что входная дверь жилого дома открыта, на ней было сломано наружное запирающее устройство - металлическая накидная щеколда. Сам замок без повреждений. При осмотре домовладения внутренний порядок был нарушен, вещи разбросаны, но ничего не пропало. Далее они пошли в зимнюю отапливаемую кухню, которая была жилая и в основном они проживали ранее в ней. Входная дверь кухни была закрыта на замок, однако было видно, что дверь пытались взломать, были повреждения двери в районе замка, сам навесной замок был целый. В раме окна данной кухни, расположенной справа от входной двери, отсутствовали стекла в нижней половине и была сломана деревянная перемычка. Внутри кухни порядок вещей был нарушен, все было разбросано, на полу лежали окурки. На тумбочке, на которой стоял телевизор, стояла пластиковая бутылка, в которой было немного прозрачной жидкости с характерным запахом алкоголя, а также рядом стояла стеклянная рюмка. Они поняли, что некоторое время там кто-то жил. Она пошла по соседям, узнать, кто мог видеть, как к ним в дом проникал. Когда она находилась на улице, то услышала, как ФИО4 кричит ей и просит вызвать полицию. Она подошла ко двору и увидела, как он вывел за двор ранее незнакомого ей мужчину невысокого роста, смуглая кожа, короткая стрижка, темные волосы, был одет в синие джинсы, бежевая футболка с рисунком, в руках темная куртка. Во время разговора с ФИО4 ей стало известно, что когда она пошла по соседям, ФИО4 пошел вглубь двора и в кустах среди деревьев увидел данного мужчину, у которого в руках был пакет с вещами. Данный гражданин попытался убежать и выбросил пакет, но ФИО4 поймал его, вывел за двор и удерживал. Далее она позвонила знакомому сотруднику полиции и попросила, чтобы приехал участковый уполномоченный полиции. Они стали удерживать данного гражданина до приезда сотрудника полиции. Спустя несколько минут ко двору приехал УУП ФИО6, которому они рассказали о случившемся. Муж сходил во двор и принес оттуда пакет с вещами. Она увидела в пакете принадлежащие ей вещи, а именно нож в ножнах ручной работы, мыло «Марка О» в упаковке, одна пара новых носков черного цвета, два мобильных кнопочных телефона «SAMSUNG» с двумя зарядными устройствами. Кроме того, в пакете, помимо её вышеперечисленных вещей, находилась олимпийка темного цвета и блокнот, которые ФИО2 сразу же забрал из пакета. Пакет со своими вещами забрала она. ФИО6 спросил у мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения и представился ФИО2, что он здесь делал. ФИО7 сказал, что не знает вообще как он здесь оказался. Потом участковый уполномоченный полиции ФИО6 отъехал с ФИО2 на автомобиле и подъехали они через несколько минут. ФИО2 отдал ФИО4 деньги в сумме 300 рублей в счет возмещения ущерба и пообещал возместить ущерб за поврежденную раму окна дома. Она с этим не согласилась и сказала, что будет писать заявление. Однако участковый уполномоченный полиции проигнорировал её претензии и уехал вместе с ФИО2 Через некоторое время, 08.06.2023 она пришла ОМВД России по Быковскому району и написала заявление, так как желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Она ознакомилась с заключением товароведческой судебной экспертизы №53-23 от 20.06.2023 и полностью согласна с её выводами о стоимости похищенного имущества. Так, стоимость похищенного у неё ножа в ножнах составляет 2466 рублей, одного куска нового мыла «Марка О» составляет 110 рублей, стоимость одной пары новых носков «CFA» составляет 107 рублей, мобильного телефона «Samsung SGH-D780» с зарядным устройством составляет 538 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung C160» с зарядным устройством составляет 475 рублей. Таким образом, в результате кражи принадлежащего мне имущества, ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3696рублей. В своих первоначальных показаниях она указала сумму причиненного ущерба в размере 5700 рублей ошибочно, так как не могла правильно оценить похищенное у неё имущество и оценила его приблизительно. Ни она, ни её сожитель ФИО4, ни его мать кому-либо в дом и зимнюю кухню заходить не разрешали без нашего разрешения. ФИО2 они вообще ранее не знали и никогда не видели (л.д.29-32, 155-156);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он проживает на <адрес> вместе с сожительницей – ФИО3. У него имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее его матери – ФИО5, где хранятся их совместные вещи. Фактически ранее они проживали там до октября 2022 года, пока не купили себе домовладение в другой части р.<адрес>. Во дворе <адрес> имеется помещение зимней кухни, в которой имеется дровяной котел, от которого идут трубы отопления, как по периметру кухни, так и в жилой дом. То есть и зимняя кухня и жилой дом отапливаются из зимней кухни. В помещении зимней кухни имеются стол, стулья, двуспальная кровать, проведено электричество, имеются различные тумбочки, где хранятся до сих пор наши вещи, телевизор, холодильник. Ранее там находилась газовая плита, которую они перевезли на постоянное место жительства. То есть помещение кухни газифицировано. В данной кухне имеется всё, что необходимо для проживания, то есть можно проживать в любое время года. Входную дверь жилого дома они закрывали на навесной замок, как и жилую кухню. В жилом доме они не проживали, так как стены в нем ветхие, а использовали дом как складское помещение, а сами на протяжение нескольких лет жили в помещении зимней кухни. 30.05.2023 года, около 05 часов 00 минут, он ездил на <адрес> с целью проверить дом, все было закрыто и следов проникновения не было. 31.05.2023 года, около 16 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 приехал к домовладению, расположенному по адресу <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества. Они зашли во двор и обнаружили, что входная дверь жилого дома открыта, на ней было сломано наружное запирающее устройство - металлическая накидная щеколда. Сам замок был без повреждений. При осмотре домовладения они обнаружили, что внутренний порядок был нарушен, вещи разбросаны, но ничего не пропало. Далее они пошли в зимнюю отапливаемую кухню, которая была жилая и в основном они проживали ранее в ней. Входная дверь кухни была закрыта на замок, однако было видно, что дверь пытались взломать, были повреждения двери в районе замка, сам навесной замок был целый. В раме окна данной кухни, расположенной справа от входной двери, отсутствовали стекла в нижней половине и была сломана деревянная перемычка. Внутри кухни порядок вещей был нарушен, все было разбросано, на полу лежали окурки. На тумбочке, на которой стоял телевизор, стояла пластиковая бутылка, в которой было немного прозрачной жидкости с характерным запахом алкоголя, а также рядом стояла стеклянная рюмка. Они поняли, что некоторое время там кто-то жил. ФИО3 пошла по соседям, чтобы узнать, кто мог видеть, как к ним в дом проникли. В это время он стал ходить по двору, осматривать территорию двора. Осматривая территорию двора, он обнаружил в кустах во дворе дома незнакомого ему ранее мужчину небольшого роста, у которого в руке был полиэтиленовый пакет. Увидев его, мужчина стал убегать, при этом уронив или выбросив пакет. Он его поймал и стал удерживать. При этом он стал звать ФИО3 Пакет остался лежать во дворе, а он вышел вместе с мужчиной за двор. В это время подошла ФИО3 и он попросил её вызвать полицию, что она и сделала. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции ФИО6 и он принес брошенный мужчиной пакет со двора. В пакете находились принадлежащие ФИО3 вещи, а именно нож ручной работы в ножнах, кусок мыла «Марка О», одна пара новых носков черного цвета, два мобильных телефона «Samsung» и два зарядных устройства к ним. Также в пакете находились чьи-то мужская толстовка и блокнот. Мужчина, которого он задержал во дворе, представился ФИО2. Мужчина забрал из пакета толстовку и блокнот, поэтому он понял, что они принадлежат ФИО7. От ФИО2 исходил запах алкоголя, однако точно сказать, пьян ли был ФИО2 или нет, он не может. УУП ФИО6 спросил у ФИО2, что он здесь делал. ФИО7 сказал, что не знает вообще, как он здесь оказался. Потом участковый уполномоченный полиции ФИО6 отъехал с ФИО2 на автомобиле и подъехали они через несколько минут. ФИО2 отдал ему деньги в сумме 300 рублей в счет возмещения ущерба и пообещал возместить ущерб. ФИО3 с этим не согласилась и сказала, что будет писать заявление. Однако участковый уполномоченный полиции проигнорировал её претензии и уехал вместе с ФИО2 Через некоторое время, 08.06.2023 ФИО3 написала заявление в полицию. Заходить в <адрес> ФИО2 ни он, ни его мама, ни ФИО3 не разрешали. Ранее они не были с ФИО7 знакомы. Также они никому другому не разрешали заходить в указанное домовладение (л.д.35-37);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности УУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области. 31.05.2023, в послеобеденное время, ему позвонил сотрудник ОМВД России по Быковскому району ФИО8, который сообщил, что ему позвонил его отчим – ФИО4 и сообщил о том, что к ним в домовладение по <адрес> проник неизвестный. Он на служебном автомобиле подъехал по указанному адресу, где находились ФИО3, её сожитель ФИО4 и неизвестный мужчина небольшого роста, смуглой внешности. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что данный мужчина находился у них во дворе. При этом окно в кухне, расположенной во дворе домовладения, было разбито, а щеколда на входной двери дома сломана. ФИО3 пояснила, что данный мужчина хотел забрать нож. Нож в ножнах был в руках у ФИО3 или у ФИО4, точно не помнит. Мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО2 и признался ему, что проникал в жилой дом и кухню. При этом он пояснил ему, что перепил и его, как он выразился, «попутал бес». Он стал извиняться за содеянное перед ФИО3 и ФИО4 и пообещал возместить ущерб. При этом он сразу же на месте передал ФИО4 300 рублей. Какого-либо пакета он у ФИО2 или у кого-либо в руках, он не видел. Пытался ли ФИО2 похитить еще какое-либо имущество, кроме ножа, он не знает. ФИО3 и ФИО4 заявление на ФИО2 писать не стали. После этого он отвез ФИО2 к магазину «Кавказ» р.п. Быково и уехал. По факту укрывательства преступления в отношении него была проведена служебная проверка и он привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.158-159);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Несколько лет в данном домовладении жили её сын ФИО4 и его сожительница ФИО3 Они проживали и в доме и в жилой кухне, расположенной во дворе данного домовладения. Кухня оборудована отоплением, газифицирована, электрифицирована, есть все необходимое для проживания. Она в данном домовладении никогда не проживала и купила его своему сыну. Кому-либо из посторонних лиц она в дом заходить не разрешала, также как и в кухню. ФИО9 Р.Н. ей не знаком. От сына она узнала, что 31.05.2023 он задержал во дворе <адрес> ФИО2, который пытался похитить имущество ФИО3 Подробности ей не известны (л.д.170-171);

- заявлением ФИО3 от 08.06.2023г. о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 30.05.2023 по 31.05.2023 проникло в жилую кухню, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей нож, мыло, носки, два мобильных телефона с зарядными устройствами (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023 (с приложением иллюстрационной таблицы), в ходе которого было осмотрено, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в жилой кухне была обнаружена стеклянная стопка, на которой были обнаружены и изъяты на 1 отрезок липкой ленты «Скотч» следы папиллярных узоров рук. Кроме того, в жилой кухне обнаружены и изъяты: нож в ножнах; два мобильных телефона «Samsung»; два зарядных устройства к мобильным телефонам; один кусок мыла «Марка «О»; одна пара новых носков «CFA» (л.д. 12-20);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.06.2023г., в которой он признался в совершении покушения на кражу имущества из кухни во дворе <адрес> (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 (с приложением фотоиллюстрации), в ходе которого были осмотрены: нож в ножнах; мобильные телефоны «Samsung SGH-D780», IMEI: №» и «Samsung SGH-C160, IMEI: №»; два зарядных устройства к мобильным телефонам; один кусок мыла «Марка «О»; одна пара новых носков «CFA», изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилой кухне, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 69-75);

- вещественными доказательствами: нож в ножнах; мобильные телефоны «Samsung SGH-D780», IMEI: №» и «Samsung SGH-C160, IMEI: №»; два зарядных устройства к мобильным телефонам; один кусок мыла «Марка «О»; одна пара новых носков «CFA» (находятся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3) (л.д. 76-78);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №38 от 08.06.2023г., согласно которому след пальца руки, размеров 15х23 мм. на отрезке липкой ленты «Скотч», размером сторон 32х31 мм., изъятый со стеклянной стопки с летней кухни в ходе ОМП от 08.06.2023 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57-60);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №53-23 от 20.06.2023г., согласно которому рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 31 мая 2023 года составляет: ножа с деревянной ручкой в ножнах 2466 рублей, одного куска мыла «Марка «О» в упаковке 110 рублей, одной пары новых мужских носков «CFA» 107 рублей, мобильного телефона «Samsung SGH-D780» с зарядным устройством 538 рублей, мобильного телефона «Samsung SGH-C160» с зарядным устройством 475 рублей (л.д. 91-97);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1-2094 от 20.06.2023г., согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ-10 F 70) и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10), но указанное выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, которые не исключают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-105).

Суд принимает во внимание и кладёт в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 (л.д.29-32, 155-156), данные ею на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, свидетелей ФИО4 (л.д.35-37), ФИО6 (л.д.158-159), ФИО5 (л.д.170-171), данные ими на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 (л.д.112-114, 119-121), данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Приведенные выше показания ФИО2 на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при исследовании показаний ФИО2, оглашённых протоколов допросов ФИО2 в качестве обвиняемого, судом установлено наличие в них подписей подсудимого и защитника, а также отсутствие в этих протоколах допросов каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения следователем зафиксированных в них показаний. Оглашённые показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованного события, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, приведенных выше доказательств и квалифицирует действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Последовательные действия ФИО2, обусловленные корыстными побуждениями, направленные на тайное изъятие имущества, обращение его в свою пользу и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение кражи с корыстной целью, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Жилой <адрес>, из которого ФИО2 осуществлял покушение на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, а именно: нож с деревянной ручкой в ножнах, стоимостью 2466 рублей; один кусок нового мыла «Марка «О», стоимостью 110 рублей; одну пару мужских носков «CFA», стоимостью 107 рублей; мобильный телефон «Samsung SGH-D780» с зарядным устройством, стоимостью 538 рублей; «Samsung SGH-C160» с зарядным устройством, стоимостью 475 рублей, с учётом примечания к ст.139 УК РФ, суд признаёт жилищем, поскольку оно пригодно для проживания. Факт пригодности указанного помещения для проживания подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023г., исследованными показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО5 В жилое помещение, принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО5, ФИО2 проник против ее воли, с целью хищения, что подтверждено показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО5, исследованными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого ФИО2, которым судом дана оценка.

Согласно заключению эксперта (судебной - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1-2094 от 20.06.2023г., из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ-10 F 70) и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10), но указанное выражено не столь значительно и не лишало в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, которые не исключают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.в применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-105).

Оценивая это заключение комиссии экспертов в отношении ФИО2, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нём выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванного заключения экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вёл себя адекватно согласно своему процессуальному положению, его показания и ответы на заданные вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время в силу ч.2 ст.22 УК РФ при наличии признаков психического расстройства в отношении инкриминируемого ему деяния.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

По характеру общественной опасности ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относящееся к категориям тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая не может является доказательством по делу, поскольку отобрана оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО10 в отсутствии защитника.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании ч.1.1. ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, суд не признаёт отягчающим обстоятельством при назначении наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО2 не оказало существенного влияния на обстоятельства совершенного и наступившие последствия.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее судим, состояние здоровья.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст.60, 61, ст.56, ч. 1 ст. 63, чч.1,2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 13 июня 2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильные телефоны «Samsung SGH-D780», IMEI: № №» и «Samsung SGH-C160, IMEI: №»; два зарядных устройства к мобильным телефонам; один кусок мыла «Марка «О»; одна пара новых носков «CFA», выданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильные телефоны «Samsung SGH-D780», IMEI: №» и «Samsung SGH-C160, IMEI: №»; два зарядных устройства к мобильным телефонам; один кусок мыла «Марка «О»; одна пара новых носков «CFA», выданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: