Решение по делу № 2-6030/2023 от 06.09.2023

№ 2-6030/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в 2019 году обратилась к ответчику, который является адвокатом, для получения квалифицированной юридической помощи в деле взыскании задолженности по алиментам, неустойки, сопровождения производства о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и привлечения к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Между сторонами достигнута договоренность об оказании юридических услуг и заключении соглашения об оказании юридической помощи. Она по договоренности с ответчиком перечислила ему в счет оплаты юридической помощи 125 000 руб. в качестве аванса, а именно: 26.04.2019 года - 15 000 руб., 03.06.2019 года – 40 000 руб., 27.06.2019 года – 30 000 руб., 19.07.2019 года – 30 000 руб., 22.07.2019 года – 10 000 руб. Переводы денежных средств осуществлялись с карты на карту в системе Сбербанк онлайн с использованием мобильного приложения Сбербанк. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 700 руб., почтовые расходы – 200 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2022 года гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем истец уточнила исковые требования, с учетом срока исковой давности (3 года) и заявления ответчика о применении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 года по 06.09.2023 года в размере 25 602,26 руб., указав, что взыскание процентов производится до момента финансового исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

При этом ФИО1 просила восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что первоначально с иском она обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 01.06.2022 года, который ей был возвращен определением суда от 06.06.2022 года. Впоследствии определение Орджоникидзевского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан 01.06.2022 года было отменено и иск 26.08.2022 года принят к производству суда. Таким образом, первоначально она направила иск в суд 01.06.2022 года.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО3 просил в иске отказать по доводам возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (доверитель) и адвокатом НО КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО3 (поверенный) 26.04.2019 года заключен договор № 385 на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в оказании консультаций по юридическим вопросам при взаимодействии с МВД РБ, прокуратурой, судебными и государственными органами, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: юридическая консультация; составление правовых документов; представление интересов в соответствующих структурах.

Согласно выписке по счету истца, последней осуществлены переводы денежных средств ответчику: 26.04.2019 года - 15 000 руб., 03.06.2019 года – 40 000 руб., 27.06.2019 года – 30 000 руб., 19.07.2019 года – 30 000 руб., 22.07.2019 года – 10 000 руб., всего 125 000 руб.

24.10.2019 года между ООО УК «Стройзаказчик» в лице директора ФИО1 (доверитель) и адвокатом НО КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО3 (поверенный) заключен договор № 934 на оказание правовой помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в оказании консультаций по юридическим вопросам, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: юридическая консультация; составление правовых документов по уголовному делу № 11901800044001004; составление жалоб в надзорные ведомства по уголовному делу №. 11901800044001004.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 16 950 руб. ежемесячно. Сумма, указанная в п. 3.1 оплачивается 20 числа каждого месяца (п. 3.2). В стоимость услуг, указанных в п. 3.1 не входят командировочные, сумма госпошлины и иные расходы, связанные с оказанием правовой помощи (п. 3.3). В случае существенного увеличения объема работ, предусмотренных в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, стоимость правовой помощи, указанной в п. 3.1, подлежит соответствующему увеличению путем составления дополнительного соглашения (п. 3.4).

В материалы дела представлено платежное поручение № 82 от 30.10.2019 года об оплате ООО УК «Стройзаказчик» в НО КА «Гильдия Российских адвокатов 16 950 руб. по договору № 934 от 24.10.20219 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылалась на то, что указанные денежные средства перечислялись ею по договоренности с ответчиком об оказании иных юридических услуг, а именно по делу о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, сопровождения производства о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и привлечения к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что исполнил все условия договора должным образом и в срок; ответчик специализируется на рассмотрении уголовных дел.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор № 385 от 26.04.2019 года на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов, между истцом и исполнителем заключены 2 договора на оказание юридических услуг.

При этом, факт оказания юридических услуг исполнителем заказчику по второму договору № 934 от 24.10.2019 года 16.12.2019 года подтверждается подписанным актом выполненных работ между ООО «УК «Стройзаказчик» и ответчиком, согласно которому истцу оказаны услуги: юридическая консультация по уголовному делу № 11901800044001004; составление правовых документов по уголовному делу № 11901800044001004; составление жалоб в надзорные ведомства по уголовному делу № 11901800044001004, платежными поручениями об оплате.

Кроме того, данный договор заключен с юридическим лицом 24.10.2019 и после перечисления ФИО1 денежных средств ответчику.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части, поскольку оказание услуг не включено в предмет первого договора №385 от 26.04.2019.

По договору №385 от 26.04.2019 предметом выступает представление интересов истца по оказанию консультаций по юридическим вопросам при взаимодействии с МВД РБ, прокуратурой, судебными и государственными органами.

Действия поверенного по договору распространяются на действия и стадии, которые указаны в п 1.2. договора. При этом стадией договора признается самостоятельная, ограниченная процессуальными нормами часть административного, гражданского или уголовного процесса.

Согласно п. 3.1 договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 30 000 руб. Сумма, указанная в п. 3.1 оплачивается при заключении договора (п. 3.2).

В случае существенного увеличения объема работ, предусмотренных в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего договора, стоимость правовой помощи, указанной в п. 3.1, подлежит соответствующему увеличению путем составления дополнительного соглашения (п. 3.4).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что услуги по данному договору оплачены в размере 30000 руб., договоренность по алиментам была устной, речь шла о процессе, сроки не устанавливались.

Закон разделяет расторжение договора (ст. ст. 450 - 453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (ст. ст. 310, 782 ГК РФ). Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, которое возникло из договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличаются.

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании именно неосновательного обогащения, договор №385 от 26.04.2019 не расторгнут, недействительным не признан, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора № 385 от 26.04.2019 года, стоимость услуг которого составляла 30 000 руб., у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств в большем размере, ответчиком получено 95 000 руб. (125 000 руб. – 30 000 руб.) в качестве неосновательное обогащения.

При этом, ответчик доказательств фактического оказания заказчику юридических услуг по представлению интересов истца в большем объеме в материалы дела не представил, стоимость услуг по оказанию иной правовой помощи не была включена в общую стоимость по договору на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик доказательств оказания заказчику юридических услуг не представил, оснований для удержания 95 000 руб. оплаты у ответчика не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 95 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 года (3 года) по 06.09.2023 года составили 22 111,04 руб., из расчета на сумму 95000 р.

Исходя из вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 111,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 95 000 руб., начиная с 07.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 710,55 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. при подаче иска, 150 руб. при подаче апелляционной жалобы, 150 руб. при подаче кассационной жалобы, всего 4 000 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. (3 542 руб. при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям + 150 руб. при подаче апелляционной жалобы + 150 руб. при подаче кассационной жалобы).

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи иска в суд, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец за защитой нарушенного права впервые обратился в суд 01.06.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 года по 06.09.2023 года в размере 22 111,04 руб., проценты, начисленные на сумму 95 000 рублей, начиная с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 3 842 руб., почтовые расходы – 710,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 13.09.2023 г.