Дело №

59RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 15 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПРОФКОМ", с учетом уточнения требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 96-102 т.2), просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта и ущерб оцененной мебели, денежную сумму в общем размере 246648,62 руб., расходы по уплате услуг оценщика 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной денежной суммы, почтовые расходы в размере 145,50 руб., возложить на УК ООО «ПРОФКОМ» обязанность заменить канализационный стояк, тройник канализационного стояка с отводом в туалет в квартире по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже. Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ПРОФКОМ». ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 - 19.00 часов в его квартире по адресу: <адрес> произошел залив горячей водой, в связи с порывом стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. В момент залива были вызваны дежурные слесари, которые обслуживают данный многоквартирный дом и МЧС России, т.к. оперативно перекрыть горячую воду не получалось, произошло затопление общего коридора и квартир, расположенных в общем коридоре. В районе 21.00 час. утечку удалось ликвидировать, была произведена замена стояка горячего водоснабжения дежурным слесарем, о чем истцом был подписан акт. Вода в квартире стояла около 6 дней, пока не просочилась в подвал дома. В результате затопления в квартире испорчены стены, полы, потолки, мебель, бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в УК ООО «ПРОФКОМ» для совместного составления акта осмотра по факту залива квартиры. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «ПРОФКОМ» уведомил письменно о выходе специалиста ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. для составления акта затопления. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «За веру и правду» по оказанию услуги по проведению независимой досудебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. был произведен осмотр квартиры с фотографированием повреждений обоими специалистами. В ходе осмотра квартиры также были выявлен дефект стояка чугунной канализации в виде сломанного сегмента и протечки тройника в санузле лопнувшего (предположительно) от горячей воды при затоплении. ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «ПРОФКОМ» истцу был выслан акт технического осмотра по электронной почте, который был подписан истцом и направлен в УК ООО «ПРОФКОМ». Экспертной организацией ООО «За веру и правду» было подготовлено экспертное заключение. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ явилось порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате. Данная причина затопления также указана и в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ПРОФКОИМ». Общая стоимость причиненного ущерба в квартире составила 246648,62 руб., в том числе, 212348,62 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная судебной строительно-технической экспертизой, 34300 руб. – стоимость находившегося в квартире поврежденного движимого имущества (мебели), определенная экспертной организацией ООО «За веру и правду». За проведение независимой оценки размера ущерба истец уплатил денежные средства в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием выплаты реального ущерба, причиненного имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, ответ на которое от УК ООО «ПРОФКОМ» в адрес истца не поступил. Полагает, что имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества по управлению многоквартирным домом ответчиком, поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность по его содержанию несет ООО УК «Профком», которая осуществляет управление многоквартирным домом. Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, с него в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПРОФКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее направленных письменных возражений по иску, не согласны с размером ущерба, поскольку в независимом отчете оценки отражены повреждения, не описанные в акте технического осмотра ООО «ПРОФКОМ», и взысканием штрафа, поскольку неустойка подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора (л.д. 193, 214, 226 т.1, л.д. 95 т.2).

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлтворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статей 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-36, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.151-152,160-161 т.1).

Ответчик ООО «Профком» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б, что следует из письменных возражений на исковое заявление (л.д. 193, 214 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 - 19.00 часов в его квартире по адресу: <адрес>, произошел залив горячей водой, в связи с порывом стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, в результате которого испорчены внутренняя отделка квартиры и мебель.

Из акта технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профком», следует, что при осмотре квартиры было обнаружено, что в комнате общей площадью 18,4 кв.м. на стенах имеются темные пятна, местами отклеились обои, пол, листы ДВП, паркет по деревянным лагам полностью в негодном состоянии (вздутие листов ДВП, разрушение целостности паркета и деревянных лаг). Деревянная дверь в нижней части разбухла от воздействия воды. В кухне общей площадью 4,3 кв.м на потолке имеются желтые пятна, разрушение штукатурного и окрасочного слоя. Потолок окрашен ВД краской. На стенах отклеились обои, на обоях присутствуют желтые пятна, под обоями многочисленные воздушные пузыри, пол в норме. В коридоре общей площадью 4.8 кв.м на стенах разошлись обои по швам, потолок окрашен ВД краской, имеются разрушения штукатурного и окрасочного слоя, пол в норме. В ванной комнате площадью 3,6 кв.м. разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен. Стены облицованы керамической плиткой и частично окрашены краской ВД. Керамическая плитка в норме, на окрашенной поверхности разрушение штукатурного и окрасочного слоя. Ревизия на стояке канализации частично разрушена (скол). Деревянная дверь в нижней части разбухла от воздействия воды. Комиссия установила, что причиной затопления квартиры является порыв стояка ГВС. Требуется замена ревизии и участка стояка канализации (л.д.19 т.1).

Для оценки причиненного в результате затопления ущерба истец обратился в досудебном порядке в оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» в ходе осмотра жилого помещения № по адресу: <адрес>, <адрес> было установлено, что в следствии затопления, были обнаружены следы затопления, вздyтие линолеума, намокание и повреждение ЛДСП, деформация паркета, следы плесени, деформация плинтуса на полу в помещениях коридора, гостиной и кухни, также были выявлены отслоение обоев, желтые пятна, следы затопления на стенах в помещениях коридора, гостиной и кухни. Было обнаружено вздyтие окрасочного слоя, следы затопления на потолке в помещении коридора, деформация дверного блока, отслоение ламинации в гостиной, ванной комнаты и кухни, a также выявлены следы затопления, следы плесени на плитке, разрушение плиточных швов, деформация плитки на полу в санитарном узле и ванной комнаты и следы затопления, следы плесени на плитке, разрушение плиточных швов, деформация плитки, отслоение окрасочного слоя на стенах в помещении ванной комнаты; повреждения мебели: дивана раскладного – 1 шт., стола компьютерного – 1 шт., комода с 4 ящиками – 1 шт., кухонного гарнитура – 1 шт. Причиной затопления <адрес> является порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в помещении №, порыв произошел в следствие замены управляющей компаний труб. Размер ущерба, причиненного <адрес> вследствие затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 486573,11 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта (с учетом материалов) - 452273,11 руб., рыночная стоимость движимого имущества - 34300 руб. (л.д.20-137). Объем последствий затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ и причиненных в результате этого повреждений, в том числе, движимого имущества, установлен специалистом ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» в результате осмотра и фотофиксации в присутствии собственника квартиры и представителя УК ООО «ПРОФКОМ», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и представителем управляющей организации, с которым они были ознакомлены (л.д.100-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес УК ООО «ПРОФКОМ» направлено заявление с требованием о возмещении ущерба и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом (л.д.139-140 т.1).

Согласно ответу ООО «Профком» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, истцу предлагалось урегулировать ситуацию по затоплению квартиры путем проведения ремонта силами управляющей организации (л.д.165 т.1).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке управляющая компания ущерб не возместила, устранение повреждений не производилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривает, что залив квартиры истца произошел по его вине, в результате ненадлежащего исполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но не согласен с размером ущерба, поскольку в независимом отчете оценки отражены повреждения, не описанные в акте технического осмотра ООО «ПРОФКОМ».

С целью устранения имеющихся противоречий, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.237-240 т.1).

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры экспертом установлено, что в жилой комнате площадью 17,91 кв.м имеются дефекты в виде отслоения, фрагментарного вспyчивaния обоев, следов высохшей влаги бледно-желтого и рыже-коричневого цветов; в нижней части стены, расположенной напротив входа в помещение, присутствует налет черного цвета; в день натурного осмотра покрытие линолеума отсутствовало, периметру помещения нaпольный плинтyс ПВХ, на листах ДВП присутствуют следы высохшей влаги c ярко выpаженным контуром, имеются дефекты в виде вздутия листов ДВП, массового выпадения из паркетного покрытия; на поверхности потолка присутствует продольная трещина во всю длину комнаты c шириной раскрытия до 1,0 мм, другие дефекты на поверхности потолка (в том числе рядом c трещиной), которые, согласно методике [3], харaктepны для залива, отсутствуют; дверной проем деформирован от воздействия влаги, на верхнем откосе и по низу дверного блока зафинсированы пятна желтого, рыжего цветов c ярко выpaженным контуром; в кухне площадью 6,19 кв.м имеются дефекты в виде отслоения и фрагментарного вспучивания обоев, следов высохшей влаги бледно- желтого цвета c ярко выраженным контуром по низу стен; над дверным проемом зафиксировано разрушение (отслоение) штукатурного слоя; на тыльной стороне линолеума и на ДВП листах зафиксированы следы зафиксированы следы высохшей влаги рыжего, серо-черного цветов, имеются следы взудтия и разрушения (гниения) ДВП листов, на поверхности потолка присутствуют продольные трещины во всю длину помещения с шириной раскрытия до 1,0 мм, другие дефекты на поверхности потолка (в там числе рядом c трещиной), которые, согласно методике [3], хaрaктерны для залива, отсутствуют, по низу дверного блока и на наличниках зафиксированы пятна желтого, рыжего цветов c ярко выраженным контyром, дверной блок имеет плавное закрывание/открывание; в ванной комнате площадью 2,08 кв.м по всей площади выклaдки из плит различного размера и вида имеются эксплyатaционные, механические и другие дефекты (царaпины, сколы, зaгрязнения в швах между плитками на отдельных участках), на стене, находящейся напротив ванной, зафиксировано отпадание отдельных плиток, которые имеют размер 0,15 х 0,15 м На поверхности плитки имеется сухой налет серого, темно-коричневого, черного цветов, при проверке сцепления покрытий из плиточных материалов c нижележащими элементами пола простукиванием выявлено характерное изменение звучания нескольких плиток, на потолке имеются в виде пятен бледно-жёлтого цвета, «волосяных» тpещин хаотичной направленности и отслоения окрасочного слоя, дверной блок деформирован от воздействия влаги, по низу дверного блока и на наличниках зафиксированы пятна желтого, рыжего цветов c ярко выраженным контуром, дверной блок имеет неплотный притвор; в санитарном узле площадью 0,87 кв.м на потолке и стенах дефектов, вызванных заливом, не зафиксировано, на поверхности плитки пола имеется сухой налет серого, темно-коричневого, рыжего цветов, при проверке сцепления покрытий из плиточных материалов c нижележащими элементами пола простукиванием, характерного изменения звучания плиток не выявлено, по низу дверного блока и на наличниках зафиксированы пятна желтого, рыжего цветов c ярко выраженным контуром; в коридоре площадью 4,28 кв.м на стенах имеются дефекты в виде отслоения, фрагментарного вспугивания обоев, следов высоxшей влаги бледно-желтого и рыже-коричневого цветов, пол - по периметру помещения установлен напольный плинтус ПВХ, на тыльной стороне линолеума и на ДВП листах зафиксированы следы высохшей влаги рыжего, серо-черного цветов, имеются следы вздутия и разрушения (гниения) ДВП листов, на поверхности потолка зафиксированы дефекты в виде фрагментарного вспучивания и отслоения окрасочного слоя, пятен бледно-желтого цвета, по низу дверного блока и на наличниках имеются пятна желтого цвета. Для устранения дефектов, зафиксированных в день натурного осмотра, в исследуемых помещениях квартиры истца, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, перечень которых и их объем указан в таблице № заключения. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212348,62 руб. в ценах на дату производства экспертизы (л.д. 23-90 т.2).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры, фотофиксацией.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении стоимости ущерба, причиненной мебели подлежит принятию за основу заключение ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», которое выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Само заключение выполнено содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена рыночная стоимость поврежденных объектов, является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Выводы специалиста последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств иного размера такого ущерба, либо его отсутствия, ответчиком не представлено. Фотофиксация повреждений производилась в присутствии представителя ответчика, отражает повреждения, полученные в результате залива, в том числе, мебели, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им, не оспаривался.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит стоимость ущерба по факту затопления квартиры в заявленном размере 246648,62 руб., в том числе, 212348,62 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная судебной строительно-технической экспертизой, 34300 руб. – стоимость находившегося в квартире поврежденного движимого имущества (мебели), определенная ООО Экспертное учреждение «За веру и правду».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ч. 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включена в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из пункта 42 указанных выше правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судом установлено, что ООО «Профком» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относятся стояки горячего водоснабжения.

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, обязанность по своевременному обнаружению и ликвидации порыва стояка ГВС несет ответчик.

Требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Между тем, ответчиком ООО «Профком» не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается актом технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б-36, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, где указано, что причиной затопления квартиры истца является порыв стояка горячего водоснабжения.

Суд, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта недвижимости, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба на основании выводов заключений специалистов в размере 246648,62 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение внутренней отделки квартиры, мебели вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении повторного ремонта, что привело к нарушению обычного уклада быта, к затратам личного времени, к необходимости покупки новых строительных материалов, обстановки, отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых. Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем, суд полагает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ошибочными. Требований о взыскании неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), истцом не предъявлялось.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (246648,62 руб. + 50000 руб.) х 50% = 148324,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. (л.д.138 т.1), а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика, в размере 145,50 руб. (л.д.13 т.1).

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с обоснованием своих требований по делу, реализацией истцом права на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11399 руб. (=8399 +3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 246648 (двести сорок шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 148324 (сто сорок восемь тысяч триста двадцать четыре) руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы 145 (сто сорок пять) руб. 50 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ИНН <***>) произвести замену канализационного стояка, тройника канализационного стояка с отводом в туалет в квартире по адресу: <адрес>Б<адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 11399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова