УИД: 36RS0026-01-2025-000511-21

Дело №2а-307/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 30 мая 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Государственного казённого учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление Государственного казённого учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец Государственное казённое учреждение «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту ГКУ «АМПП») указал, что в Острогожским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ведутся исполнительные производства от 11.10.2024 года №№ 795209/24/36044-ИП, 795235/24/36044-ИП, 795236/24/36044-ИП, 795237/24/36044-ИП, 795239/24/36044-ИП, 795240/24/36044-ИП, 5620/24/36044-ИП, 795619/24/36044-ИП, 795218/24/36044-ИП, от 15.10.2024 года №; 796069/24/36044-ИП, 796096/24/36044-ИП, 796069/24/36044-ИП, от 18.10.2024 года № 798649/24/36044-ИП, от 24.10.2024 года №№ 799149/24/36044-ИП, 799150/24/36044-ИП, 799788/24/36044-ИП, возбужденные на основании вынесенных в отношении ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях: №355431010123031301012789 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010123033001060987 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010123041201069530 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010123052401072278 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 355431010123060701060351 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010123061601005025 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010123070501060038 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»,№ 0355431010123070501066786 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 355431010123072101034091 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010124012201072502 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»,№ 355431010124013001024196 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010124031201058879 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010124051401096689 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010124052001086763 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 355431010124050301073498 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», №0355431010124050701029318 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» на общую сумму 80 000 рублей в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - административного истца по делу.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН № адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам от 11.10.2024 года №№ 795209/24/36044-ИП, 795235/24/36044-ИП, 795236/24/36044-ИП, 795237/24/36044-ИП, 795239/24/36044-ИП, 795240/24/36044-ИП, 5620/24/36044-ИП, 795619/24/36044-ИП, 795218/24/36044-ИП, от 15.10.2024 года №; 796069/24/36044-ИП, 796096/24/36044-ИП, 796069/24/36044-ИП, от 18.10.2024 года № 798649/24/36044-ИП, от 24.10.2024 года №№ 799149/24/36044-ИП, 799150/24/36044-ИП, 799788/24/36044-ИП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, от административного ответчика возражений по административному иску не поступило.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, у административного ответчика ФИО1 имеется задолженность по постановлениям, вынесенным в отношении нее по делам об административных правонарушениях на общую сумму 80 000 рублей в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - административного истца по делу, в связи с чем судебным приставом исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждены исполнительные производства от 11.10.2024 года №№ 795209/24/36044-ИП, 795235/24/36044-ИП, 795236/24/36044-ИП, 795237/24/36044-ИП, 795239/24/36044-ИП, 795240/24/36044-ИП, 5620/24/36044-ИП, 795619/24/36044-ИП, 795218/24/36044-ИП, от 15.10.2024 года №; 796069/24/36044-ИП, 796096/24/36044-ИП, 796069/24/36044-ИП, от 18.10.2024 года № 798649/24/36044-ИП, от 24.10.2024 года №№ 799149/24/36044-ИП, 799150/24/36044-ИП, 799788/24/36044-ИП, при этом задолженность в настоящее время ФИО1 не погашена, что подтверждается представленными административным истцом копиями постановлений по делам об административных правонарушениях №355431010123031301012789 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010123033001060987 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010123041201069530 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010123052401072278 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 355431010123060701060351 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010123061601005025 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010123070501060038 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»,№ 0355431010123070501066786 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 355431010123072101034091 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010124012201072502 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях»,№ 355431010124013001024196 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010124031201058879 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010124051401096689 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 0355431010124052001086763 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», № 355431010124050301073498 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», №0355431010124050701029318 по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (по каждому постановлению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей), а также предоставленной Острогожским РОСП по запросу суда копией сводного исполнительного производства № 799150/24/36044-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»; при этом административным ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве») лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, в силу прямого указания Закона «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и возможности наступления установленных законом неблагоприятных последствий при неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 данной нормы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника-гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

При этом в случаях, когда в соответствии с положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав- исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей и задач исполнительного производства. Из анализа положений Закона «Об исполнительном производстве» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые с одной стороны обеспечивают возможность осуществления мер принудительного исполнения, а с другой стороны побуждают должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Вместе с тем, в случае объективной необходимости выезда за пределы Российской Федерации, при наличии соответствующих документов, подтверждающих такую необходимость, не исключается право должника обратиться в суд с заявлением о временной отмене (приостановлении) ограничения на выезд за пределы территории РФ.

Поскольку судом установлено, что административный ответчик ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнила, исполнительное производство не окончено и продолжается, однако сведений о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу- исполнителю, взыскателю, а также суду не представил, принимая во внимание то обстоятельство, что неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа носит длительный характер, а каких-либо действий направленных на урегулирование долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должником не предпринято, суд приходит к выводу о том, что установление ФИО1 в рассматриваемой ситуации ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного казённого учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам от 11.10.2024 года №№ 795209/24/36044-ИП, 795235/24/36044-ИП, 795236/24/36044-ИП, 795237/24/36044-ИП, 795239/24/36044-ИП, 795240/24/36044-ИП, 5620/24/36044-ИП, 795619/24/36044-ИП, 795218/24/36044-ИП, от 15.10.2024 года №; 796069/24/36044-ИП, 796096/24/36044-ИП, 796069/24/36044-ИП, от 18.10.2024 года № 798649/24/36044-ИП, от 24.10.2024 года №№ 799149/24/36044-ИП, 799150/24/36044-ИП, 799788/24/36044-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов