Дело № 2-356/2022

Поступило в суд: 27.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Симаковой С.В.

при секретаре: Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось с иском в суд, указав, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу, на должность продавца, в магазин «Товары повседневного спроса» , принадлежащий ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции продавец ФИО2 несёт полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Товары повседневного спроса» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчету материально ответственного лица ФИО2, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача в сумме 197 030 рублей 91 копейки.

Причину образования недостачи ФИО2 объяснить не смогла, несмотря на то, что она неоднократно со стороны руководителей и специалистов П. предупреждалась об ответственности за не соблюдение своих должностных обязанностей.

В счет погашения недостачи ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 23 442 рублей 03 копеек.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, ФИО2 причинила ФИО1 ущерб в сумме 173 588 рублей 88 копеек. ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 173 588 рублей 88 копеек в пользу ФИО1, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 Н.В.П., действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но телефонограммой сообщила суду, что исковые требования признает в полном объёме, просит рассмотреть дело без её участия. В результате чего образовалась недостача объяснить не смогла.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового Кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 официально с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Товары повседневного спроса» , принадлежащего ФИО1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ФИО3 и работником ФИО2. Согласно данного договора ФИО2 принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности ответчика прописаны и в должностной инструкции продавца, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из этого, договор о полной материальной ответственности между работодателем ФИО3 и работником ФИО2 заключен на законных основаниях и она обязана нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, если недостача произошла по её вине.

Согласно приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия с участием материально ответственного лица ФИО2 Как следует из данного приказа, инвентаризации подлежит магазин ФИО1 в с.2-Петропавловка, инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. Определено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО2 была ознакомлена под роспись.

Согласно акта результатов проверки ценностей, дата составления акта: ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей составила 197030 рублей 91 копейка.

С результатами ревизии, как и с актом результатов проверки ценностей ФИО2 была ознакомлена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан, каких-либо возражений по выявленной недостаче она не высказывала. Согласно объяснительной, написанной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявлена недостача в сумме 197 036 рублей. Образование недостачи ФИО2 объяснить не смогла. В своей объяснительной ФИО2 обязуется погасить недостачу в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, объяснений лиц явившихся в судебное заседание, объективно установлено, что материально-ответственное лицо ФИО2 лично присутствовала при проведении инвентаризации, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации допущено не было. По мнению суда, при проведении инвентаризации, истец правомерно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации была создана комиссия с участием материально ответственного лица, были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчёт о движении материальных ценностей, все ценности занесены в опись по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: инвентаризационной описью товаров, справкой о движении товарно-материальных ценностей по магазину «ТПС» ФИО1 с.2-Петропавловка, актом фактического наличия денег в магазине, актом инвентаризации, и другими материалами дела, которые не оспаривались ответчиком, с которыми она была ознакомлена под роспись. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что товар в магазин отпускался по накладным (фактурам), которые составлялись в двух экземплярах для материально ответственного лица и работодателя, были представлены и учтены при проведении ревизии, каких-либо сомнений или противоречий в них не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом недостача была выведена правомерно, на основании данных бухгалтерского учёта и вышеуказанных документах, которые исследовались судом и по мнению суда факт недостачи на сумму 197 030 рублей 91 копейки, истцом доказан.

В настоящее время ФИО2 частично погасила недостачу ФИО1 в сумме 23 442 рублей 03 копеек, остаток долга составляет 173 588 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличия у него недостачи, выявленной вышеуказанными актами инвентаризации, ФИО3 представило. В свою очередь, ФИО2 отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала, и в силу имеющихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в магазине одна, ключи от дверей магазина имелись только у неё и в её отсутствии в магазин никто не мог войти, иных проникновений в магазин не было. Что недостача в магазине произошла при других обстоятельствах, по вине других лиц, судебным следствием не установлено.

Как видно из объяснительной ФИО2, написанной сразу после проведения недостачи, она признала первоначальную недостачу, обязалась её выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом судебных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 242, 243, 244 Трудового Кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования В.П. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, 173588 рублей 88 копеек в пользу ФИО1, расположенного по адресу: , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд, в течение одного месяца.

Председательствующий: С.В.Симакова