УИД: 92RS0004-01-2022-001254-32
Дело № 2-1515/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
при помощнике судьи Ермолаеве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 5 апреля 2019 г. ответчик ФИО5 без каких-либо законных оснований, обманным путем, приобрела за счет истца автомобиль Ниссан Альмера. Ответчик ФИО5 предложила в ноябре 2017 года после того как в <данные изъяты> истцу отказали в кредите авто, взять кредит на имя ФИО5, а все финансовые расходы будет нести ФИО1 На первоначальный взнос истцу пришлось взять кредит в 300000 руб. на свое имя в <данные изъяты> указав цель покупки покупка автомобиля, в договоре № С 100-17 от 28.11.2017г., где ФИО5 взяла поручителем. С 5 апреля 2019 года истец перестала платить в кредитную компанию, попросила, что бы поручитель ФИО5 оплачивала оставшуюся часть. Договор на сумму займа был оформлен на имя ФИО1 из-за неоплаты ФИО5 кредитное общество подало на ФИО1 в суд. Все договоры в банке и автосалоне оформлялись в присутствии истца. После чего ФИО5 подписала с истцом договор купли-продажи автомобиля и птс, переоформим авто как погасится кредит. Все договоры с банка и автосалона, а также, документы на автомобиль ниссан альмера находились и находятся у истца ФИО1 В апреле у истца забирают автомобиль на штраф площадку, поскольку ФИО5 написала заявление в ГИБДД о потере ПТС. Ответчик обязан истцу компенсировать стоимость потраченного за имущество (автомобиль) в размере 400317,36 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 317,36 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 410157,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7903,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате справки из банка в размере 400 руб.
Истец ФИО1 явилась в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что денежные средства перечислены для уплаты задолженности по кредитному договору за автомобиль, с последующим переоформлением права собственности на автомобиль. Поскольку денежные средства по требованию истца не возвращены на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В доказательство заявленных требований ФИО1 представлены заявления на перевод денежных средств согласно которым в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года ФИО1 на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также ФИО1 предоставлены сведения о переводе денежных средств (без указания информации о переводе) ФИО5 через интернет-банк в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор займа (потребительский) №С100-17 на сумму 300 000 руб. для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от №С100-17 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № С48-17, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО5.
Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи транспортного средства Nissan Almera VIN: № между ФИО5 и <данные изъяты> стоимость автомобиля составила 670 000 руб. и передан ФИО5 по акту приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО5 приобрела автомобиль Nissan Almera VIN: № за счет собственных средств в размере 270 000 руб. и за счет кредитных средств предоставленных «Российским Национальным коммерческим банком» (ПАО) (п.3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи автомобиля с помощью банковского кредита (аванс) № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между банком «Российским Национальным коммерческим банком» (ПАО) и ФИО5 заключен договор потребительского кредита № на сумму 400 000 руб. для оплаты стоимости транспортного средства приобретаемого у <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование автомобиль государственный регистрационный знак №, марки Nissan Almera VIN: № принадлежащий арендодателю до полного погашения кредита, который оплачивает первоначальный взнос а также ежемесячное погашение ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля государственный регистрационный знак №, марки Nissan Almera VIN: №, согласно которому ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 670 000 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства истцом перечислялись в счет погашения задолженности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснению ответчика ФИО5 она состояла с ФИО1 в дружеских отношениях. В ноябре 2017 года между ответчиком и истцом возникла договоренность, согласно которой ответчик оформляет в <данные изъяты> кредит на покупку автомобиля. Оплату кредита на себя берет истец с целью дальнейшего переоформления автомобиля на имя истца. Кроме того, истцом для оплаты первоначального взноса на покупку автомобиля оформлен потребительский кредит на сумму 300 000 рублей, где одним из поручителей является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 670 000 рублей. После покупки автомобиля, последний перешел во владение истца с коммерческой целью (услуги такси). В мае 2018 года со стороны истца допущены просрочка платежей по автокредиту. В августе 2018 года истцом нарушаются договоренности межу ответчиком и истцом, истец прекращает оплату автокредита, однако продолжает пользоваться автомобилем в личных и коммерческих целях. В результате неоплаты истцом кредита, ответчиком выплачивается самостоятельно стоимость автомобиля по автокредиту, а так же задолженность по потребительскому кредиту, оформленному истцом с целью оплаты первоначального взноса на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с помощью сотрудников ГИБДД изымается из владения истца. В период времени с 2017 года по 2019 год ФИО1 переводила ответчику путем банковских переводов, денежные средства на погашение кредита. Впоследствии дружеские отношения между истом и ответчиком прекратились. Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика о ведении совместного бизнеса с истцом.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340913, 90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю окончено исполнительное производство № в связи с погашением должником ФИО5 задолженности в размере 346 913,90 руб. по кредитным платежам на основании решения <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком выплачена сумма за спорное имущества, которым ответчик не имела возможности пользоваться и распоряжаться, в связи с тем, что автомобиль находился в пользовании истца для коммерческих нужд, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду показал, что работал у ФИО1 в ее фирме такси водителем около 9 месяцев. Работу осуществлял на автомобиле Ниссан. ФИО1 оплачивал 1000 руб. в день с машины, деньги передавал наличными или перечислял. Истец предложила ответчику взять машину в кредит и сдавать, машину оплачивала ответчик. Когда производил оплату за машину, определенную часть ФИО1 оплачивала ответчику.
Показания свидетеля не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелем обстоятельствах ему известно достоверно, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст. 69, 70 ГПК РФ, его показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает показания свидетеля соответствующими действительности.
Таким образом, судом установлено, что в период перечисления спорных денежных средств, стороны состояли в дружеских и договорных отношениях, осуществляли ведение бизнеса, денежные средства, перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договору потребительского кредита.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом не предоставлено доказательств возникновения у ответчика обязательств долгового характера.
Как установлено судом, денежные средства перечислялись истцом частями и в разные периоды, с момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло длительное время, никаких мер по ее возврату истец не предпринимал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение довод ответчика о получении денежных средств во исполнение условий договора потребительского кредита, в связи, с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 был осуществлен платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского займа ответчику ФИО5 - 22.02.2019 года (признание долга истцом).
За защитой нарушенного права ФИО1 обратилась 01.04.2022 г. то есть по прошествии более трех лет с даты совершения последнего платежа (право требования у ФИО1 возникло с 23.02.2019 г.)
Учитывая, что истец в отсутствии каких-либо уважительных причин с требованием о взыскании неосновательного обогащения обратилась только 01.04.2022 года, срок исковой давности истёк.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Кузнецов
В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2022 года.