Решение по делу № 2-5211/2025 от 12.12.2025 - о признании недействительным пункта 6.13. договора, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-5211/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-011108-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Открытый мир» и ООО «Мультитур.ру» о признании недействительным пункта 6.13. договора, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам, в обоснование требований указывает, что 13.01.2025 между ним и ООО «Открытый мир» был заключен договор о реализации туристского продукта и туристских услуг №J28702, по условиям которого была оформлена заявка на бронирование двухместного номера в <адрес>» с 31.05.2025 по 10.06.2025. Общая цена туристского продукта составила 98 000 руб., которая двумя платежами была перечислена истцом на счет ООО «Открытый мир». Согласно приложению №3 к Договору, ООО «Мультитур.ру» выступает в качестве исполнителя (туроператора) услуг, определенных договором от 13.01.2025. По семейным обстоятельствам истец решил отказаться от исполнения договора, о чем 30.05.2025 письменно известил Ответчика ООО «Открытый мир», также истцом было направлено заявление на возврат перечисленных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени, ответчиками не возвращены. Истец просит признать недействительным п. 6.13 Договора, заключенного с ООО «Открытый мир», полагая, что данный пункт противоречит закону, также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морлаьного вреда и штраф (л.д.4-6).

Истец и его представитель по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, пояснили изложенное.

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2025 между истцом и ООО «Открытый мир» был заключен договор о реализации туристского продукта и туристских услуг №J28702, по условиям которого была оформлена заявка на бронирование двухместного номера в <адрес> с 31.05.2025 по 10.06.2025. Общая цена туристского продукта составила 98 000 руб., которая двумя платежами была перечислена истцом на счет ООО «Открытый мир». Согласно приложению №3 к Договору, ООО «Мультитур.ру» выступает в качестве исполнителя (туроператора) услуг, определенных договором от 13.01.2025. По семейным обстоятельствам истец решил отказаться от исполнения договора, о чем 30.05.2025 письменно известил Ответчика ООО «Открытый мир», также истцом было направлено заявление на возврат перечисленных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени, ответчиками не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, устными пояснениями представителя ООО «Мультитур.ру» ФИО3 данными ею в предварительном судебном заседании, а также письменным ответом ООО «Открытый мир» на претензию истца (л.д.47).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 6.13 Договора от 13.01.2025, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Оспариваемым пунктом 6.13 Договора предусмотрено, что при отказе от услуг заказчиком, вне зависимости от срока аннуляции тура и от расходов, понесенных поставщиком услуг, агентство вправе удержать стоимость информационных услуг, оказанных в целях бронирования, в размере 10% от фактически уплаченных заказчиком денежных средств +1000 руб.

Согласно пунктов 6.14 и 6.15 Договора, под информационными услугами понимаются такие услуги агента, как консультирование, подбор, бронирование туристских услуг, выставление счета и направление всех необходимых документов заказчику. Информационные услуги считаются оказанными с момента подтверждения бронирования поставщиком услуг.

Из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что услуга – это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения», под термином «услуга» понимают результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Из изложенного следует, что действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, быть следствием взаимодействия сторон соглашения и удовлетворять потребности заказчика.

Действия Агента по оказанию информационных услуг, указанных в п. 6.14 Договора, не создают для истца отдельного имущественного блага, исходя из цели, преследуемой потребителем, при намерении заключить договор о реализации туристского продукта.

Анализируя п. 6.14 и п. 6.15 Договора в совокупности с п. 1.1 Договора, определяющего его предмет, суд приходит к выводу о том, что консультирование, подбор, бронирование туристских услуг, выставление счета и направление всех необходимых документов заказчику не составляют самостоятельной услуги, которая должна быть оказана агентом, в ходят в объем услуг, которые являются предметом заключенного между сторонам договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, с учетом данных выводов суда, а также учитывая выше приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что оспариваемый истцом п. 6.13 Договора, указанным требованиям противоречит, поскольку, предусматривает безусловную обязанность потребителя при отказе от услуг исполнителя, оплатить информационные услуги агента. При этом данная обязанность не ставится в зависимость не от факта исполнения услуг по договору со стороны агента, не от объема тех затрат, которые были им фактически понесены на их реальное исполнение.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п. 6.13 Договора, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм в размере 98 000 руб. суд также полагает обоснованными.

Право истца на отказ от исполнения договора, при условии оплаты фактически понесенных исполнителями затрат, предусмотрен законом. Ответчиками не представлено суду доказательств того, какие затраты ими фактически понесены и в каком объеме. При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом в оплату по договору в сумме 98000 руб.

Доводы представителя ООО «Мультитур.ру» о том, что денежные средства, оплаченные истцом, фактически в адрес данного ответчика агентом перечислены не были, на выводы суд повлиять не могут. По условиям заключенного между сторонами договора от 13.01.2025, обязанность по возврату денежных средств, внесенных заказчиком, возложена на туроператора. Кроме того, факт не перечисления или частичного перечисления денежных средств полученных агентом от заказчика в адрес поставщика услуг (туроператора), не освобождает последнего от обязанности по возврату денежных средств заказчику.

Судом установлено и подтверждается письмом ООО «Открытый мир», что им не были перечислены денежные средства в адрес туроператора. При этом, договором от 13.01.2025 конкретный размер агентского вознаграждения определен не был. Агентский договор, заключенный между ответчиками, суду представлен также не был, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и требования суда. Данные обстоятельства не позволяют суду ограничить ответственность агента стоимостью агентского вознаграждения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает обоснованными.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Недобросовестным поведением ответчика, истцу причинены определенные нравственные страдания. Учитывая период, в течение которого нарушались права истц, размер денежных средств, которые подлежали возврату, личность истца, его преклонный возраст, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме – 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Требования истца, изложенные в претензиях, адресованных к ответчикам, добровольно последними удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 64 000 руб. ( 98 000+30 000)х50%). Ходатайств о снижении штрафа ответчиками заявлено не было, в связи с чем, оснований для его снижения у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Учитывая, что истцы при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. – по требованиям имущественного характер и 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 6.13 Договора о реализации туристского продукта и туристских услуг от 13.01.2025 №J28702.

Взыскать с ООО «Открытый мир» (ОГРН <***>) и ООО «Мультитур.ру» (ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 98 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 64 000 руб.

Взыскать с ООО «Открытый мир» (ОГРН <***>) и ООО «Мультитур.ру» (ОГРН <***>) в солидарном порядке в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2025.