УИД 61RS0019-01-2023-000266-82
Дело №2а-969/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 апреля 2023 года г. Новочеркасск
Судья Новочеркасского городского суда
Ростовской области ФИО1
При секретаре Пронжило Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по РО, Новочеркасскому ГОСП ГУФССП России по РО, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконным постановления СПИ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.
Истец является стороной-должником исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата> и выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области. Предмет взыскания: алименты в пользу взыскателя ФИО6 на троих детей в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия детей, начиная с <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 38939,55 руб. Расчет был произведен приставом в соответствии со ст. 113 СК РФ, исходя из средней заработной платы в РФ, т.к. должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и иной доход не предоставил.
С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. В данном случае, по мнению административного истца, расчет задолженности пристав должна была производить исходя из МРОТ по Ростовской области, а она произвела расчет задолженности исходя из размера заработной платы в РФ.
С учетом изложенного административный истец и просил признать Постановление о расчете задолженности по алиментам от <дата>, вынесенное в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО4, незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности от <дата> ФИО7 требования своего иска поддержали по основаниям, изложенным в иске и настаивали на том, что, пристав неверно произвел расчет задолженности, т.к. таковой необходимо было производить с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и ст. 133 ТК Р, т.е. исходя из МРОТ по Ростовской области.
Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 иск не признала. Настаивала на том, что расчет задолженности произведен ею строго в соответствии с законом. Просила в удовлетворении иска отказать.
В отношении иных административных ответчиков и 3-го лица, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. О месте, времени рассмотрения дела все извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2, в пользу ФИО8 алиментов на троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> года рождения, ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, начиная с <дата> (л.д. 87 – копия судебного приказа).
<дата> ФИО8 предъявила указанный судебный приказ в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (л.д.83 – копия заявления).
<дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 80-82 – копия постановления).
Т.к. на момент предъявления судебного приказа к принудительному исполнению ФИО2 официально работал, то пристав <дата> вынес постановление об обращении взыскания на его заработную плату и направил его вместе с судебным приказом по месту работы в ООО «Грант» и МБУЗ «Городское патолого-анатомическое бюро» (л.д.67-73).
За период с момента возбуждения исполнительного производства и до <дата> алименты на детей поступали не регулярно.
За это время ФИО2 уволился с ООО «Грант» <дата> (л.д.26 – копия трудовой книжки) и трудоустроился к ИП ФИО9 только <дата> (л.д.27 – копия трудовой книжки), в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы было направлено соответственно ИП ФИО9 (л.д.47)
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава -исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ч.3. ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В силу п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В «Письме Федеральной службы судебных приставов от <дата> №-АП О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации» разъяснено, что за весь период неуплаты алиментов должником - в период когда он не работал - задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.
Т.к. за период с <дата> по <дата> со стороны ФИО2 судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о месте работы, а также документы, подтверждающие его заработок в данный период времени, <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>. При расчете суммы задолженности пристав руководствовался ст. 113 СК РФ и расчет произвел с учетом размера средней заработной платы в РФ, размещенной на сайте Федеральной службы государственной статистики, что прямо предусмотрено ч.4 ст. 113 СК РФ.
В данном случае оснований для признания вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, т.к. как уже было указано выше расчет произведен им строго в соответствии с законом, а именно ч.3 ст. 102 СК РФ, п.4 ст. 113 СК РФ, а также с учетом Письма Федеральной службы судебных приставов от <дата> №-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации».
Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, оснований для удовлетворения заявления ФИО2, суд не усматривает.
Ссылки административного истца и его представителя на несогласие с расчетом задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления.
Кроме того, если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Из материалов исполнительного производства следует, что обжалуемое постановление ФИО2 получил <дата>, одновременно с постановлением об обращении взыскания на заработную плату, которое он обязался передать новому работодателю.
При этом, в суд обратился <дата>, т.е. со значительным пропуском срока установленного для обжалования постановления.
Административным истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока, а также причин пропуска срока, истцом не заявлено и не указано.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд по делу не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 апреля 2023 года.
Судья Новочеркасского городского суда
Ростовской области ФИО1