Дело № 2-845/2025

УИД 37RS0020-01-2025-001075-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2025 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать наземный газопровод, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в газификации доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать трубы наземного газопровода, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения в указанный срок решения суда об удовлетворении заявленного требования взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Иск обоснован тем, что истец является собственником 23/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 661 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 24/70 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО2.

В мае 2025 года к истцу обратилась представитель ответчика по поводу дачи согласия истца на проведение ответчику газа, на что истец ответила отказом. 31.05.2025 года истец обнаружила на земельном участке газовую трубу, которая проходила через границы ее земельного участка к части дома ответчика. Согласия на проведение газа истец не давала, в связи с чем, считает, что ее права, как собственника участка нарушены. На принадлежащий ей земельный участок с 25.03.2025 года наложено ограничение прав на основании распоряжения об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети и наложении ограничений (обременений) на входящие в иные земельные участки от 06.08.2015 года № 748, выданного Департаментом управления имуществом Ивановской области, которое влечет ограничения по использованию участка.

Протокольным определением суда от 01.09.2025 года к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором она просит суд обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в газификации её доли жилого дома путём прокладки газовой трубы по границе земельного участка (его меже), с вводом на земельный участок в районе доли дома ФИО2 по адресу: <адрес>, а также его пуске.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 24/70 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 24/70 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 46/70 долей в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился и не оспаривается сторонами. В занимаемой ответчиком части дома печное отопление, однако, дровами отапливаться не удобно и пожароопасно, в связи с чем, весной 2025 года ФИО2 решила газифицировать занимаемое ею помещение. Для этого она подала заявку на газификацию в АО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Тейкове, была изготовлена техническая документация, произведен монтаж газопровода по границе земельного участка (его меже), с заведением в дом, все указанные работы были оплачены, но в связи с тем, что дом находится в общей долевой собственности, ответчику было необходимо предоставить согласие сособственника жилого дома для пуска газа. Сособственник – ФИО1 своё согласие предоставить отказалась. Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушает ее права как собственника объекта недвижимости, демонтаж газопровода повлечет для нее необоснованные растраты.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 доводы иска поддержала, просила его удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что спорный жилой дом разделен на две части с самостоятельными входами, в каждой части дома свой лицевой счет по электричеству и водоснабжению, свои выгребные ямы, в одной из частей дома проживает ФИО2, другая принадлежит ей, однако в настоящее время она проживает в <адрес>, а в доме живет ее сын. В ее части дома отопление печное, у ФИО2 было сделано водяное отопление от дровяного котла. Отношения между ними конфликтные. Изначально к ней обратилась представитель ФИО2 – ФИО3, которая предложила оформить документы для признания дома домом блокированной застройки, на что она согласилась, для этого было проведено межевание, но признать дом домом блокированной застройки не получилось. Тогда ее попросили дать согласие на газификацию части дома ФИО2, но она отказалась. Однако, приехав в дом через 2 недели, она обнаружила, что по меже ее земельного участка к части дома ответчика проложена газовая труба. Поскольку своего согласия на прокладку газовой трубы по принадлежащему ей земельному участку к части жилого дома ФИО2 она не давала, считает, что газификацию своей части дома ответчик произвела самовольно, что нарушает требования закона. Также пояснила, что несмотря на то, что раздел земельного участка и определение порядка пользования им не определялось, порядок пользования земельным участком между сторонами сложился и часть земельного участка, по которой проходит газопровод, находится в ее пользовании. Своими действиями по газификации дома без получения ее согласия ответчик ее унизила, что влечет для нее моральные страдания.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, просили удовлетворить встречный иск, пояснив, что ввиду конфликтных отношений сторон изначально ФИО2 была инициирована процедура по признанию дома домом блокированной застройки, чтобы стороны были независимы друг от друга при решении вопросов, касающихся принадлежащих им долей. Однако, при подготовке технического плана было установлено, что в пользовании ФИО1 фактически находятся два разрозненных жилых помещения и дом не соответствует требованиям для дома блокированной застройки. Работы по прокладке газопровода проведены специализированной организацией на основании технических условий, выданных АО «Газпром газораспределение Иваново» и в соответствии с проектом. Полагали, что нарушение прав истца проложенный газопровод не влечет, поскольку он выполнен надземным способом на высоте 2,2 метра от земли, при этом часть участка вблизи газопровода истцом фактически не используется, длительное время огород не обрабатывается. При подготовке проекта проектировщик пояснила, что, поскольку газопровод спроектирован по меже, вплотную к забору, и часть участка ФИО1 не затрагивается, то получение ее согласия необязательно, при этом ввод газовой трубы в дом выполнен уже на части участка ФИО4. Также пояснили, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ответчика, решение газифицировать дом было принято в связи с преклонным возрастом ФИО2 для улучшения ее жилищных условий, поскольку заготавливать дрова и приносить их в дом для отопления ей стало тяжело. В газификации ей финансово помогали ее дети. Демонтаж газопровода в настоящее время приведет к невозможности отопления дома в холодное время года и невозможности приготовления пищи с использованием газа, что несоизмеримо с теми неудобствами, которые испытывает истец вследствие нахождения на меже ее участка газовой трубы. В свою очередь, истец в данном доме фактически не проживает, приезжает только в летний период, земельный участок длительное время не обрабатывается, а ее отказ в даче согласия на газификацию обусловлен исключительно конфликтными отношениями сторон. Проживающий в доме сын истицы каких-либо претензий относительно построенного газопровода ей не предъявлял.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания 26.08.2025 возражала против удовлетворения иска ФИО1, указала, что работы по газификации части жилого дома по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией, проведены необходимые испытания, подписаны акты приемки законченного строительством объекта в отношении наружного и внутреннего газопровода, каких-либо нарушений не выявлено, угрозы для жизни и здоровья истца факт газификации части дома ответчика не влечет. Также пояснила, что пуск газа до настоящего времени не произведен, в связи с наличием очередности прохождения технического надзора, а также ввиду рассмотрения настоящего дела судом и отсутствия согласия сособственника на газификацию.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, указав, что решение по данному делу права Департамента затрагивать не будет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 56 Земельного кодекса РФ установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а именно ФИО2 – 24/70 долей, ФИО1 – 23/35 (или 46/70) доли (л.д. 13-19, 33-40).

Границы спорного земельного участка определены в установленном порядке в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Тейковский землемер». В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде охранной зоны газораспределительной сети на основании Распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 06.08.2015 №748 (л.д. 123-144).

Согласно пояснений сторон спорный жилой дом разделен на 2 самостоятельные части, имеющие отдельные входы, самостоятельные коммуникации электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отдельное отопление, однако домом блокированной застройки не признавался.

Согласно пояснительной записке ООО «Тейковский землемер» в отношении жилого дома по адресу: <адрес> проводились кадастровые работы. В результате инструментальных измерений установлено, что общая долевая собственность ФИО1 в данном доме состоит из двух разрозненных помещений, не имеющих общей стены, то есть каждое помещение представляет собой отдельный контур. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ такое помещение не может считаться домом блокированной застройки (л.д. 178).

Определением Тейковского районного суда от 17.12.2024 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки оставлено без рассмотрения (л.д. 179).

Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не заключалось, в силу фактически сложившихся отношений в пользовании истца ФИО1 находится большая часть земельного участка, в пользовании ответчика ФИО2 –участок непосредственно перед входом в ее часть жилого дома, а также около заднего окна принадлежащей ей части дома.

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, также следует, что между ними сложились конфликтные отношения.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>, в спорный жилой дома приезжает в основном в летний период, в данном доме проживает ее сын, который по месту жительства по данному адресу не зарегистрирован.

14.10.2024 года ФИО2 АО «Газпром газораспределение Иваново» выданы технические условия на подключение (техническое присоединение) газоиспользующего оборудования жилого дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д. 116).

На основании выданных технических условий был разработан и утвержден проект газификации, план расположения газопровода, после чего на основании проекта проведены строительно-монтажные работы по газификации жилого помещения ответчика. Газопровод выполнен надземным способом на опорах высотой 2,2 м от земли, расстояние между опорами не более 5 метров.

Согласно представленной в материалы дела исполнительно-технической документации после осуществления строительно-монтажных работ проведены необходимые механические испытания, каких-либо нарушений не выявлено, в связи с чем, подписаны акты приемки законченного строительством объекта в отношении надземного, вводного и внутреннего газопровода низкого давления, а также внутридомового газоиспользующего оборудования (л.д.77-121).

Согласно пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Иваново» все строительно-монтажные работы выполнены силами сотрудников филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Тейкове, проведены контрольные испытания, каких-либо угроз жизни и здоровью, а также имуществу истца спорный газопровод не влечет.

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Иваново» следует, что согласие долевого сособственника земельного участка по адресу: <адрес> для газификации жилого дома по указанному адресу к заявке о заключении договора технологического присоединения в рамках догазификации заказчиком ФИО2 не предоставлялось.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездного судебного заседания спорный жилой дом по адресу: <адрес> разделен на две части, в каждую часть дома имеется отдельный вход с разных сторон земельного участка, имеются свои входные калитки, части участка, находящиеся в фактическом пользовании сособственников, разделены деревянным забором. Из пояснений сторон следует, что такой порядок пользования земельным участком существует на протяжении более 15 лет и не менялся с момента вселения в дом ФИО2.

На данном земельном участке построен надземный газопровод на опорах высотой 2,2 м от земли, врезка которого произведена в ранее существовавший газопровод, проходящий по другой границе земельного участка, далее он проходит по границе земельного участка (вдоль имеющегося деревянного забора), фактически находящегося в пользовании истца ФИО1, затем выходит на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, где произведен вход газопровода в жилой дом (л.д. 153).

Как установлено в ходе выездного судебного заседания и подтверждено фото и видеоматериалами, приобщенными к делу, земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, находится в захламленном состоянии, не обрабатывается, покрыт сорной растительностью, плодовыми деревьями, вдоль забора произрастают кусты малины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу статей 247, 304 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества. Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, являясь участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находятся в конфликтных отношениях, при этом истец в доме постоянно не проживает, в связи с чем, ФИО2 без получения согласия ФИО1 за свой счет, для улучшения условий проживания в жилом доме газифицировала находящуюся в ее пользовании часть жилого дома.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о демонтаже газопровода, должна доказать, что такое размещение газового оборудования на земельном участке и в жилом доме нарушают ее права и охраняемые законом интересы и в чем заключается такое нарушение.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов истец усматривает в формальном несоблюдении требований о получении ее согласия до начала строительства газопровода.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что права истца на использование ее части жилого дома и земельного участка нарушаются размещением на земельном участке и фасаде дома газовой трубы при отсутствии нарушения технических условий, связанных с ее размещением, а также доказательства нарушения ответчиком при выполнении работ по газификации объекта действующих технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, что сохранение газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушает права и законные интересы истца, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что нахождение на принадлежащем ей земельном участке газопровода приводит к невозможности использования принадлежащего ей земельного участка по его назначению и реальному нарушению ее прав землепользователя. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ. Наличие указанного объекта, установление охранных зон не исключает возможности осуществления на этом участке деятельности в соответствии с его целевым назначением.

При этом, суд учитывает, что ФИО2, являясь собственником 24/70 долей спорного земельного участка также не лишена права использовать его часть по назначению, в том числе, для размещения на нем газопровода, необходимого для обеспечения ее жилого дома газом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие формального нарушения (отсутствие согласия сособственника), восстановление права истца ФИО1 таким способом, как она просит (демонтаж газопровода) повлечет нарушение прав ответчика. Избранный истцом способ защиты права противоречит принципу соразмерности способа защиты права, последствиям его применения. Защита права путем демонтажа спорного участка газопровода невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам ФИО2, которая также является собственником части дома и земельного участка, поскольку такой демонтаж неминуемо приведет к нарушению права на получение коммунального ресурса - природного газа, предназначенного для отопления жилого помещения и приготовления пищи.

Газопровод является социально значимым объектом, и ФИО2 имеет право на подключение своей части дома к газопроводу и реализация данных прав не может зависеть от усмотрения ФИО1. Газификация принадлежащего ФИО2 жилого помещения в данном случае направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условий проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам, в то время как отсутствие согласия ФИО1 нарушает право истицы по встречному иску на благоустройство принадлежащего ей жилого помещения и не обусловлено при этом нарушением с ее стороны каких-либо прав ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о демонтаже газопровода, а также производных требований о взыскании неустойки.

В то же время судом установлено, что ФИО1 чинятся препятствия ФИО2 по подключению ее части домовладения к газораспределительной сети, поскольку отсутствие ее согласия препятствует пуску газа.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку избранный ею способ защиты права соответствует принципу разумности, будет способствовать восстановлению ее нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать наземный газопровод, взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в газификации доли домовладения удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в газификации принадлежащей ей 24/70 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пуске газа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.