Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-26620/2023 (№2-2150/23;

УИД – 23RS0036-01-2023-002661-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам представителя ...........1 по доверенности ...........5 и представителя ...........7, действующей по доверенности АО «АльфаСтрахование», на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ниссан, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ...........6, управлявшая автомобилем Киа. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании чего, истец обратился в страховую компанию за получением выплаты. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля было выплачено 5 695 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ...........1 в размере 941 руб., которое было исполнено страховой компанией. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Мировым судьей вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 страхового возмещения в размере 41 300 руб., а также судебных расходов и штрафа. Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались. Решение суда было исполнено. Истец подал в страховую компанию претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 25 193 руб. В связи с тем, что выплату неустойки истец получил не в полном объеме, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен и считает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с 08.10.2020г. (21 день) по 12.09.2022г. (день вступления в силу решения суда) и составляет 291 165 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с рассмотрением искового заявления, ...........1 были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые он тоже просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2023г. заявленные требования удовлетворено частично.

Суд

постановил:

взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.10.2020г. по 12.09.2022г. в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., а всего 23 510 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 905 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........5 просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе представитель ...........7, действующая по доверенности АО «АльфаСтрахование», просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не представлено.

Участники процесса: ...........1, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 14.05.2019г. вследствие действий ...........6, управлявшей транспортным средством Киа г/н ........ был причинен материальный ущерб, принадлежащему ...........1 транспортному средству Ниссан г/н .........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ ......... Гражданская ответственность ...........8 на момент аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ККК .........

17.09.2020г. ...........1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления, 29.09.2020 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 5 659 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65688.

Не согласившись с суммой выплаты, 26.10.2021г. ...........1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки.

03.12.2021г. решением финансового уполномоченного № У-21- ; 152274/50 1 0-007 по результатам рассмотрения обращения истца, требования ...........1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 941 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 18.12.2021г.

14.12.2021г. ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного от 03.12.2021г. осуществил выплату в размере 941 руб., что подтверждается платежным поручением № 54627.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.12.2021г., ...........1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 15.03.2022г., в пользу ...........1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 41 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 770 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2022г., решение мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 15.03.2022г., оставлено без изменения.

11.11.2022г. и 14.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» исполнено решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 331204 и № 33243.

12.12.2022г. от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.01.2023г. ответчик в ответ на заявление от 12.12.2022г. письмом № 0205у/639087 уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки.

17.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу неустойки в размере 21918 руб., а также уплату НДФЛ в размере 3 275 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40985 и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 09.02.2023г.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ...........1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-12805/5010-003 от 27.02.2023г., в удовлетворении требования ...........1, отказано. Решение мотивировано тем, что страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с законом и в установленные сроки, в связи с этим оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 08.10.2020г. по 12.09.2022г. в размере 291 165 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 000 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет (снижение размера) неустойки произведен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с 291 165 руб. до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 I статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 1 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 3 3 2 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав (определения от 17.07.г. № 1723-0, от 24.03.2015г. № 579-0 и от 23.06.2016г. №1376-0).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки в полном объеме служит стимулом для страховщика более ответственно относиться к выполнению своих обязательств. Представляется, что приведенная позиция в полной мере соответствует закрепленному конституционному принципу состязательности, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в обязанность суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным увеличить взыскиваемую с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 сумму неустойки с 20 000 руб. до 291 165 руб.

Таким образом, решение в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2023г. изменить, увеличив размер взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 неустойки с 20 000 рублей до 291 165 рублей.

В остальной части Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ...........1 по доверенности ...........5 и представителя ...........7, действующей по доверенности АО «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова

Судья С.А. Дербок