Судья Панюшкина А.В. Дело №33а-6734/2023

УИД: 76RS0015-01-2022-002490-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 сентября 2023 года

административное дело по апелляционному представлению Прокуратуры г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора г. Ярославля отказать».

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

установил а:

Прокурор г. Ярославля обратился в суд в защиту интересов ФИО9, ФИО10 с иском, в котором просил возложить обязанности на территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, мэрию г. Ярославля в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу привлечь специализированную организацию для проведения обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и получения заключения специализированной организации, предусмотренного пп. «г» п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, а также просил обязать территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в течение одного месяца после получения заключения о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовить и представить в отношении данного дома документы, указанные в п.п. 44,45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 в Межведомственную комиссию города Ярославля для принятия решения, предусмотренного пунктом 47 указанного Положения.

В ходе рассмотрения дела иск был уточнен, прокурор г. Ярославля в уточненном иске обратился лишь в защиту интересов ФИО10, поскольку ФИО9 в судебном заседании 19.12.2022 отказался поддерживать заявленные требования, просил освободить его от участия в деле.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Ярославля проведена проверка по вопросу нарушения жилищных прав жителей <адрес>. Установлено, что указанный дом – двухэтажный, кирпичный, 1954 года постройки. В доме расположено 4 коммунальные квартиры. Доля муниципальной собственности в многоквартирном доме составляет 12,8%. ФИО10 является нанимателем жилого помещения указанного дома.

Проверка показала, что в 2015 году ФИО3 обращался в городскую межведомственную комиссию по вопросу признания указанного дома непригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 23.06.2016 выявлены основания для признания помещений – квартир <адрес> подлежащими капитальному ремонту.

Указанное заключение принято, в том числе, на основании заключения о техническом состоянии дома ООО «Северный экспертный центр». Обследованием несущих строительных конструкций установлено, что здание находится в ограниченно работоспособном состоянии. Строительные конструкции междуэтажного и чердачного перекрытий находятся в аварийном состоянии из-за потери местной устойчивости в точках опоры на кирпичные стены.

Постановлением мэрии города Ярославля от 16.08.2016 № 1293 признано необходимым проведение капитального ремонта жилых помещений – квартир № многоквартирного жилого <адрес>

Вместе с тем, в соответствии с заключением <данные изъяты> необходимо вести регулярный технический контроль за состоянием здания, в случае развития и увеличения дефектов необходимо немедленно приступить к ремонту дефектных участков. Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций чердачного перекрытия.

Проверка показала, что до настоящего времени ремонтные работы несущих конструкций в указанном жилом доме не проводились.

Прокуратурой города с участием департамента государственного жилищного надзора Ярославской области 08.11.2021 проведена проверка, по результатам которой установлены следы протечек, продольная горизонтальная трещина, просадка стены и пола в санитарном узле коммунальной квартиры № (1 этаж), трещины в стенах и потолках общей кухни коммунальной квартиры № (2 этаж), прогиб деревянного перекрытия в общей кухне коммунальной квартиры № (1 этаж), горизонтальная трещина в стене санитарного узла коммунальной квартиры № (1 этаж), перекос конструкций тамбурной перегородки, расположенной под лестничным маршем в подъезде дома, нарушение примыкания конструкций лестницы от наружной стены в подъезде дома и иные нарушения. Указанные нарушения могут повлечь угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме.

При этом установлено, что территориальной администрацией, при указанных обстоятельствах в нарушение Решения № 307, Положения № 47 не инициировано обследование жилого дома специализированной организацией с последующим решением вопроса об обращении в межведомственную комиссию с заявлением о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанное влечет нарушение жителей дома, в том числе ФИО10, на безопасные и благоприятные условия проживания, что недопустимо.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ярославля Андреев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования также поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, а также ответчика Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что территориальная администрация в данном случае выступает как равноправный участник жилищных отношений на ровне с собственниками жилых помещений, ответчик готов участвовать и оказать содействие жителям в реализации и подготовке требуемых заключений при условии равноправной оплаты, в том числе, со стороны жителей дома – собственников жилых помещений.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения. Доводы представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Определением судьи Ярославского областного суда от 30 августа 2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения прокурора Салюк В.И. в поддержание доводов представления, ФИО15, ФИО10, ФИО12 и ее представителя – действующего на основании ордера адвоката Кононова О.А., возражения представителя мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по доверенности ФИО11 по доводам представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора города Ярославля, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по привлечению специализированной организации для проведения обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получения заключения специализированной организации, предусмотренного пп. «г» п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, а также подготовки и представления в отношении данного дома документов, указанных в п.п. 44,45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 в Межведомственную организацию города Ярославля для принятия решения, предусмотренного пунктом 47 указанного Положения.

Судом первой инстанции было установлено, что доля муниципального фонда в указанном доме составляет 12,8%, в данном случае органы местного самоуправления в лице территориальной администрации выступают как равные участники жилищных правоотношений.

Как указал суд, органы местного самоуправления в данном случае должны нести затраты на проведение независимой экспертизы в соответствии с долей муниципального жилого фонда.

При этом суд также исходил из того, что решения общего собрания собственников об определении порядка по привлечению специализированной организации, а также порядка оплаты услуг данной организации не представлено в материалы дела.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако районный суд принял решение вопреки изложенному принципу законности судебного постановления.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец утверждал, что выявленные нарушения могут повлечь угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеуказанном доме, в связи с чем, и необходимо проведение его обследования в связи с последующим решением вопроса об обращении в межведомственную комиссию с заявлением его непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, в случае, если имеется реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, прокурор вправе обратиться в суд в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц.

В силу положений статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из текста административного иска, оно подано прокурором в защиту интересов ФИО10, являющейся членом семьи нанимателя ФИО7 по договору социального найма жилого помещения в кв. №, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Судом при рассмотрении дела были привлечены к участию в качестве третьих лиц ФИО16 (собственник 13/169 долей в кв. №) в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17 (собственник 13/169 долей в №), ФИО18 (собственник 13/169 долей в кв. №), ФИО19 (собственник 24/169 долей в кв. №), ФИО20 (собственник 78/507 долей в кв. №), ФИО21 (собственник 78/507 долей в кв. №), ФИО13 (собственник 26/169 долей в кв. №), ФИО15 (собственник 25/172 долей в пом. №), ФИО14 (собственник 39/1075 долей в пом. №, а также в совместной собственности с ФИО22 13/2150 доли), ФИО23, ФИО22 (собственник 39/1075 долей в пом. №, а также в совместной собственности с ФИО14 13/2150 доли), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 (собственник 39/1075 долей в пом. №) и ФИО2 (собственник 39/1075 долей в пом. №), ФИО24 А. (собственник 136/688 долей в пом. №), ФИО25 (собственник 27/344 долей в пом. №), ФИО26 (собственник 27/344 долей в пом. №), ФИО27 (собственник 26/172 долей в пом. №), ФИО12 (собственник 25/171 долей в кв. №), ФИО28 (собственник 50/342 долей в кв. №), ФИО29 (собственник 51/513 долей в кв. №), ФИО30 (собственник 20/513 долей в кв. №), ФИО31 (собственник 30/171 долей в кв. №), ФИО32 (собственник 27/171 долей в кв. №), ФИО33 (собственник 30/171 долей в кв. №).

Вместе с тем в нарушение изложенных положений процессуального закона к участию в деле в качестве заинтересованных лиц владельцы жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, права и интересы которых затрагиваются при рассмотрении заявленных требований, а именно, ФИО8., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 судом не привлечены, в то время как заключением межведомственной комиссии от 23.06.2016 выявлены основания для признания помещений – квартир 1, 2, 3, 4 вышеуказанного дома подлежащими капитальному ремонту.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, принятое судом по данному делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Устранение допущенных судом первой инстанции нарушений при рассмотрении дела на стадии апелляционного рассмотрения невозможно. Отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, а именно поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле, ФИО8., ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, определить их процессуальный статус, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи, с чем иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Ярославля направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи