УИД 77RS0016-02-2024-029660-89
Дело № 2-5987/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 22 октября 2025 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Коростелеве О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5987/2025
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры № 206, расположенной по адресу <...> д.7-9, кв. 206. С 04 на 05 июля 2024 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление горячей водой вышерасположенной квартирой по адресу <...> д.7-9, кв. 211, собственником которой является ответчик. Обслуживание квартиры осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района». Факт затопления зафиксирован заявкой в единую диспетчерскую службу, видеоматериалами и актом обследования от «05» июля 2024 года, составленным комиссией, состоящей из следующих представителей ГБУ «Жилищник Красносельского района»: ФИО3, ФИО4 в присутствии собственника залитой квартиры 206 ФИО1 Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры от 05.07.2024 года, согласно акту, при визуальном осмотре уполномоченными представителями ГБУ «Жилищник Красносельского района» установлено следующее: «В комнате площадью 16 м2 на потолке пятна и разводы, на 13 м2 отслоения краски от потолка, следы залития на лепнине по периметру комнаты, на полу деформация ламината площадью 5 м2, в коридоре на полу деформация ламината, на обоях в коридоре пятна и разводы на 6 м2, на кухне на 7,5 м2 следы от залития на стене и потолке, на лепнине следы от залития на 0,1 м2, на стенах деформация 6 м2, в коридоре в антресоли отслоения краски на 3 м2. Течь с верхнего этажа, перекрыта вода по стояку на подъезд, нет доступа в квартиру 211». Выводы комиссии: Порыв гибкой подводки после счетчика в квартире 211, замена вентиля ГВС на кухне под раковиной в квартире 211, течь устранена, водоснабжение восстановлено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 1 109 442,20 руб., стоимость замены движимого имущества в размере 328 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 328,62 руб., государственную пошлину в размере 26 268,77 руб., почтовые расходы в размере 513,86 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, факт залития не оспаривалось, не согласилась с размером ущерба.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Красносельского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено следующее.
Истец является собственником квартиры № 206, расположенной по адресу <...> д.7-9, кв. 206.
Собственником квартиры № 211, расположенной по тому же адресу, является ответчик.
С 04 на 05 июля 2024 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление горячей водой вышерасположенной квартирой по адресу <...> д.7-9, кв. 211, собственником которой является ответчик, что подтверждается актом б/н от 05.07.2024.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 813 000 руб.
Требование истца о добровольном возмещении ответчиком ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
По ходатайству стороны ответчика на основании определения Мещанского районного суда города Москвы от 07 июля 2025 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ составляет 1 109 442,20 руб., рыночная стоимость замены движимого имущества составляет 328 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 30.01.2022 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место в квартире № 206, расположенной по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.7-9, кв. 206, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 211, расположенной по тому же адресу.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.
На основании изложенного, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, составила 1 109 442,20 руб., а рыночная стоимость замены движимого имущества составляет 328 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 328,62 руб., государственную пошлину в размере 26 268,77 руб., почтовые расходы в размере 513,86 руб.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.07.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".
Стоимость данной экспертизы составила 155000.
Оплата за проведение вышеуказанной судебной экспертизы возложена на ответчика.
Из заявления ООО "М-Эксперт" следует, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 1 109 442,20 руб., стоимость замены движимого имущества в размере 328 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 328,62 руб., государственную пошлину в размере 26 268,77 руб., почтовые расходы в размере 513,86 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "М-Эксперт" (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.
Судья А.Д. Городилов