Дело № 1-223/2023
УИД 29RS0008-01-2023-000765-65
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Филипьевой С.Н.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С.,
подсудимого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитников - адвокатов Сергеевой Е.А., Белькова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ...., ранее судимого:
- 14 августа 2023 года Великоустюгским районным судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со вступившим в законную силу __.__.__ постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому не истёк срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, 19 июля 2022 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, и, двигаясь по ул. Чиркова в г. Котласе Архангельской области, около 11 часов 45 минут того же дня был остановлен и задержан непосредственно при управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения сотрудниками ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, которыми в патрульном автомобиле, припаркованном вблизи <...> в г. Котласе Архангельской области, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Алкотест 6810», однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Около 12 часов 02 минут тех же суток, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждение чего был составлен протокол .... от 19 июля 2022 года, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применяемого к ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 89-90).
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.
В соответствии с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ГИБДД, во время патрулирования, около 11 часов 45 минут 19 июля 2022 года в районе <...> в г. Котласе был остановлен автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, сообщивший, что не имеет водительского удостоверения, поскольку лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения они заметили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был заторможен, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти в патрульном автомобиле, припаркованном у вышеуказанного дома, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Алкотест», от которого ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол ...., в котором ФИО1 сделал отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Транспортное средство «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, было задержано и помещено на специализированную стоянку. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован с помощью видеокамеры (л.д. 58-60, 61-63).
У Свидетель №2 был изъят лазерный диск с видеозаписями, на которых зафиксировано составление административных материалов в отношении ФИО1 по отстранению последнего от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 65-68, 69, 70).
В соответствии с протоколом № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 19 июля 2022 года в 11 часов 51 минуту у <...> в г. Котласе при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 27).
В протоколе .... от 19 июля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования (л.д. 28).
На основании протокола .... от 19 июля 2022 года автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, задержан и передан на ответственное хранение в НБУ АО «РТС» 297 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха (л.д. 29).
Инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 19 июля 2022 года находились на службе и выполняли свои обязанности по организации и несению дорожно-патрульной службы, осуществлению надзора за безопасностью дорожного движения, что подтверждается копиями должностных инструкций и служебным заданием (л.д. 73-77, 78-82, 83).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу 15 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 117-118).
В справке ОГИБДД ОМВД России «Котласский» отражено, что по состоянию на 20 июля 2022 года ФИО1 водительское удостоверение не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 55, 147).
Штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, ФИО1 не уплачен, что следует из информации, представленной ОСП по г. Котласу и Котласскому району 23 января 2023 года (л.д. 186).
Показания свидетелей обвинения на стадии предварительного расследования, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах управлял автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудников полиции.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.
За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим (л.д. 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, на имя матери ФИО1 направлено благодарственное письмо от имени врио командира войсковой части (л.д. 97, 98), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122, 123), инвалидности и хронических заболеваний не имеет (т. л.д. 135, 143), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 141), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 151-152).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственного письма (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.
Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 августа 2023 года, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Арест на имущество - автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, - следует отменить, поскольку преступление совершено ФИО1 до вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.
На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом приговора Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 августа 2023 года, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме 6138 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки в сумме 10608 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Белькову В.М. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета, поскольку он заявил об отказе от защитника по назначению, в связи с заключением соглашения с адвокатом Сергеевой Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:
- время содержания под стражей по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 августа 2023 года с 14 декабря 2022 года до 28 августа 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- время содержания под стражей с 29 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.
На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки по делу в сумме 10608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать:
- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;
- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;
- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий С.Н. Филипьева