Дело № 1/63-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Ботлих 16 августа 2023 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трое детей, официально не трудоустроен, работает чабаном у частника, судимого приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год; по основному виду наказания снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час.25 мин., на КПП «Тлох» <адрес> РД будучи осужденным приговором Ботлихского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 120 час. с лишением права управления транспортным средством на 1 год, ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 2705 за госрегистрационными знаками <***> в состоянии алкогольного опьянения, установленного проведенным медицинским свидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу по обвинению ФИО2 произведено в сокращенной форме.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы органом дознания и квалифицируются судом по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вина ФИО2, так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия сфототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе КПП «Тлох» <адрес> РД. На данном участке местности находится автомашина марки ГАЗ 2705 за госрегистрационными знаками <***>,

- протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 01 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки ГАЗ 2705 за госрегистрационными знаками <***>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано и помещен на стоянку ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство марки ГАЗ 2705 за госрегистрационными знаками <***>,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство марки ГАЗ 2705 за госрегистрационными знаками <***>, находящаяся на стоянке ОМВД России по <адрес>,

- приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК ПРФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем были исследованы: рапорт Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ботлихскому

району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к делу, однако указанные документы не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, оконченным, он женат, на иждивении имеет троих малолетних детей и супругу, официально не трудоустроен, работает чабаном у частника, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении трое малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто не полностью, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку наличие судимости по предыдущему приговору является элементом состава вменяемого ФИО2 преступления, она не может учитываться судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Состояние опьянения, также является элементом состава преступления, соответственно, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, и повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении лицу наказания, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

При назначении окончательного наказания, суд принимает во внимание положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым окончательное наказание определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой

части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, иных видов наказания, в том числе штрафа, поскольку данные наказания будут не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и наступивших последствий.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом, исходя из смысла п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки ГАЗ 2705 за госрегистрационными знаками <***> принадлежит ФИО1, указанный автомобиль конфискации не подлежит.

Подсудимый в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и 6 (шесть) месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района МР «<адрес>» РД и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК по совокупности приговоров, присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком

на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению, отнеся данные издержки на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ГАЗ 2705 за госрегистрационными знаками <***>, хранящегося в ОМВД России по <адрес>, возвратить собственнику ФИО1.

- DVD - диски с видеозаписью хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.М.Ибрагимов.