Судья Солтыс А.С. Дело № 22-2573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Павловой М.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Давыдова М.А., представившего ордер № <.......>., удостоверение № <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, (к отбыванию наказания не приступил);

ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Давыдова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части изменения квалификации и усиления назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ивлиева Т.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на то, что судом необоснованно был исключен из квалификации действий осужденного ФИО1 квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства», поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 с использованием сети «Интернет» через интернет магазин «<.......>» приобрел наркотическое средство "<.......>", которое впоследствии забрал из тайника – закладки в районе СНТ «<.......>» на территории <адрес>, что, по мнению автора представления, указывает на установление способа и места приобретения наркотического средства. Кроме этого указывает, что вещественное доказательство по делу – <.......>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в отношении которого судом принято решение об уничтожении, может иметь процессуальное значение по выделенному уголовному делу № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1

На основании изложенного просит приговор суда изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство: вещество, являющееся смесью содержащей <.......> грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательства Отдела МВД России по <адрес> – хранить до завершения производства по выделенному уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, чьи показания также были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, не оспариваются.

При этом, не согласившись с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацией совершенного подсудимым деяния, - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства», указав на отсутствие в обвинительном заключении сведений о конкретном сайте, через который было заказано наркотическое средство и месте тайника, из которого ФИО1 его изъял, что свидетельствует о не установлении органом предварительного следствия способа и места приобретения наркотического средства, что не позволяет сделать вывод о наличии события указанного преступного деяния.

Вместе с тем довод апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения вышеуказанного признака преступления заслуживает внимания.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, следует, что наркотическое средство «мефедрон» было приобретено последним посредством использования сети «Интернет» через интернет магазин «Черная Волга», которое он впоследствии забрал из тайника – закладки в районе СНТ «Заря», расположенном на территории <адрес>.

Указанные показания подсудимого ФИО1 были признаны судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного им преступления.

Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, в том числе способ и место приобретения, были установлены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Более того, предоставление ФИО1 органу предварительного следствия полной информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, неизвестной сотрудникам полиции, было признано судом обстоятельством, смягчающим вину ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку, несмотря на увеличение объема обвинения, квалификация содеянного осужденным не изменилась. К тому же апелляционное представление не содержит доводов о несправедливости приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены: в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении <.......>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации о его совершении, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, неизвестных сотрудникам полиции, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств и характера совершения ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Таким образом наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает преждевременным разрешение судом судьбы вещественных доказательств в части уничтожения наркотического средства <.......> <.......>, находящегося в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>.

Так, исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица объекты, признанные вещественными доказательствами по уже рассмотренному уголовному делу, должны находиться в местах, определенных органами предварительного расследования.

Принимая во внимание, что указанное вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 может иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу № <...>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленного лица, которое по версии следствия сбыло ФИО1 названное выше наркотическое средство, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части уничтожения вещественного доказательства изменить, исключив из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотического средства.

Вещественное доказательство подлежат оставлению на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия до принятия окончательного решения по уголовному делу № <...>.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,544 грамма.

Указанное вещественное доказательство оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...>, возбужденному по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>