УИД № 57RS0019-01-2025-000566-90 Производство № 2-1-398/2025РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года пгт. Нарышкино Урицкий районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Дернова А.М.,
с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,
представителя ответчика ФИО7 адвоката Леоновой И.С. действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица СТ «Орлик» в лице председателя ФИО8,
при секретаре судебного заседания Грибакиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО5 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО7 и садоводческому товариществу «Орлик» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что в 2008 он был принят в члены СТ «Орлик», ежегодно оплачивает взносы. С 2007 он пользуется непрерывно, открыто как своим собственным земельным участком, имеющим согласно межевому делу кадастровый №, площадь 1 188 кв.м. и расположенным по адресу: Орловская область, Урицкий район, СТ «Орлик». Данным участком ранее пользовался ответчик ФИО7, но отказался от него, о чем подал заявление в правление СТ «Орлик». Иные лица своих правопритязаний на этот участок никогда не заявляли.
По указанным основаниям истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Протокольным определением суда от 16.10.2025 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) СТ «Орлик» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управление Росреестра по Орловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил иск удовлетворить.
Участвующая в судебном заседании в качестве представителя истца по доверенности ФИО6 иск поддержала в полном объеме, в дополнение к доводам искового заявления пояснила, что ФИО5 начал обрабатывать заброшенный земельный участок ФИО7 с весны 2007, ежегодно платит членские взносы за данный садовый участок, которым пользуется открыто и добросовестно как своим собственным в течение 18 лет, поэтому у него возникло право на приобретение спорного участка в собственность на законном основании в силу приобретательной давности. Уточняя формулировку исковых требований ФИО6 просила признать за ФИО5 в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 188+-24,00 кв. м, с характерными точками границ, образованными по межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, сельское поселение «Котовское», садоводческое товарищество «Орлик», на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства.
Ответчик ФИО7 извещался судом дважды по адресу, указанному им для СТ «Орлик», однако почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения.
На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, судом назначена адвокат Леонова И.С., которая после исследования доказательств по делу полагала исковые требования ФИО5 обоснованными, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СТ «Орлик» – председатель данного садоводческого товарищества ФИО8, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, подтвердив фактические обстоятельства иска, на которые ссылается сторона истца, поскольку они подтверждены документально и ей известны, как председателю СТ «Орлик» и владельцу смежного земельного участка. ФИО5 она характеризует положительно, так как он использует спорный земельный участок по его назначению, задолженности по членским взносам не имеет.
Третьи лица – Управление Росреестра по Орловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. (ст. 212 ГК РФ)
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. (п. 3 ст. 218 ГК РФ)
Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (п. 1 ст. 234 ГК РФ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Положения ст. 234 ГК РФ подлежат применению именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.
Таким образом, по смыслу указанных вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 06.10.2025, СТ «Орлик», расположенное по адресу: Орловская область, Урицкий район, с.п. Котовское, зарегистрировано 04.11.1992 администрацией Урицкого района Орловской области в качестве юридического лица. 22.10.2003 СТ «Орлик» поставлено на учет в Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 7 по Орловской области. 15.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СТ «Орлик», ФИО8 в должности «председатель». (л.д. 49-55)
22.12.1992 ФИО7 было выдано свидетельство № о праве собственности на землю площадью 0,114 га. в СТ «Орлик» из земель совхоза им. Котовского Урицкого района Орловской области для ведения садоводства. Свидетельство заверено печатью и подписью председателя комитета по земельному устройству и земельным ресурсам администрации Урицкого района Орловской области ФИО2 (л.д. 101)
Право собственности на спорный земельный участок за ФИО7 либо иным правообладателем не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об обьекте недвижимости (ЕГРН) от 03.07.2025 и от 14.11.2025. (л.д. 16-18, 105)
Согласно плану границ земельного участка № ФИО7, члена СТ «Орлик», образованного на землях совхоза им. Котовского, участок площадью 0,114 га., шириной 20 м., длиной 57 м. граничит с тремя земельными участками: по длине – с участком № с одной стороны и с участками № и № – с противоположной стороны. По ширине с двух сторон участка проходят две дороги. План заверен печатью комитета по земельному устройству и земельным ресурсам администрации Урицкого района Орловской области и подписью председателя СО «Орлик» ФИО3 (л.д. 102)
14.08.1994 ФИО7, проживающий по адресу: <адрес> обратился в правление СТ «Орлик» с письменным заявлением об исключении его из членов СТ. «Орлик» и передаче участка другому лицу. (л.д. 103)
Из справки от 30.07.2025 № СТ «Орлик», выданной ФИО5, следует, что он является членом данного садоводческого товарищества, задолженности по оплате членских взносов не имеет, в его пользовании находится участок № площадью 1140 кв.м. на территории СТ «Орлик». (л.д. 104)
Как пояснила в судебном заседании председатель СТ «Орлик» ФИО8 спорный земельный участок числится под № в списке участков, составленном при образовании СТ «Орлик» и выдаче гражданам свидетельств о праве собственности на землю.
Согласно членскому билету СТ «Орлик», выданному ФИО5 в 2008 г., а также единой книжке садовода СТ «Орлик», выданной ФИО5 01.09.2024, членские ежегодные взносы за период с 2008 по 2025 он уплатил в полном обьеме. (л.д. 94-100)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он знает ФИО5 как пользователя соседнего садового участка с весны 2007. ФИО7 ему не знаком, и он его никогда не видел на этом участке, который находился в заброшенном виде до того, как им начал пользоваться ФИО5: сажать овощи, фруктовые деревья и кустарники, выкашивать сорную растительность.
Показания данного свидетеля, не заинтересованного на чьей-либо стороне, не противоречат материалам дела, а потому могут быть положены судом в основу решения наряду с другими доказательствами.
04.07.2025 кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план для уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, границы которого по сведениям ЕГРН не установлены в соответствии с законодательством РФ. В результате кадастровых работ установлены границы и уточнена площадь земельного участка по фактически природным и искусственным обьектам (по забору из металлической сетки), а именно: площадь участка составила 1 188+-24, 00 кв.м., то есть фактическая площадь больше на 48 кв.м. декларированной в ЕГРН площади – 1 140 кв.м. (л.д. 11-15)
Таким образом, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств по делу, суд установил, что истец не является собственником спорного земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им и владеет по настоящее время как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, а всего более 18 лет, что больше периода, складывающегося из срока приобретательной давности и трехлетнего срока исковой давности, а также судом установлено, что с начала владения истца спорным садовым участком ни ответчик, ни иные лица своих правопритязаний на участок не заявляли.
Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с 2007 г., то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о факте длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения истцом спорным земельным участком как своим собственным, исполнении им обязанностей собственника имущества и несение расходов по его содержанию, отсутствие интереса каких-либо лиц к имуществу, отказ от него ответчика ФИО7, а также отсутствие факта признания имущества брошенным или бесхозяйным, отсутствие недобросовестности истца по отношению к владению спорным земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания за ФИО5 права собственности на спорный обьект недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав, а также тому обстоятельству, что расходы по уплате государственной пошлине понесены истцом в связи с нарушением его прав действиями ответчика, материалы дела не содержат.
В связи с чем, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 188+-24,00 кв. м, с характерными точками границ, образованными по межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от 04.07.2025, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, сельское поселение «Котовское», садоводческое товарищество «Орлик», на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об указанном земельном участке.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения в окончательной форме – 19.11.2025.
Председательствующий А.М. Дернов