РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 июля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-9, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Добровольно сумму расходов по восстановительному ремонту в размере 58 344,00 руб., определенную в заключении независимого оценщика, ответчик не возместил. В результате происшествия ФИО1 пережила сильнейший эмоциональный стресс, полагает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30 000,00 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 344,00 руб.;

-в счет компенсации морального вреда 30 000,00 руб.;

-судебные расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта 6 500,00 руб.;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 800,00 руб.;

-судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в суд явился, предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, п.г.т.Ногинск-9, <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. ООО УК «Дом-Сервис» составлен акт осмотра, которым установлено, что на кухне на потолке видны следы протекания воды, желтые разводы на площади 5 кв.м., материал отделки потолка водоэмульсионная краска, на стене, смежной с комнатой, также видны следы протекания воды, желтые разводы на площади 13 кв.м., материал отделки стены - водоэмульсионная краска. Протекание произошло с вышерасположенной <адрес> после вводного отключающего устройства на кухне из-за перелива воды с раковины (л.д.83).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «КЭЦ ПАРИТЕТ», которым составлено заключение №. Эксперт пришел к выводу, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 58 344,00 руб. (л.д.14-60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО2 причиненный заливом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере – 58 344,00 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. В обоснование заявленного требования истец указала, что в результате залива квартиры она пережила сильнейший эмоциональный стресс.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения между физическими лицами нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 800,00 руб., отчета об оценке 6 500,00 руб., услуг представителя 35 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 2 800,00 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы ФИО1 на проведение независимой оценки 6 500,00 руб., поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, а потому – полагает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000,00 руб.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 46 17 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 46 06 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 344,00 руб.; судебные расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта 6 500,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1950,32 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 86794,32 руб. (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре рубля 32 коп.).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, также расходов на оплату услуг представителя, расзодов по оплате государственной пошлины в большем размере в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: