Приговор по делу № 1-199/2023 от 26.12.2023

Дело № 1-199/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.,

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 29 августа 2023 года № 105166,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение вверенного ей администрацией Пластовского муниципального района Челябинской области имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № «лс» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность заведующей детским садом в МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино. В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции № заведующего дошкольного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входили следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: общее руководство всеми видами деятельности учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством РФ; организация целенаправленного процесса развития учреждения в соответствии с его статусом; обеспечение выполнения всех принимаемых решений и обязательств по административным, хозяйственным и трудовым спорам в соответствии с Уставом, трудовым договором; защита имущественных интересов учреждения в органах государственной власти.

На основании указанной должностной инструкции ФИО1, как заведующая дошкольного образовательного учреждения Управления образования Пластовского муниципального района, обязана: осуществлять руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, Уставом учреждения; обеспечивать системную воспитательно-образовательную и административно-хозяйственную работу Учреждения; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; решать учебно-методические, кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом учреждения; обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, подготовку, учет и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств.

На основании указанной должностной инструкции ФИО1, как заведующая дошкольного образовательного учреждения Управления образования Пластовского муниципального района, несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и трудовым договором, – в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Пластовского муниципального района в лице начальника Управления образования ФИО7 заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте у ФИО1, осведомленной о своей полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей а именно: многофункционального устройства «HP LastJetPro M1212ntMultifunction Printer» (инвентарный №), ноутбука «HP 15-r054sr» (G7E61EA)15.6(N3520/2/500/HD/W8) (инвентарный №), ноутбука «HP 15-r054sr» (G7E61EA) 15.6 (N3520/2/500/HD/W8) (инвентарный №), принадлежащих муниципальному образованию «Пластовский муниципальный район» в лице администрации Пластовского муниципального района, находящихся в помещении МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием своего служебного положения.

После чего ФИО1 во время своей трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей на основании трудового договора товарно-материальных ценностей, используя свое служебное положение в корыстных целях, с целью сокрытия хищения вверенных ей товарно-материальных ценностей решила изготовить фиктивные документы, в соответствии с которыми многофункциональное устройства «HP LastJetPro M1212ntMultifunction Printer» (инвентарный №), ноутбук «HP 15-r054sr» (G7E61EA) 15.6 (N3520/2/500/HD/W8) (инвентарный №), ноутбук «HP 15-r054sr» (G7E61EA) 15.6 (N3520/2/500/HD/W8) (инвентарный №) подлежали списанию с баланса МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино, для чего обратилась в ООО «Вектор», расположенное по адресу: <адрес> и, предоставив заведомо недостоверную информацию о неисправности многофункционального устройства «HP LastJetPro M1212ntMultifunction Printer» (инвентарный №), ноутбука «HP 15-r054sr» (G7E61EA)15.6(N3520/2/500/HD/W8) (инвентарный №), ноутбука «HP 15-r054sr» (G7E61EA) 15.6 (N3520/2/500/HD/W8) (инвентарный №), получила заведомо недостоверные акты:

от ДД.ММ.ГГГГ № технической экспертизы ноутбука «НР 15-r054sr» (G7E61EA)15.6(N3520/2/500/HD/W8), согласно которой данное устройство неработоспособно в связи с отсутствием запасных частей на данную модель, составные части использовать невозможно, рекомендовано к списанию;

от ДД.ММ.ГГГГ № технической экспертизы ноутбука «НР 15-r054sr» (G7E61EA)15.6(N3520/2/500/HD/W8), согласно которой данное устройство неработоспособно в связи с физическим износом, истечением срока эксплуатации, составные части использовать невозможно, рекомендовано к списанию;

от ДД.ММ.ГГГГ № технической экспертизы многофункционального устройства «HP LastJetPro M1212nt Multifunction Printer», согласно которой вследствие высокой стоимости работы и отсутствия запасных частей восстановление и ремонт нецелесообразны и нерентабельны, устройство выработало свой ресурс, составные части использовать невозможно, рекомендовано к списанию.

Далее, заведомо зная, что многофункциональное устройство «HP LastJetPro M1212ntMultifunction Printer» (инвентарный №), ноутбук «HP 15-r054sr» (G7E61EA) 15.6 (N3520/2/500/HD/W8) (инвентарный №), ноутбук «HP 15-r054sr» (G7E61EA) 15.6 (N3520/2/500/HD/W8) (инвентарный №) исправны, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ предоставила акты в Управление образования Пластовского муниципального района для дальнейшего согласования по их списанию.

После чего ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пластовского муниципального района было вынесено постановление «О согласовании решения о списании муниципального имущества», согласно которому в связи с обращением заведующего муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» п. Воронино (далее – МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино) на основании решения комиссии по списанию основных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и документов, подтверждающих невозможность дальнейшей эксплуатации, администрация Пластовского муниципального района

постановила:

согласовать решение о списании с баланса МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино следующего имущества:

ноутбука «НР 15-r054sr», 2014 года выпуска, инвентарный №, балансовой стоимостью 14500 рублей;

ноутбук «НР 15-r054sr», 2014 года выпуска, инвентарный №, балансовой стоимостью 14500 рублей;

многофункционального устройства «НР LastJetPro» 2011 года выпуска, инвентарный №, балансовой стоимостью 10715 рублей.

После этого ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, перенесла из помещения МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> многофункциональное устройство «HP LastJetPro M1212ntMultifunction Printer» (инвентарный №), ноутбук «HP 15-r054sr» (G7E61EA)15.6(N3520/2/500/HD/W8) (инвентарный №), ноутбук «HP 15-r054sr» (G7E61EA) 15.6 (N3520/2/500/HD/W8) (инвентарный №), обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на своем рабочее месте – в помещении МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение должностной инструкции и условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение в корыстных целях, путем присвоения похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 39715 рублей 00 копеек, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб муниципальному образованию «Пластовский муниципальный район» в лице администрации Пластовского муниципального района на общую сумму 39715 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, показала, что при ликвидации детского сада технике, которую она присвоила, было 12 лет, и ее не хотели брать заведующие других детских садов, поэтому она решила ее списать. После списания она должна была принтер и два ноутбука утилизировать, вместо этого, соблазнившись, присвоила их, поскольку те были в рабочем состоянии.

С целью списания указанной техники она обратилась в ООО «Вектор», где сообщила, что два ноутбука и принтер не работают, и попросила составить акты. В этой организации ей подготовили и передали акты, при этом по ее просьбе даты в них не поставили. Позже она сама написала даты, ошибочно указав 2020 год вместо 2022 года. Потом она собрала все документы для списания техники и обратилась в администрацию Пластовского муниципального района. После того как технику списали, она забрала ее себе домой. Принтером и двумя ноутбуками ни она, ни члены ее семьи не пользовались. В феврале 2023 года ее семья переехала из <адрес> в <адрес>, в апреле 2023 года она прекратила совместную жизнь с супругом.

Один ноутбук и принтер она забрала себе, второй ноутбук остался у бывшего мужа, куда тот его дел, не знает.

Причиненный ущерб она полностью возместила, принесла извинения представителю администрации Пластовского муниципального района.

Допросив подсудимую, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он узнал о присвоении оргтехники заведующей детского сада № 24 п. Воронино после возбуждения уголовного дела. Обстоятельства произошедшего ему не известны. Юридическое лицо в настоящее время ликвидировано. Материальный ущерб, причиненный хищением, составил 39000 рублей. Размер ущерба определялся по балансовой стоимости имущества, которая фактически не меняется с момента приобретения до списания. Из похищенного имущества были возвращены один ноутбук и многофункциональный центр. В настоящее время ущерб подсудимой полностью возмещен, недостающие денежные средства выплачены. Кроме того, ФИО1 принесла ему свои извинения, и он их принял. От гражданского иска отказывается. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражает.

Свидетель Свидетель №8 показал, что производил осмотр офисной техники: многофункционального центра и ноутбука, наименование моделей не помнит. При осмотре принтера он обнаружил залипание флажка, обусловленное только временем эксплуатации, в связи с чем тот не печатал. После того как он подправил флажок, принтер стал работать. Ноутбук был частично разобран, шлейф материнской платы был поврежден и был оторван шлейф от кнопки питания. Он все указал в документах, которые запросили сотрудники полиции. Чтобы судить о стоимости ремонта, нужно сначала было устранить неисправности (привести технику в рабочее состояние) и, если не обнаружились бы новые, делать оценку. Считает, что на ремонт не потребовалось много денег, так как запчасти стоят недорого, работа – 900 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Ярина А.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 90-93) показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Пластовского муниципального района сначала начальником отдела по управлению муниципальным имуществом, а затем заместителем начальника управления экономикой и муниципальным имуществом. В ее обязанности, в том числе, входило принятие решений о списании муниципального имущества, вышедшего из строя и непригодного к дальнейшей эксплуатации. В администрации в начале 2022 года было принято постановление о порядке списании имущества, в котором разъяснен порядок действий и перечень документов, которые должны быть предоставлены организациями, в распоряжении которых находилось это имущество. В числе обязательных документов для списания бытовой техники обязательно предоставление акта организации, которая дает заключение, что техника не подлежит ремонту и восстановлению с указанием причин выхода ее из строя. Специалисты отдела по управлению муниципальным имуществом проверяют весь пакет документов, проверяют, является ли юридическое лицо действующим и имеет ли соответствующие полномочия (ОКВЭД). Также к пакету документов прикладывается фото предмета, подлежащего списанию, но его работоспособность члены комиссии не проверяют. По результатам рассмотрения документов комиссия подписывает протокол, который хранится в отделе по управлению муниципальным имуществом. В конце 2022 года был запущен процесс по ликвидации МКОУ «Детский сад № 24» п. Воронино, и в отдел по управлению муниципальным имуществом от учреждения поступали документы на списание имущества, какого конкретно она не помнит. Зимой члены комиссии выезжали в само учреждение для принятия имущества. Сама она, являясь председателем комиссии, ввиду занятости не выезжала. От отдела ездила специалист Свидетель №2. Она с Свидетель №2 выезжала в <адрес> весной 2023 года для осмотра оставшегося имущества, для принятия в отношении него дальнейшего решения, но никакой компьютерной техники там не видела кроме оборудования охраны. Она принимала решение о списании имущества на основании полученных от учреждения документов. Все документы были представлены учреждением в полном объеме. В дальнейшем списанное имущество подлежало утилизации самим учреждением за свой счет. Утилизацию списанного имущества сотрудники администрации не проверяют. В случае отсутствия акта о списании вся исправная техника подлежала передаче заведующей детского сада <адрес> в другое муниципальное учреждение либо в администрацию Пластовского муниципального района. Заведующая ФИО1 не имела права забирать вверенное имущество себе. В данном случае представленные комиссии подложные акты технических экспертиз на ноутбук «HP 15-r054sr», инвентарный №; ноутбук «HP 15-r054sr», инвентарный №; многофункциональное устройство «HP LastJetPro Ml212», инвентарный №, послужили основанием для принятия незаконного решения о списании указанного муниципального имущества и исключения его из реестра муниципальной казны Пластовского муниципального района. Считает, что Пластовскому муниципальному району причинен материальный ущерб ввиду того, что указанное имущество было исправно и могло быть передано в другое учреждение для дальнейшей эксплуатации по назначению, что в совокупности послужило бы экономии бюджета.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показала (т. 2, л.д. 94-97), что работает ведущим специалистом по управлению имуществом с ноября 2010 года. В ее обязанности входит ведение реестра муниципального имущества, а также согласование списания муниципального имущества, вышедшего из строя и непригодного к дальнейшей эксплуатации. В администрацию района поступило обращение о согласовании списании имущества МКДОУ «Детский сад» п. Воронино. Затем был рассмотрен пакет представленных документов о списании имущества, после ознакомления с которым в декабре 2022 года, точно число не помнит, комиссионно был произведен осмотра имущества учреждения. При осмотре все имущество было в наличии в соответствии с представленным учреждением письмом. На момент осмотра заведующая ФИО1 отсутствовала, приходила ее дочь, которая открыла детский сад. Тогда учреждение уже не осуществляло свою деятельность. В ходе произведенного осмотра они сверили инвентарные номера имущества. Помнит, что в наличии были два ноутбука и принтер. Работоспособность указанной техники комиссия не проверяла, в связи с отсутствием такой обязанности. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации № «О согласовании списания имущества». В число обязательных для списания бытовой техники документов входит акт компетентной организации, которая дает заключение, что техника не подлежит ремонту и восстановлению с указанием причин выхода ее из строя. Она проверяла весь представленный пакет документов, в том числе является ли юридическое лицо действующим и имеет ли он соответствующий вид экономической деятельности. К пакету документов прикладывается фото предмета, подлежащего списанию. Его работоспособность члены комиссии не проверяют. По результатам рассмотрения документов комиссия подписывает протокол, который хранится в отделе по управлению муниципальным имуществом. В конце 2022 года был запущен процесс по ликвидации МКОУ «Детский сад № 24» п. Воронино. Она с Свидетель №1 выезжала в <адрес> весной 2023 года для осмотра оставшегося имущества, для принятия в отношении него дальнейшего решения. Они обращали внимание только на оборудование охраны. После предоставления всех документов и оформления постановления администрации № «О согласовании списания имущества» списанное имущество подлежит утилизации самим учреждением за свой счет. Утилизацию списанного имущества сотрудники администрации не проверяют. В случае отсутствия акта о списании вся исправная техника заведующей детского сада <адрес> подлежала передаче в другое муниципальное учреждение либо в Управление образования Пластовского муниципального района, так как иное не предусмотрено. Заведующая ФИО8 вверенное имущество не имела права забрать себе. От сотрудников полиции ей стало известно, что были представлены подложные акты технических экспертиз на два ноутбука и многофункциональное устройство (инвентарные номера №). Она может сказать, что в их обязанности не входит проверка подлинности представленных документов. На момент списания они о подложности актов не знали. В случае, если указанная техника была в рабочем состоянии, то ее списание произошло незаконно. Она могла быть распределена Управлением образования. Заведующая ФИО8 не имела право забирать имущество, состоящее на балансе МКДОУ, а в случае его списания должна была предоставить акт об утилизации. Действия по утилизации они не отслеживают, этим занимается само учреждение и Управление образования. Впоследствии им предоставляются копии актов утилизации.

В данном случае никаких копий актов по утилизации двух ноутбуков и многофункционального устройства не поступало. Подозрений это не вызывало, так как это длительный процесс, утилизация могла занять значительный промежуток времени.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показала (т. 2, л.д. 98-100), что работает директором в ООО «Вектор» с октября 2022 года, ранее она работала в данной организации бухгалтером. ООО «Вектор» осуществляет продажу и ремонт бытовой техники. На протяжении многих лет они работают с бюджетными организациями района, в том числе <адрес>. Так осенью 2022 года, точную дату не помнит, в их магазин обратилась ранее незнакомая девушка, представилась заведующей детского сада <адрес> и сказала, что ей нужны акты для списания с баланса техники: двух ноутбуков и многофункционального устройства (копира-принтера). Также девушка ей сказала, что данная техника залита водой и не работает. С собой у нее были два ноутбука, а также фотографии. Она (свидетель Свидетель №3) попробовала включить ноутбуки, но безрезультатно. Она поверила девушке на слово, так как та говорила уверенно и никаких подозрений не вызывала. Она (свидетель Свидетель №3) составила четыре разных акта о полной неисправности техники, в том числе двух ноутбуков и МФУ. Как именно она передавала девушке акты, не помнит. Все происходило в помещении организации ООО «Вектор» по адресу: <адрес>. Никакого вознаграждения за изготовление актов девушка не давала и не предлагала, все было безвозмездно.

Представленные на обозрение акты составлены ее организацией, в них допущены опечатки в указании года – должен быть 2022 год. Кроме того, все происходило ДД.ММ.ГГГГ, а не 12-го. Акты были составлены со слов. Ноутбуки не включались, а многофункциональное устройство девушка не привозила. Фамилия ФИО1 ей известна от сотрудников полиции. Именно ФИО1 просила не ставить в актах дату, ссылаясь, что вполне вероятно она не успеет сдать технику в 2022 году.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 показала (т. 2, л.д. 122-126), что работает в Управлении образовании Пластовского муниципального района с 2010 года в должности руководителя группы по учету объектов основных средств и материальных активов. В 2022 году был запущен процесс по ликвидации МКОУ «Детский сад № 24» п. Воронино Пластовского муниципального района, все имущество которого было поставлено на бухгалтерский учет, в том числе основные средства: ноутбук «HP 15-rO54sr», инвентарный №, 2014 год; ноутбук «HP 15-rO54sr», инвентарный №, 2014 год; многофункциональное устройство «HP LastJetPro М1212», инвентарный №, 2011 год. При постановке на бухгалтерский учет и введении в эксплуатацию на указанные средства была начислена стопроцентная амортизация на основании Инструкции №н, поскольку стоимость этого имущества не превышала 100000 рублей; созданы инвентарные карточки, где были отражены наименование основного средства, балансовая стоимость, остаточная стоимость. В данном случае все указанное имущество имело только балансовую стоимость, которая из года в год не менялась. Впоследствии во всех ежегодно проводимых инвентаризациях в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на два ноутбука и многофункциональное устройство была указана только балансовая стоимость, никакой остаточной стоимости этого имущества не было.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, утвержденный руководителем Управления образования ФИО7, об инвентаризации в МКДОУ «Детский сад №» <адрес>. Она (свидетель) присутствовала на инвентаризации и в соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) проверяла наличие основных средств и материальных ценностей, при этом излишков и недостачи выявлено не было. Ноутбук «HP 15-r054sr», инвентарный №, ноутбук «HP 15-r054sr», инвентарный №, и многофункциональное устройство «HP LastJetPro М1212», инвентарный №, были в кабинете у заведующей МКДОУ. Исправность этой техники не проверяли.

После проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) и акт о проведении инвентаризации, в котором отражено отсутствие излишек и недостачи. В данных документах ФИО1 расписалась одна, т.к. других членов комиссии не было.

В связи с установлением факта хищении основных средств ущерб по состоянию на период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ определялся по балансовой стоимости и составил 39715 рублей (14500 рублей, 14500 рублей и 10715 рублей).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №5 показал (т. 2, л.д. 106-109), что проживает в настоящее время один, ранее он проживал со своей женой ФИО1 и детьми. С ДД.ММ.ГГГГ они с женой совместно не проживают, им предстоит бракоразводный процесс. В зарегистрированном браке они состояли с 2013 года.

Осенью 2022 года, точную дату не помнит, он узнал от своей супруги ФИО1 о ликвидации МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино Пластовского района, где его супруга работала заведующей. В то же время супруга принесла домой два ноутбука «НР» и многофункциональное устройство «НР». Он тогда у ФИО1, спросил, откуда техника. Супруга сказала, что технику она принесла из детского сада, что она представила подложные акты на два ноутбука «НР» и многофункциональное устройство «НР», которые находились в рабочем состоянии, так как они ими пользовались дома, и оставила себе для личного пользования. Дети играли на ноутбуках в игры не менее шести месяцев. На многофункциональном устройстве делали копии и распечатывали разные документы. Он тогда подумал, что в этом нет ничего запрещенного.

Со слов ФИО1, она ездила в <адрес> в магазин, где, не проверяя, ей сделали акты о неработоспособности вышеуказанной техники, в связи с чем появилась возможность ее списать.

После ссоры с ФИО1 он обратился в ОМВД России по Пластовскому району с заявлением по поводу имущества МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино, аналогичное заявление подал в прокуратуру г. Пласта. Надобности в хищении этих предметов у ФИО1 не было, так как материальное положение семьи было нормальным, они с супругой оба работали. Считает, что ФИО1 похитила предметы из детского сада, так как ноутбуки и многофункциональное устройство имели ценность и пригодились бы дома.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №6 показал (т. 2, л.д. 110-113), что он работает в должности начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения Управления образования Пластовского муниципального района с ноября 2012 года. В его обязанности входит кадровое обеспечение, юридическая, договорная работа и т.д.. В 2022 году администрация Пластовского муниципального района начала процедуру ликвидации МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино (постановление администрации Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которой было проверено наличие всего имущества согласно реестру и передано в другие образовательные организации, а имущество, находившееся в неисправном состоянии и не подлежащее ремонту, было комиссионно списано с баланса учреждения. Ему известно, что в администрацию района поступило обращение о согласовании списания имущества МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино. После этого был рассмотрен пакет представленных документов на списание имущества, после ознакомления с которым, в декабре 2022 года, точно число не помнит, комиссией был произведен осмотр имущества и списание. В декабре 2022 года было принято постановление № о согласовании списания имущества. К числу обязательных документов для списания бытовой техники относилось предоставление акта компетентной организации, которая дает заключение, что техника не подлежит ремонту и восстановлению, а также указываются причины выхода ее из строя. К пакету документов необходимо было прикладывать фотоснимки подлежащих списанию предметов. Работоспособность техники члены комиссии не проверяют. По результатам рассмотрения документов комиссия составляет и подписывает протокол, который хранится в отделе по управлению муниципальным имуществом администрации района. В процессе реорганизации заведующей дошкольного образовательного учреждения ФИО1 было поручено утилизировать списанное на основании постановления администрации Пластовского района имущество. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 присвоила два ноутбука «НР» и многофункциональной устройство «НР» (МФУ), а также то, что на момент списания указанная техника была в рабочем состоянии, а она представила подложные документы, выданные ООО «Вектор», о ее неисправности. В случае, если ФИО1 представлены подложные документы, то списание имущества произошло незаконно и вся исправная техника должна была быть передана собственнику – муниципальному образованию «Пластовский муниципальный район» в лице администрации. В связи с хищением ФИО1 двух ноутбуков «НР» и многофункционального устройства «НР» материальный ущерб причинен собственнику имущества – муниципальному образованию «Пластовский муниципальный район» в лице администрации Пластовского муниципального района.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №7 показала (т. 2, л.д. 90-93), что, примерно, в декабре 2022 года, точную дату она не помнит, ее мать ФИО1 находилась в <адрес>, а она вместе с отчимом Свидетель №5 и братьями была в <адрес>. Ей позвонила мать, попросила открыть здание детского сада в <адрес>, где она работала в тот момент заведующей, и сообщила, что должна приехать проверка. Она помнит, что встречала проверяющих, все им показывала. Со слов ФИО1 ей известно о расследовании в отношении нее уголовного дела по поводу присвоения имущества детского сада: двух ноутбуков и многофункционального устройства, которые действительно находились у них дома, и они всей семьей ими пользовались. Мать принесла их, примерно, в декабре 2022 года, точную дату не помнит. Какие при этом она делала документы, не знает.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщает, что его жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при ликвидации МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино, где она занимала должность заведующей до ДД.ММ.ГГГГ, похитила огнетушитель, стульчик, весы, в связи с чем он просит проверку (т. 1, л.д. 6);

рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Пластовскому району капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту присвоения имущества заведующей МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен факт хищения ФИО1 имущества: ноутбука «HP 15-rO54sr», инвентарный №, ноутбука «HP 15-rO54sr», инвентарный №, многофункционального устройства «HP LastJetPro М1212», инвентарный №. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 12);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «лс», согласно которому ФИО1 принята в МКДОУ «Детский сад № 24» п. Воронино на должность заведующей детским садом с испытательным сроком три месяца (т. 1, л.д.18);

должностной инструкцией № заведующего дошкольного образовательного учреждения ФИО1, согласно которой в ее должностные обязанности входили следующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: общее руководство всеми видами деятельности учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством РФ; организация целенаправленного процесса развития Учреждения в соответствии с его статусом; обеспечение выполнения всех принимаемых решений и обязательств по административным, хозяйственным и трудовым спорам в соответствии с Уставом, трудовым договором; защита имущественных интересов учреждения в органах государственной власти.

На основании указанной должностной инструкции ФИО1 была обязана: осуществлять руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, Уставом учреждения; обеспечивать системную воспитательно-образовательную и административно-хозяйственную работу учреждения; обеспечивать реализацию федеральных государственных требований; в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; решать учебно-методические, кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом учреждения; обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, подготовку, учет и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств.

На основании указанной должностной инструкции ФИО1 несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и трудовым договором, в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

С Должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-22);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем муниципального учреждения МКОУ «Детский сад № 24» п. Воронино ФИО1, заключенным на неопределенный срок (т. 1, л.д. 23-31);

договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заведующая детским садом ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества (т. 1, л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого при участии Свидетель №5 изъяты: многофункциональное устройство «НР LaserJetPro М1212 nt Multifunction Printer», инвентарный № (т. 1, л.д. 229- 233, 234);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому при участии ФИО1 изъят ноутбук «НР», инвентарный №, с кабелем электропитания (т. 1, л.д.235-239, 240-242);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей): приказа № «лс» от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции №; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; постановления администрации Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» п. Воронино»; письма ФИО1 Главе Пластовского муниципального района ФИО10 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выходе из строя оргтехники; постановления администрации Пластовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании решения о списании муниципального имущества»; актов ООО «Вектора» от ДД.ММ.ГГГГ №№, 223, 224 (т. 2, л.д. 42-47, 48-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – ноутбука «HP» (инвентарный №); многофункционального устройства «HP LastletProM 1212» (инвентарный №) (т. 2, л.д. 31-33, 34-37).

Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (т. 2, л.д. 38, 39, 40, 41, 58).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7,, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 были разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре представителем потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 подсудимой ФИО1, при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также на выявление и установление лица, его совершившего, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о возможной причастности ФИО1 к хищению вверенного ей администрацией Пластовского муниципального района имущества. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования (начальнику СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области) в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, не установлено.

Осмотры мест происшествий проведены надлежащими процессуальными лицами на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного ею деяния согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что ФИО1 признав вину в совершении преступления, оговорила себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину, оговорила себя.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем муниципального образовательного учреждения (заведующей детского сада), постоянно выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладающая правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в том числе полномочиями по распоряжению имуществом, несшая ответственность за причинение (нанесение) материального ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; необеспечение сохранности денежных средств и материальных ценностей, используя свои служебные полномочия, осознавая общественно опасный, безвозмездный характер своих действий, умышленно, с корыстной целью, представив подложные документы о непригодности техники для дальнейшего использования в работе, позволявшие разрешить вопрос о ее списании, против воли собственника – муниципального образования «Пластовский муниципальный район» противоправно обратила в свое пользу (присвоила) вверенное ей имущество ноутбук «HP 15-r054sr», инвентарный №, ноутбук «HP 15-r054sr», инвентарный №, многофункциональное устройство «HP LastJetPro», инвентарный №, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 39715 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в подробном и правдивом изложении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также обстоятельств, касающихся ее роли в преступлении, в участии в осмотре места происшествия, где она также сообщила сведения о совершенном ею преступлении, даче изобличающих себя показаний, что свидетельствовало о добровольном совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, в том числе на предоставление ранее неизвестной информации по уголовному делу, поддержание признательной позиции в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 39715 рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений его представителю (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч, 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые; имеет постоянное место жительства и работы; характеризуется только положительно. Также суд учитывает, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимой, возместившей имущественный ущерб и загладившей в кратчайшие сроки причиненный вред в полном объеме, принесшей свои извинения, и нежелании привлекать ее к уголовной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как наиболее строгий вид наказания не назначает.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой ФИО1, зарегистрированной в качестве самозанятой, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, а также с учетом наличия возможности получения ею дохода.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые; характеризуется по месту жительства и работы только положительно; вину в совершении преступления признала полностью; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возместила, загладила причиненный вред в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанных с присвоением при ликвидации учреждения вверенного имущества, находившегося в эксплуатации более десяти лет, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию преступлений средней тяжести.

Поскольку представитель потерпевшего Потерпевший №1 неоднократно и последовательно заявлял о примирении с подсудимой ФИО1, которая возместила имущественный ущерб, загладила причиненный вред, выплатив денежные средства, принеся свои извинения и раскаявшись в содеянном, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что осужденная в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1, л.д. 18-33; т. 2, л.д. 38, 39, 41, 58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме – в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

копии: приказа о приеме на работу, должностной инструкции №, трудового договора №, типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24» п. Воронино», письма ФИО1 главе Пластовского муниципального района ФИО10 (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №), акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании решения о списании муниципального имущества» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

переданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 на хранение ноутбук «HP» (инвентарный №), модель «HP 15-r054sr», многофункциональное устройство «HP LastJetProM 1212» (инвентарный №) – возвратить администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ