Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий на дату смерти по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти выданном Отделом № Управления ЗАГС по городскому округу <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес> серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь сыном умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии №, обратился посредством нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО6 к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО5
Согласно выданной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ справки № следует, что на основании поданного ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ последней открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 №.
ФИО2 сожительствовала с умершим ФИО5, не является родственницей последнего, вследствие чего претендовать на получение наследственного имущества умершего ФИО5 только по завещанию, в силу требований главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО5 по закону.
Таким образом, ФИО1 исходя из наличия завещания умершего ФИО5 в пользу ФИО2, которая не является ни матерью ФИО1, ни супругой умершего ФИО5, лишен своего права на наследование по закону.
ФИО1 не находился на иждивении умершего ФИО5, не вправе претендовать на обязательную долю в наследстве к имуществу умершего отца ФИО5
То есть наличие недействительного завещания в пользу ФИО2 лишает ФИО1 на приобретение наследства, оставшегося после смерти ФИО5, как наследника по закону.
В случае признания завещания выполненного от имени умершего ФИО5 в пользу ФИО2 недействительным, к наследованию по закону будет призваны наследники первой очереди, то есть ФИО1
В состав наследственного имущества входят объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Умерший ФИО5 на протяжении длительного времени находился на излечении по факту онкологического заболевания головного мозга.
Таким образом, полагал, что в дату подписания ФИО5 завещания в пользу ФИО2, ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям, вследствие чего, выполненное от его имени завещание в пользу ФИО2 является недействительным.
С учетом уточненных исковых требований просил признать завещание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 всего полученного по завещанию, выполненному умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился посредством нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО6 к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО5
Согласно выданной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ справки № следует, что на основании поданного ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ последней открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 №.
Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание о том, что он, находясь в здравом уме и в трезвой памяти, действуя добросовестно, настоящим завещанием дал следующее распоряжение: все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2
Настоящее завещание удостоверено ФИО7, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО1 является его племянником, с ФИО2 также знаком. Умерший приходился ему братом по матери. Общение с ФИО5 было очень часто: личное и по телефону. У них были отличные отношения, ФИО5 всегда к нему приезжал и к матери, пока та была жива. По поводу состояния ФИО5 пояснил, что у него с головой были проблемы и после операции на глаз – неадекватный был. У него была хорошая квартира в центре города – он продал её, приобрел жильё и дом в <адрес> Он нас не слушал по поводу того, что не надо продавать квартиру и ехать жить куда-то в другое место. Но он мотивировал это тем, что «вот скоро будет война, надо закупать продукты, строить бункер». Говорил о том, что начнется ядерная война, будет конец света. ФИО1 ему помогал оборудовать бомбоубежище, обустраивать быть. Операция была связана с катарактой, когда ФИО5 приезжал к свидетелю, то он уже был без глаза. Последний раз он общался с братом месяца за два-три до смерти. ФИО1 очень хорошо общался с отцом, если тому что-то было нужно, то он сразу ехал к нему. Брату с лечением он не помогал. В основном это ФИО5 помогал ему (свидетелю). Свидетелю показалась странным в поведении умершего, что человек сначала делает завещание на сына, а потом переделывает его на другое лицо. Когда он с ним разговаривал, он заговаривался.
На основании определения суда по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам <данные изъяты>
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в материалах гражданского дела и медицинской документации, представленных на исследование, не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период, а именно на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавшего его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
Из светокопии выписного эпикриза истории болезни № <данные изъяты> и медицинской документации <данные изъяты> известно, что ФИО5 <данные изъяты>
В условиях дневного стационара отделения <данные изъяты> терапии <данные изъяты> в <адрес> ФИО5 было проведено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из светокопии медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, в период проведения <данные изъяты> (за 3 дня до совершения юридически значимых действий) поведение подэкспертного оставалось упорядоченным, он предъявлял оформленные жалобы соматического характера, выполнял рекомендации специалистов медицинской организации по предварительному обследованию и лечению, совершал юридически значимые действия, а именно, давал согласия на виды медицинского вмешательства. Объективно состояние ФИО5 лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ охарактеризовано следующим образом: «Общее состояние удовлетворительное. Шкала оценки интенсивного боли по ВАШ – 0. Нервно-психическая сфера: сознание ясное, контактен, адекватен, больной правильно ориентирован в пространстве, времени и собственной личности». Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> и выписки из медицинской карты <данные изъяты> известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проявляя адекватную озабоченность состоянием своего здоровья, регулярно самостоятельно обращался за медицинской помощью к врачам травматологу-ортопеду, хирургу, офтальмологу, терапевту, вручу общей практики, невролог, урологу, эндокринологу, в том числе с целью освидетельствования на МСЭ, в период близкий к юридически значимому в динамике осматривался <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проходил необходимые лабораторные исследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), общее состояние оставалось удовлетворительным, каких-либо психических, поведенческих расстройств у подэкспертного специалистами медицинской организации не описано. При поступлении в <данные изъяты> (медицинская карта дневного стационара №) ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на общее тяжелое состояние, обусловленное опухолевой интоксикацией и болевым синдромом на уровне 8-9 баллов по ВАШ, ФИО5 находился в ясном сознании, предъявлял последовательные жалобы на <данные изъяты>, лечащим врачом при осмотре отмечено «ориентирован в месте, времени, бред, галлюцинации отсутствуют». Из дневниковых записей в медицинской карте следует, что продуктивный контакт с подэкспертным нарушился только в день смерти ДД.ММ.ГГГГ «на момент осмотра жалобы не предъявлял в виду тяжести состояние… состояние: оглушение. ШКГ: 13».
Эксперты отмечали, что ФИО5, уже при наличии у него <данные изъяты> заболевания, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал иные, юридически значимые действия, а именно активно участвовал в судебном процессе по иску ФИО9 к ФИО5 о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, оспаривал решение суда первой инстанции в вышестоящих судах, подавал апелляционные и кассационные жалобы, что свидетельствует о целенаправленности его действий при соблюдении собственных имущественных интересов, а следовательно о его психическом состоятельности.
Истец и свидетель, опрошенные в рамках гражданского процесса по делу, сообщают противоречивые сведения. Так истец, говоря о том, что отец «в адекватном состоянии не находился» сообщает, что подэкспертный «в марте, предложил разделить по 50 % на истца и ФИО3» (то есть уже имел намерение часть наследства оставить ответчику), а также отец самостоятельно оплачивал свое лечение. Свидетель сообщал, что брат «после операции на глаз неадекватным был … у него хорошая квартира в центре города – он продал ее, приобрел жилье в Ромашково, мотивировал тем, что вот скоро будет война, надо закупать продукты, строить бункер, начнется ядерная война, в концу света», в то время поясняет, что брату он с лечением не помогал, больше брат помогал ему.
Эксперты пришли к выводу, что в материалах гражданского дела и медицинской документации, представленных на исследование, не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.
Также, эксперты пришли к выводу, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период, а именно на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие тяжелого соматического заболевания, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> не сопровождалось психическими нарушениями и не лишало его вышеуказанной возможности.
В материалах дела и медицинской документации отсутствуют достоверные и непротиворечивые данные о наличии у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период, на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, каких-либо нарушений в мнестико-интеллектуальной деятельности и эмоционально-волевой сфере, которые создавали бы субстрат для повышенной внушаемости и доверчивости, ограничивали бы его способность воспринимать действительность и действовать в собственных интересах.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что выводу заключения судебной экспертизы она поддерживает. Стаж работы экспертом в области психиатрии у нее с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы по имеющимся в материалах дела документам сведений о том, что ФИО5 в юридически значимый период времени страдал психическими расстройствами, экспертами, не было установлено.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что ФИО5 был в ясном сознании, психологических отклонений у него не было. При проведении судебной экспертизы экспертами изучались все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и медицинские документы. ФИО5 при жизни делал юридически значимые действия, что свидетельствует о его состоянии здоровья, что он осознавал значение своих действий. Он ездил на лечение, помогал брату.
В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.
Суд оценивает критически довод стороны истца о том, что ФИО5 при жизни находился в зависимости от ФИО2, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, согласно которой ФИО5 при составлении завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, совершал юридически значимые действий в спорный период времени (посещал врачей специалистов, сдавал анализы, производил оплату предоставленных ему услуг и другие действия), учитывая объяснения самого ФИО1, который указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предлагал разделить принадлежащее ему имущество пополам между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.В. Кузнецова
Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.