Дело № 1-212/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 23 августа 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Швецова С.С., предъявившего удостоверение № 1112 от 27.10.2003 и ордер № 002208 от 14.08.2023,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в июне 2015 г., в ходе разбора старых сараев у себя во дворе по адресу: Адрес обнаружил одноствольное ружье (обрез) модели .... Не имея соответствующего разрешения, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя в нарушение ст.22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998, стал хранить по месту своего жительства до 25.04.2023.

25.04.2023 в период времени с 16.40 ч. по 18.00 ч. при проведении обыска домовладения ФИО1, сотрудниками ОМВД России по Адрес в деревянном ящике был обнаружен и изъят обрез охотничьего, одноствольного ружья, который является ружьем, состоящим из промышленно изготовленной колодки с ударно-спусковым механизмом и прикладом ружья модели ... (20) калибра (номер на спусковой скобе 301 *Л, номер на колодке и на спусковом крючке 3762Л) и самодельно изготовленного ружейного ствола 20 калибра, которое относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, пригодным для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 20 калибра при оттягивании и отпускании курка вручную.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что летом 2015 года в ходе разбора старых сараев у себя во дворе по адресу: Адрес, он обнаружил обрез ружья марки «...», которое принес домой и хранил для себя. 25.04.2023 в 16.40 ч. пришли сотрудники полиции и предложили выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, если таковые имеются. Он сказал, что у него ничего нет, после чего был проведен обыск на территории его домовладения, в ходе которого обрез ружья «...» 20 калибра был обнаружен. Вину признает полностью и раскаивается.

Огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, данных ими при производстве дознания:

- свидетеля Свидетель №3, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области. 25.04.2023 ему поступило получение следователя следственного отдела о проведении обыска в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: Адрес. В тот же день, около 16.30 ч. с согласия ФИО1 был произведен обыск домовладения, где в жилой комнате в деревянном ящике, в присутствии двух понятых, обнаружен предмет схожий с укороченным одноствольным ружьем, который был изъят, упакован, опечатан биркой с печатью, на бирке все участвующие в обыске лица проставили свои подписи.

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших что по приглашению сотрудников полиции присутствовали в качестве понятых при проведении обыска домовладения Номер по Адрес, в котором проживает ФИО1 Перед началом обыска сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет и сделал соответствующую запись в протоколе обыска. В их присутствии в жилой комнате его дома в деревянном ящике был обнаружен предмет схожий с укороченным одноствольным ружьем. Данные предметы были изъяты и упакованы в полимерный пакет, опечатаны, составлен соответствующий документ, в котором поставили подписи все участвующие лица.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они согласуются между собой, а так же с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя СО Отдела МВД России по городу Михайловке от 30.05.2023 согласно которому в ходе обыска в домовладении ФИО1 по адресу: Адрес выявлен факт незаконного хранения предмета похожего на одноствольное охотничье оружие с укороченным стволом и прикладом;

- постановлением Михайловского районного суда от 23.04.2023 о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, по адресу: Адрес;

- протоколом обыска от 25.04.2023, по адресу: Адрес, в ходе которого сотрудниками Отдела МВД России по городу Михайловке было обнаружено и изъято ружье, модели ..., 16 (20) калибра;

- справкой ОЛРР (по Иловлинскому, Кумылженскому, Михайловскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам) Управления Росгврадии по Волгоградской области, согласно которой гражданин ФИО1, Дата г.р. состоял на учете сервиса централизованного учета оружия как владелец гражданского оружия в период с 28.05.1997 по 10.08.2007, что является доказательством, что на момент совершения преступления подсудимый на учетах как владелец оружия не состоял;

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2023, согласно которому осмотрен обрез охотничьего, одноствольного ружья, изъятый 25.04.2023 в ходе обыска в домовладении по адресу: Адрес, который на основании постановления от 13.07.2023 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта от Дата Номер, согласно которому установлено, что предмет, изъятый 25.04.2023 в ходе обыска в домовладении по адресу: Адрес, является ружьем, состоящим из промышленно изготовленной колодки с ударно-спусковым механизмом и прикладом ружья модели .... Данное ружье относится к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия. Общая длина представленного ружья 600 мм. Данное ружье пригодно для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами 20 калибра при оттягивании и отпускании курка вручную.

Приведенное заключение эксперта сомнений в его достоверности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, научно обоснованно и полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) от Номер от Дата, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств, в форме органического расстройства личности и поведения с нерезко выраженными изменениями со стороны психики и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). В момент совершения преступления ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства психотического уровня у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, служба в горячих точках.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Так же в соответствие со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие психического расстройства не исключающего вменяемости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа – Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ... находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Адрес, - передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Адрес» для дальнейшей передачи в Росгвардию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин