Решение по делу № 2-1190/2025 от 16.04.2025

Дело №

УИД 55RS0№-10

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ваймер И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

при участии истца ФИО3 Н.М., представителя истца ФИО8, действующей на основании устного ходатайства истца, ответчика ФИО3 Н.М., представителя ответчика ФИО11, действующей на основании устного ходатайства ответчика, представителя третьего лица ТСН «Кировец-17» - ФИО12, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей в праве общей долевой собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании его фактического отказа от собственности на квартиру, приведшего к прекращению права совместной собственности на неё,

Установил:

Первоначально, ФИО1 (далее по тексту, ФИО3 Н.М.) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту, ФИО3 Н.М.) о признании права общей долевой собственности на квартиру и определении долей в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что состоял в браке с ФИО3 Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, им, посредством вступления в члены жилищного строительного кооператива «Кировенц-17», приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, корпус 4, <адрес>. В указанной квартире он проживал и имел постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ФИО3 Н.М. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу. Из существа поданного иска ему стало известно, что бывшей супругой единолично, ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на квартиру. Поскольку квартира была приобретена им в период брака с ФИО3 Н.М., то данное имущество в силу закона является совместной собственностью супругов. Брачный договор между ним и ФИО3 Н.М. не заключался, после расторжения брака раздел общего имущества не производился. При этом, он от своих прав на спорное имущество не отказывался. Полагает, что ему принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру. Доля в таком же размере принадлежит ФИО3 Н.М. Просил признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Архитекторов, <адрес>, корпус 4, <адрес>, за ним и бывшей супругой ФИО3 Н.М.; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установив, что ему принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику ФИО3 Н.М. принадлежит доля в размере 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 Н.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 Н.М. о признании фактического отказа от собственности. В обоснование указала, что за время совместной жизни с ФИО3 Н.М. у них родился сын ФИО3 Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, с ними проживал сын ФИО3 Н.М. от первого брака ФИО9 и ее отец ФИО10 Во время совместной жизни она с ФИО3 Н.М. приобрела трехкомнатную кооперативную квартиру в жилищно-строительном кооперативе «Кировец-17», общей площадью 62,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, кадастровый №. Пай за квартиру выплачен полностью в размере 9307 рублей. Согласно протоколу общего, собрания № ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ именно она являлась членом жилищно-строительного кооператива «Кировец- 17». Независимо от того, кто из супругов является членом ЖСК, раздел квартиры, когда пай выплачен полностью, происходит по правилам раздела любой квартиры. Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру выдано ДД.ММ.ГГГГ, более 20 лед назад. Срок давности по разделу квартиры - 3 года. На первоначальный взнос при вступлении в кооператив были потрачены ее личные деньги, полученные от продажи дома в Кыргыстане, в размере 3000 рублей, 200 рублей дополнительно заняли у ее брата ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 Н.М. и ФИО3 Н.М, прекращен. Инициатором развода был ФИО3 Н.М., в заявлении он указывал, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, споров об имуществе не имеется. Во время брака был приобретен автомобиль «Нива» белого цвета регистрационный знак <***>, стоимостью 75000 руб. Указанный автомобиль забрал себе ФИО3 Н.М., уходя в другую семью, ФИО3 Н.М. обещал оставить свою долю в кооперативной <адрес> по адресу: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>, своему сыну ФИО3 Н.Н. В 2009 г. у ФИО3 Н.М. появился наследственный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Северо-Татарский сельский совет, д. Рождественка, <адрес> (или 39), оставшийся после смерти его родителей. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру ФИО3 Н.М. не оспаривал. При расторжении брака ФИО3 Н.М. знал, что можно обратиться с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, но не сделал этого. Считает, что фактически в спорной квартире ей должно было принадлежать 2/3, так как личных денег ФИО3 Н.М. при первоначальном взносе было 3100 руб. У бывшего супруга остался автомобиль Нива, приобретенный в браке, который он забрал себе, поэтому считает, что фактически ФИО3 Н.М. могла принадлежать только 1\3 доля в спорной квартире. Полагала, что ФИО3 Н.М. пропустил срок исковой давности по разделу имущества супругов. Фактически ФИО3 Н.М. отказался от права собственности от владения, пользования и распоряжения квартирой. В течение 20 лет он не принимал участия в оплате за коммунальные платежи, капитальный ремонт, не платил никаких налогов за квартиру, не делал ремонт.

На основании изложенного, просила признать фактическим отказом от собственности ФИО3 Н.М. его бездействие при владении, пользовании и распоряжении квартирой 60, по Бульвар Архитекторов, <адрес>, корн.4, в <адрес>, в течение 20 лет 9 месяцев 28 дней, приведшим к прекращению права совместной собственности на нее.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСН «Кировец 17», Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО3 Н.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что деньги на первоначальный взнос на квартиру они занимали у отца ФИО3 Н.М. и потом вернули ему. О том, что это были деньги супруги, ему ничего не известно.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 Н.М. поддержала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 Н.М. Отметила, что в период брака брачный договор не заключался и раздел имущества не производился. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как его доверитель узнал о нарушении своего права в 2024 году, в ходе судебных заседаний при рассмотрении иска о признании его утратившим права пользования жилым помещением. Также, отметила, что её доверитель являлся членом кооператива, что подтверждается, свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО3 Н.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Н.М. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметила, что ФИО3 Н.М. все 20 лет рассказывал о том, что оставит квартиру сыну. Считала, что ФИО3 Н.М. было известно об оформлении квартиры в её собственность в 2004 году.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании встречные требования ФИО3 Н.М. поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Н.М. по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметила, что спорная квартира была приобретена во время брака, но на первоначальный взнос были использованы добрачные деньги ФИО3 Н.М. в сумме 3100 рублей. Отметила, что ФИО3 Н.М. 20 лет не пользовался имуществом, не ремонтировал, не платил коммунальные услуги. Считала, что ФИО3 Н.М. пропущен срок исковой давности.

Представителя третьего лица ТСН «Кировец-17» - ФИО12, действующая на основании Устава, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос об удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 Н.Н. суду пояснил, что истец и ответчик являются его родителями. Его отец ушел из семьи в 2004 <адрес>, что в настоящее время в квартире, в которой проживали его отец и мама, проживает только мама. Квартира является кооперативной. Ему не известно, кто оплачивал взнос в кооператив. Отметил, что после ухода отца из семьи в квартире были произведены улучшения. Также, пояснил, что отец всегда говорил о том, что спорная квартира ему не нужна.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что стороны ему знакомы, оснований оговаривать их он не имеет. Пояснил, что ему было известно о том, что у семьи ФИО3 была квартира на Бульваре Архитекторов. Квартира была куплена, частично, на деньги ФИО3 Н.М., так как, в те годы ее отец продал квартиру в Киргизии. Ему известно, что ФИО3 Н.М. вносила деньги в сумме 3000 рублей в счет оплаты взноса за квартиру, еще 200 рублей он занимал ей. Не помнит, когда развелись ФИО3, но ФИО3 давно ушел из семьи. Ему неизвестно, каким образом ФИО3 Н.М. распорядился своей долей в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что она работала совместно с ФИО3 Н.М. В тот период у нее была трехкомнатная квартира на левом берегу. Ей известно, что ФИО3 Н.М. продала свой дом в Киргизии и полученные деньги в сумме 3000 рублей внесла в счет приобретения данной квартиры. Оплата в кооператив производилась частями. Это все ей известно со слов ФИО3 Н.М. Ей, также, известно, что семья ФИО3 распалась в 2004 г. С этого времени все коммунальные услуги оплачивала ФИО3 Н.М.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что стороны ей знакомы, оснований оговаривать не имеет. Пояснила, что со слов ФИО3 Н.М. ей стало известно о том, что она продала свой дом, деньги положила на сберкнижку и потом внесла первоначальный взнос за кооперативную квартиру. Также, ей известно, что после того, как ФИО3 Н.М. ушел из семьи, то не оплачивал коммунальные услуги в данной квартире, забрал все остальное имущество. ФИО3 Н.М. ничего не рассказывал про первоначальный взнос. В судебном заседании при расторжении брака, ФИО3 Н.М. говорил о том, что намерен оставить свою часть квартиры своему сыну ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что стороны ему знакомы, оснований их оговаривать он не имеет. Пояснил, что со слов ФИО3 Н.М., ему известно о том, что она продала дом и на деньги, полученные от продажи дома, приобрела квартиру. Ему не известно, кто оплачивал первоначальный взнос на приобретение квартиры. Также, ему было известно о том, что ФИО3 Н.М. делал ремонт в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО3 Н.М., которая оплачивает коммунальные услуги.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что знает ФИО3 Н.М. с 1978 г. Он получал свою квартиру, совместно с квартирой ФИО3 Н.М. они являлись членами кооператива. Когда они получили квартиру, то в ней проживала семья ФИО3 с ребенком. Данная семья распалась в 2000-х годах.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 15 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен, что установлено сведениями отдела объединенного архива <адрес>

ФИО3 Н.М. обращался в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО9, ФИО3 Н.Н., ФИО3 Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело №).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 Н.М. удовлетворены, договор дарения <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО3 Н.Н. и ФИО3 Н.М., признан недействительным. Применены последствия недействительности договора дарения квартиры: право собственности ФИО9 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № бульвара Архитекторов в <адрес> прекращено; право собственности ФИО3 Н.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № бульвара Архитекторов в <адрес> прекращено; восстановлено право собственности ФИО3 Н.М. на <адрес> корпус № бульвара Архитекторов в <адрес>.

Из материалов дела следует, что единоличным собственником квартиры, площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ответчик ФИО3 Н.М. Данные сведения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, выпиской из ЕГРН и сведениями БУ «Омский центр КО и ТД». Кадастровая стоимость вышеназванной квартиры составляет 3186838,75 рублей.

В отношении истца ФИО3 Н.М. отсутствуют сведения о наличии у него объектов недвижимости, что установлено соответствующим уведомлением Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно сведений БУ «Омский центр КО и ТД» истец и ответчик в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значатся, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовали.

В соответствии со справкой ЖСК «Кировец-17» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.М. является членом жилищно-строительного кооператива «Кировец-17» с ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., находящаяся по адресу: Бульвар Архитекторов, <адрес>, корпус 4. Паевые взносы внесены полностью в сумме 9307 рублей. Основанием выдачи справки послужил протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Кировец-17» не располагает какими-либо документами от внесения первоначального взноса на приобретение квартиры ФИО3 Н.М., так как ТСН создано ДД.ММ.ГГГГ, от предыдущей организации указанные документы не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п. 17).

В судебном заседании ФИО3 Н.М. заявлено о внесении денежных средств, полученных от реализации добрачного имущества, в качестве первоначального взноса при вступлении в кооператив.

В качестве подтверждения указанных доводов ФИО3 Н.М. предоставлена справка Чуйского регионального управления архивной службы <адрес> государственного архива, расположенного в Кыргыской ФИО3, <адрес>, от 10.03. 2025 №.353. Согласно указанной справке ДД.ММ.ГГГГ в с. В-Антоновка, <адрес> Кирг. ССР, ФИО2 (фамилия первого мужа) продала, а ФИО18, купил жилой дом, состоящий из двух комнат, и надворные постройки, находящиеся по адресу с. В.-<адрес>, расположенный па земельном участке. Этот дом принадлежал ФИО2 на праве личной собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За проданный дом ФИО2 получила от ФИО18 четыре тысячи (4000) рублей.

Суд не соглашается с доводами ФИО3 Н.М. и не усматривает оснований для увеличения её доли в спорной квартире по причине внесения первоначального взноса за счет реализации добрачного имущества. В судебном заседании истец пояснил, что ему не было известно о том, что денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса, являлись личным имуществом его супруги, поскольку указанные денежные средства были взяты в долг у отца супруги и, впоследствии возвращены ему, за счет средств семейного бюджета. Продажа дома в ФИО3 Н.М., не является доказательством того, что вырученные от продажи дома денежные средства были потрачены на первоначальный взнос на спорную квартиру. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ФИО3 Н.М. суду не предоставлено. Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данным в судебном заседании, поскольку все они пояснили, что о данном обстоятельстве им известно со слов ФИО3 Н.М.

Иных оснований для увеличения доли ФИО3 Н.М. в праве собственности на спорную квартиру, ФИО3 Н.М. не приведено.

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака ФИО3 Н.М. и ФИО3 Н.М., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается имеющимися материалами дела, кто из супругов являлся членом кооператива не является юридически-значимым обстоятельством, которое требует доказывания при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Архитекторов, <адрес>, была приобретены истцом и ответчиком в период брака, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым супругами, и подлежит разделу между супругами в равных долях в следующем порядке: за ФИО3 Н.М. признается право собственности на 1/2 долю в квартире, за ФИО3 Н.М. признается право собственности на 1/2 долю в квартире. Стоимость долей каждого из супругов составляет 1593419,37 рублей, с учетом кадастровой стоимости квартиры, установленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3186838,75 рублей.

К доводу стороны ответчика ФИО3 Н.М. о пропуске ФИО3 Н.М. срока исковой давности при подаче настоящего искового заявления суд относится критически и отклоняет его за необоснованностью на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 Н.М. знал о том, что квартира была оформлена в собственность ФИО3 Н.М. в 2004 г. суду не предоставлено. ФИО3 Н.М. узнал о нарушении своего права в 2024 г. при рассмотрении в Кировском районном суде <адрес> гражданского дела о признании его утратившим право пользования спорой квартирой и выселении, в марте 2024 года, что послужило вдальнейшем основанием для обращения ФИО3 Н.М. в суд с иском к ФИО3 Н.М. о признании сделки по дарению квартиры недействительной и о применении последствий недействительности сделки (дело№), то есть трехлетний срок, применяемый для определения срока исковой давности, ФИО3 Н.М. не пропущен.

Поскольку исковые требования ФИО3 Н.М. об определении долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 Н.М. о признании фактическим отказом от собственности удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что по настоящему гражданскому делу спорное имущество было признано совместно нажитым и произведен его раздел.

При этом, тот факт, что ФИО3 Н.М. более 20 лет не исполнялась обязанность по содержанию спорной квартиры, не свидетельствует о его отказе от доли в совместном имуществе, поскольку, не имея сведений о переоформлении совместно нажитого имущества на других лиц, ФИО3 Н.М. полагал, что его права не нарушаются. При этом ФИО3 Н.М. не лишена права обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 Н.М. расходов по содержанию общего имущества.

Как следует из положений приведенной выше ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу присуждаются судом к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Поскольку имущество подлежит разделу между супругами в равных долях, государственная пошлина, за данное требование, так же подлежит взысканию с истца и ответчика в равных долях.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 3186838,75 рублей (1593419,37 рублей + 1593419,37 рублей), следовательно, размер государственной пошлины составляет 46308,00 рублей, и подлежит оплате в размере 23154,00 рубля истцом и ответчиком (46308,00 / 2).

Учитывая, что ФИО3 Н.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела были внесены денежные средства в размере 1000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22154,00 рублей в доход местного бюджета (23154,00 рублей - 1000,00 рублей); с ФИО3 Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23154,00 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, квартиру с кадастровым номером: №, площадью 62,5 м. кв., расположенную по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право общей долевой собственности в размере 1/2 на квартиру с кадастровым номером: №, площадью 62,5 м. кв., расположенную по адресу: <адрес>, б-р Архитекторов, <адрес>.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право общей долевой собственности в размере 1/2 на квартиру с кадастровым номером: 55:36:110102:4924, площадью 62,5 м. кв., расположенную по адресу: <адрес>, б-р Архитекторов, <адрес>.

Взыскать ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 22154 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 23154 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п И.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>