РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по первоначальному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО1, указав следующее. дата ФИО4 по договору купли-продажи приобретены земельные участки (кадастровый номер №..., №... №...) и дом, расположенный на нем (кадастровый номер №...), находящиеся по адресу: адрес. Собственником смежного земельного участка (кадастровый №...) является ФИО1 В ходе судебного рассмотрения по иску ФИО1 о признании факта реестровой ошибки и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза. В ходе исследования установлено, что фактические границы объектов экспертизы не соответствуют сведениям ЕГРН, что наглядно представлено на Схеме расположения фактических границ объектов экспертизы (см. стр. 29 заключения). Существенные несоответствия:

- фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует документальной площади и конфигурации, отраженной в сведениях ЕГРН (см. рис.7):

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №..., установленная в рамках проведения экспертизы составила 484 кв.м.;

- площадь земельного участка с кадастровым номером №..., по сведениям ЕГРН составляет 444 кв.м.;

Таким образом, фактически собственником земельного участка с кадастровым номером №... используется часть земельного участка площадью 40 кв.м без надлежаще оформленных документов. (см. рис.7 заключения)

Так, ФИО1, по мнению истца, незаконно использует часть участка площадью 15 кв.м., который является частью участка с кадастровым номером №.... Часть объекта капитального строительства (гаража) площадью 22 кв.м., фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №..., но расположенная в границах земельного участка №.... Часть объекта капитального строительства (гаража) площадью 10 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположена на землях общего пользования. Часть участка площадью 4 кв.м., обозначенная на рисунке 11 зеленым цветом, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №..., но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №.... Часть участка площадью 1 кв.м., фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.... Часть участка площадью 10 кв.м., обозначенная на рисунке 9 синим цветом, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №..., но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №..., входящего состав единого землепользования с кадастровым-номером №.... Часть объекта капитального строительства (жилого дома) площадью 3 кв.м, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №..., но расположенная в границах земельного участка №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №....

Кроме того, осмотром земельного участка, принадлежащего ФИО4, установлено, что ФИО1 занят земельный участок, принадлежащий ФИО4 со стороны адрес. Так ФИО1 между домом ФИО4 и гаражом установил железный забор (дверь, которая открывается лишь с помощью ключа). Таким образом, ответчик лишил ФИО4 возможности использовать свой земельный участок, а также доступа к фасаду дома.

Также с южной стороны дома, принадлежащего ФИО4, ФИО1 установил забор высотой более двух метров, который препятствует проникновению солнечного света, но и стоит на земельном участке ФИО6

Обязанность по установке снегозадержателей возлагается законом на самих собственников. Также в теплый период года с указанной крыши здания, принадлежащего ФИО1, вся дождевая вода стекает на земельный участок ФИО4, а также на восточную стену дома ФИО4, что в свою очередь приводит к размыву отмостки, разрушению стены и фундамента дома.

Кроме того, ФИО1 установлен септик на принадлежащем ему земельном участке, на расстоянии менее 3 метров от границ дома ФИО4

На основании изложенного, ФИО4 просит суд:

1. Обязать ответчика обеспечить доступ к земельному участку истца;

2. Обязать ответчика демонтировать калитку, установленную со стороны адрес между домом, принадлежащим ФИО4 и гаражом, используемым ФИО1;

3. Обязать ответчика демонтировать забор, установленный с южной стороны дома Истца, а также конструкцию, установленную на крыше дома, принадлежащего ФИО1 с восточной стороны дома, принадлежащего ФИО4;

4. Обязать ответчика демонтировать гараж, расположенный на землях общего пользования;

5. Обязать ответчика установить на крыше принадлежащего ему строения, расположенного с восточной стороны дома Истца, устройство снегозадержания;

6. Обязать ответчика произвести монтаж системы водоотведения таким образом, чтобы вода из системы водоотведения не была направлена в сторону дома Истца;

7. Обязать ответчика демонтировать септик, расположенный на расстоянии менее двух метров от границ дома Истца;

8. Взыскать с ответчика судебные расходы: в размере 98 000 рублей - услуги представителя, а также госпошлину в размере 6 100 рублей;

9. Взыскать с ответчика ущерб причиненный ФИО4 в размере 14 470,18 рублей;

10. Взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы №... от дата в размере 125 000 рублей;

11. Взыскать с ответчика затраты на проведение экспертного исследования №... от дата в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2025 к производству принят встречный иск ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование иска ФИО1 указал следующее. ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом, с кадастровым номером №..., расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: адрес. ФИО4 на праве собственности принадлежат смежные с участком истца земельные участки, с кадастровыми номерами №..., №... и расположенный на них жилой дом с кадастровым номером №..., находящиеся по адресу: адрес.

ФИО4 при производстве работ по замене кровли, принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером №..., часть кровли стала располагаться над территорией принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.... Более того, новая кровля дома ответчика находится не только над территорией земельного участка истца, но и непосредственно над кровлей принадлежащего истцу жилого дома с кадастровым номером №.... Конструкция крыши дома ответчика имеет двухскатный уклон, ? уклона направлена на дом истца с выступом на 0,9 метра. Таким образом, общая площадь части земельного участка истца, над которой неправомерно располагается кровля жилого дома ответчика составляет 5,72 кв.м. Истец считает, что такое расположение кровли существенным образом нарушает его права, поскольку: во-первых, создает угрозы жизни и здоровья жильцов дома истца, в том числе из-за падения с крыши дома ответчика снега и наледи, во-вторых, препятствует возможности реконструкции жилого дома истца (строительство второго этажа), в-третьих, конструкция ската крыши дома ответчика приводит к сбросу осадков на крышу дома и территорию земельного участка истца, что приводит к затоплению, как участка истца, так и соседних земельных участков, разрушению дома истца. Однако, несмотря на неоднократные устные возражения истца, ответчик не произвел действий, необходимых для устранения указанных незаконных, вредоносных и опасных для жизни и здоровья людей факторов в связи с устройством крыши его дома. В связи с чем, истцом и был устроен водосток на крыше своего дома. Письменная претензия истца №... от дата была оставлена ответчиком без рассмотрения. На основании изложенного, истцом было инициировано строительно-техническое исследование крыши дома ответчика. Истцом был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы от дата с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Перед специалистом был поставлен вопрос об определении соответствия выполненной реконструкции дома ответчика (квартиры по адресу: адрес) требованиям строительных норм и правил.

Экспертным заключением №... от дата по результатам проведенного обследования установлено, что конструкция свеса крыши дома ответчика по адресу: адрес нарушает требования СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», отступ при реконструкции должен быть не менее 1,0 метра от границ земельного участка по адресу: адрес, т.к. отсутствует доступ для обслуживания конструктивных элементов квартиры №1 (при проведении ремонтных работ); п. 4.3, п. 4.6, п. 4.11 СП 17.133330.2017 «Кровли», уклон кровли пристроя квартиры №2, направлен на земельный участок квартиры №1, что является недопустимым нормативно-техническим требованиям. Кроме того, реконструкция адрес мешает реконструкции адрес, т.к. свес крыши кв.2 находится над конструктивными элементами кв.1, что нарушает права собственника адрес. Выполненная реконструкция квартиры по адресу: адрес, недопустимо нормативно-техническими требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», нарушены нормативно-технические требования СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию строительству) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 17.133330.2017 «Кровли». Кроме того, реконструкция адрес мешает реконструкции адрес, т.к. свес крыши кв. 2 находится над конструктивными элементами кв. 1, что нарушает права собственника адрес.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

1. Обязать ФИО4 реконструировать кровлю (изменить конфигурацию кровли) жилого дома с кадастровым номером №... таким образом, чтобы указанная кровля не располагалась над территорией земельного участка с кадастровым номером №... и над кровлей жилого дома с кадастровым номером №....

2. Обязать ФИО4 установить на жилом доме с кадастровым номером №... со стороны прилегающего к нему жилого дома с кадастровым номером №... снегозадерживающие устройства согласно требованиям СП 17.13330.2017.

3. Обязать ФИО4 установить на жилом доме с кадастровым номером №... со стороны прилегающего к нему жилого дома с кадастровым номером №... систему водоотведения таким образом, чтобы вода из системы водоотведения не попадала на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №....

4. Взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 50000 руб. - услуги представителя, а так же 3000 руб. - госпошлина.

5. Взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 30000 руб. - за проведение строительно-технической экспертизы ИП ФИО2

В судебное заседание ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно представили в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее свои исковые требования поддерживали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО1 и его представители ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречные исковые требования просили удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1307/2022 по первоначальному иску ФИО3 к ФИО4, администрации г.о. Самара об установлении местоположения границ и площади земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приход к следующему.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и частично удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.09.2024 по гражданскому делу № 2-1307/2022, вступившими в законную силу, были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 46,3 кв.м, кадастровый номер №... и земельного участка площадью 444 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №..., находящихся по адресу: адрес, приобретенных на основании договора купли продажи от дата, заключенного с ФИО10, ФИО13, право собственности которых было зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда Самарской области по делу № 2-6336/2013. В данном жилом доме ФИО1 зарегистрирован и проживает с 1976 года по настоящее время.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, состоящего из кадастровых номеров №... (обособленные участки №..., №...) и №... являлась ФИО11, которая в 2021 году продала его ФИО4 (запись о государственной регистрации права от дата).

Определением судебной коллегии по делу № 2-1307/2022 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волга-Инвест» ФИО12

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному экспертом ООО «Волга-Инвест» ФИО12, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №... от дата границы единого землепользования с кадастровым номером №..., состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., площадью 328 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем указан ФИО4, вид права – собственность, запись о государственной регистрации права №... от дата.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №... от дата границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: адрес, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №... от дата границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., площадью 277,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Местонахождение объекта экспертизы № 1 идентифицируется на электронных картах.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №... от дата границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем указан ФИО4, вид права – собственность, запись о государственной регистрации права №... от дата. Местонахождение объекта экспертизы № 2 идентифицируется на электронных картах.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №... от дата границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 444 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: адрес установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», правообладателем указан ФИО1, вид права – собственность, запись о государственной регистрации права №... от дата. Право собственности зарегистрировано за ФИО1.В. на основании договора купли-продажи от дата. Местонахождение объекта экспертизы № 3 идентифицируется на электронных картах.

На земельном участке с кадастровым номером №... расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №.... В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №... от дата границы объекта капитального строительства с кадастровым номером №..., назначение: жилое, площадью 46,3 кв.м, год завершения строительства 1938, зарегистрированного за ФИО1 на праве собственности, запись о государственной регистрации права №... от дата. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и идентифицируется на электронных картах.

Фактическое местоположение границ объектов экспертизы установлено в рамках проведенного осмотра и проведенных инженерно-геодезических изысканий путем определения координат характерных точек границ земельных участков, закрепленных на местности по границам искусственного происхождения – ограждениям и объектам капитального строительства.

По результатам проведенных работ подготовлена схема расположения фактических границ объектов экспертизы, на которой фактические границы объектов экспертизы отображены красным цветом, границы по сведениям ЕГРН – черным, а также представлены каталоги координат поворотных точек объектов экспертизы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и каталоги фактических границ объектов экспертизы, установленные в рамках проведения экспертного исследования.

В ходе исследования установлено, что фактические границы объектов экспертизы не соответствуют сведениям ЕГРН.

В рамках проведения исследования выделены существенные несоответствия, а именно:

- фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №... не соответствует документальной площади и конфигурации, отраженной в сведениях ЕГРН;

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №..., установленная в рамках проведения экспертизы составила 484 кв.м;

- площадь земельного участка с кадастровым номером №..., по сведениям ЕГРН составляет 444 кв.м;

Таким образом, фактически собственником земельного участка с кадастровым номером №... используется часть земельного участка площадью 40 кв.м без надлежаще оформленных документов.

Часть участка площадью 4 кв.м, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №..., но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №....

Часть участка площадью 1 кв.м, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №..., но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №...

Часть участка площадью 10 кв.м, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №..., но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №....

Часть объекта капитального строительства (жилого дома) площадью 3 кв.м, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №..., но расположенная в границах земельного участка №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №....

Таким образом, с учетом проведенного исследования, несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... в части спорных границ с земельным участком с кадастровым номером №... (обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №... и №...) и №... обусловлено произведенной реконструкцией объекта капитального строительства с кадастровым номером №..., а также изменением существующего ограждения.

На основании изложенного, эксперт пришла к итоговым выводам о том, что в рамках проведенного исследования реестровые ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... (обособленные участки №..., №...), №... и №... не установлены, и, что с учетом содержания расписки от имени ФИО13, дата составления дата, имеющейся в материалах дела на листе 81, не представляется возможным установить вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... (обособленные участки №..., №...), №... с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером №... с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО «Волга-ИНВЕСТ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и заложил выводы эксперта в основу своего решения.

Таким образом, заключением эксперта №... от дата, подготовленным экспертом ООО «Волга-Инвест» ФИО12, установлено, что часть участка общей площадью 5 кв.м, фактически используется собственником земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1, но фактически включена в уточненные границы земельного участка №....и границы земельного участка №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №... (рис. №№ 11 и 12 заключения)

Определением суда от 20.03.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

Из исследовательской части заключения эксперта №... от дата, подготовленного экспертами ООО «ЭКЦ Оценка», следует, что учитывая исторически сложившиеся условия землепользования, плотность застройки участков, даты образования границ и объектов, предшествующие датам введения в действие нормативной документации, определение соответствия минимально допустимых расстояний между объектами и границами участков, во-первых, не является корректным, а во-вторых, в большинстве случаев, не представляется возможным. По этой причине, при ответе на поставленные вопросы, оценка данного соответствия экспертами не производилась.

С учетом полученных результатов эксперты приходят к выводу о следующем:

- Доступ на земельный участок принадлежащий ФИО4 на праве собственное-и, фактически осуществляется через ворота и входную дверь жилого двухэтажного здания истца этом проход на участок осуществляется через помещения первого этажа здания.

- Альтернативный вариант доступа на участок, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, может быть устроен со стороны общего прохода с северо-восточной стороны, через проход, который можно выполнить в существующем металлическом заборе участка, в любом удобном месте, не ограниченном стенами построек.

- Альтернативный вариант доступа на участок, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, может быть устроен со стороны общего прохода с юго-восточной стороны, рядом с восточным углом земельного участка, который можно выполнить в существующем металлическом заборе участка, в любом удобном месте, не ограниченном смежными участками и постройками.

С южной стороны дома с кадастровым номером №... возможность доступа на земельный участок, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, отсутствует, по причине наличия глухой стены южной стены здания истца, исключающей возможность прохода, а также неизбежного прохода по участку ответчика в случае обхода вышеуказанного здания и здания ответчика, примыкающего вплотную.

Вдоль жилого здания истца вдоль прохода установлен металлический забор на расстоянии 200 мм от стены здания. Вход на земельный участок ответчика осуществляется с улицы адрес, через калитку, проход между сооружением гаража ответчика и жилым зданием истца.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО4 указывает, что ФИО1 лишил ФИО4 возможности использовать часть своего земельного участка, а также лишил доступа к фасаду дома с южной стороны, установив калитку, от которой ФИО1 отказался предоставить ключ ФИО4

Судом установлено, что дата ФИО4 по договору купли-продажи с ФИО11 у последней были приобретены земельные участки (кадастровый №..., №..., №...), входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №..., а также дом, расположенный на нем (кадастровый №...), находящиеся по адресу: адрес.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом ФИО4 с кадастровым номером №..., ранее принадлежащий ФИО11, изначально был построен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., на границе со смежным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО1

Из плана от дата, подготовленного МУП «Городской земельный центр», усматривается, что граница между смежными участками проходит по стене дома ФИО4, стена дома является твердым межевым знаком при определении границ.

Вышеуказанный довод подтверждается заключением эксперта №... от дата, подготовленным экспертом ООО «Волга-Инвест» ФИО12, согласно которому с учетом проведенного анализа представленных материалов гражданского дела и дополнительных документов в отношении объектов экспертизы, установлено, что кадастровые работы в отношении единого землепользования с кадастровым номером №... (состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...) и земельного участка с кадастровым номером №... выполнялись на основании Плана границ земельного участка от дата, подготовленного МУП «Городской земельный центр», что соответствовало требованиям действующего законодательства на момент проведения работ. В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером №... к выше указанному плану представлены координаты характерных точек границ земельного участка. Наличие координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в приложении к Плану границ земельного участка от дата позволяет однозначно определить местоположение границ и провести сопоставление со сведениями ЕГРН, в результате которого установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., и земельного участка с кадастровым номером №... установлены в соответствии с Планом.

Следовательно, уже на момент постройки вышеназванного жилого дома с кадастровым номером №... не предполагался доступ к его торцевой части, т.к. дом располагался непосредственно на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО1

В результате уточнения границ единого землепользования с кадастровым номером №... (состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...), и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №... произошло несоответствие между фактическими границами смежных земельных участков ФИО4 и ФИО1, а именно:

- Часть участка площадью 4 кв.м, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №..., но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №....

- Часть участка площадью 1 кв.м, фактически используемая собственником земельного участка с кадастровым номером №..., но фактически включенная в уточненные границы земельного участка №..., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №....

Указанное выше несоответствие границ земельных участках с кадастровыми номерами №..., состоящего из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., и земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН с фактическими границами, установленными на момент проведения экспертизы обусловлено, изменением ограждений.

Установлено, что ФИО1 фактически используется незначительная часть земельного участка ФИО4, а именно – общей площадью 5 кв.м., шириной 200 мм с южной части жилого дома с кадастровым номером №....

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 304 ПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, пунктами 45-47 Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО4 избран способ устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, путем обязания ФИО1 демонтировать калитку, установленную со стороны адрес между домом, принадлежащим ФИО4 и гаражом, используемым ФИО1

При этом судом учитывается, что в случае демонтажа вышеназванной калитки, будет обеспечен беспрепятственный доступ на земельный участок ФИО1 не только ФИО4, но и третьих лиц. Кроме того, ФИО4 не представлено суду доказательств того, каким образом демонтаж калитки обеспечит его фактический доступ к части принадлежащего ему земельного участка с южной стороны, при условии, что заключением эксперта №... от дата, подготовленным экспертами ООО «ЭКЦ Оценка», установлена ширина данной части участка, равная всего лишь 200 мм, а также установлена неизбежность в силу вышеназванных причин прохода по участку ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 на момент установки калитки, с учетом того, что из плана от дата, подготовленного МУП «Городской земельный центр», усматривается, что граница между смежными участками проходит по стене дома ФИО4, стена дома является твердым межевым знаком при определении границ, суду не представлено.

Достоверных доказательств необходимости применения такой меры в отношении калитки, как ее демонтаж, суду не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При заявлении требований о демонтаже, истец должен доказать, что нарушение ответчиком норм и правил при возведении спорной калитки нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.

По мнению суда, таких доказательств ФИО4 не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 приобретал земельный участок после возведения на нем жилого дома, по стене которого проходила граница между смежными участками, и на момент постройки вышеназванного жилого дома не предполагался доступ к его торцевой части, т.к. дом располагался непосредственно на границе со смежным земельным участком, а также учитывая, что демонтаж калитки нарушит права ФИО1, поскольку обеспечит беспрепятственный доступ третьих лиц на его земельный участок, демонтаж является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов ФИО4, суд к выводу о том, что не имеется необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа калитки.

Из заключения эксперта №... от дата, подготовленного экспертами ООО «ЭКЦ Оценка», следует, что металлический забор, установленный в зоне прохода на участок ответчика вдоль фасада здания истца является глухим, высотой более 2,0 м. При этом забором заслоняется окно в фасаде здания истца; На крыше дома ответчика установлено глухое металлическое ограждение на всю высоту от кровли здания ответчика, до карниза кровли здания истца. При этом ограждение заслоняет окна на фасаде здания истца.

В соответствии с требованиями СП 53.13330.2019:

6.2. По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать гчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство Ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно СП 55.13330.2016, в жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение. Вид из окон в спальне и кухне первого этажа открывается на стену объекта незавершенного строительства, загораживающий прямой свет от солнца, находящегося со стороны |реки. Следовательно, доступ к естественному освещению в спальне и кухне на первом этаже отсутствует.

Согласно СП 52.13330.2016, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение (помещение с постоянным пребыванием людей - помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов по ФЗ РФ от 30.12.2009г. 384-Ф3). К такому термину относятся все жилые помещения дома №2Б. Доступ к естественному освещению в спальне первого этажа отсутствует из-за ограждения солнечного света и света неба объектом незавершенного строительства на участке 2.

СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и |ли) безвредности для человека факторов среды обитания» устанавливает нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий.

Продолжительность инсоляции «на фасаде» характеризует потенциальную возможность инсолирования помещений при заданной ориентации здания.

Требуемая по нормам продолжительность инсоляции зависит от географической широты: в северной - 2 часа 30 минут, в центральной (48-58° с.ш.) - 2 часа, в южной - 1 час 30 минут. Нормативная инсоляция в северной и центральной географических зонах должна обеспечиваться на 22 апреля/22 августа, в южной — на дни 22 февраля / 22 октября. Город Самара находится на 53°12" северной широты, что относит его к центральной зоне.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что:

- забор, установленный ФИО1 с южной стороны дома, принадлежащего ФИО4, не соответствует требованиям действующих норм и правил в части высоты (более 2,0м), конструктивных признаков (глухой, металлический), а также препятствия проникновения солнечного света в окно здания, принадлежащего ФИО4;

- конструкция, установленная на крыше дома, принадлежащего ФИО1, с восточной стороны дома, принадлежащего ФИО4, не соответствует требованиям действующих норм и правил в части высоты (более 2,0м), конструктивных признаков (глухой, металлический), а также препятствия проникновения солнечного света в окно здания, принадлежащего ФИО4

С учетом вышеназванных выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ФИО1 демонтировать забор, установленный с южной стороны дома ФИО4, а также конструкцию, установленную на крыше дома, принадлежащего ФИО3 с восточной стороны дома, принадлежащего ФИО4.

Из заключения эксперта №... от дата, подготовленного экспертами ООО «ЭКЦ Оценка», следует, что деревянный одноэтажный жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО1, прилегает вплотную в двухэтажному жилому дому истца ФИО4 (с северо-западной стороны) и расположен в 0,4м от границы участков ответчика и истца (с северо-восточной стороны), при этом направление скатов кровли дома ответчика направлены вдоль фасада дома истца. То есть половина кровли дома ответчика направлена скатом на участок истца. При этом высота забора, по границе участков, превышает высоту карнизов кровли.

Двухэтажный жилой дом, принадлежащий ответчику ФИО1, прилегает вплотную в одноэтажному деревянному дому ответчика (с северо-западной стороны) и расположен в 0,4м от границы участков ответчика и истца ФИО4 (с северо-восточной стороны), при этом направление скатов кровли дома ответчика направлены вдоль фасада дома истца. То есть половина кровли дома ответчика направлена скатом на участок истца.

Водосток с кровель одноэтажного деревянного и двухэтажного жилых домов ответчика является неорганизованным, то осуществляется по скатам кровель со стеканием с края карнизов по всей их длине.

Вдоль забора, по границе участков, в зоне расположения деревянного одноэтажного дома ответчика, на территории участка истца выполнено устройство жесткого покрытия из тротуарной плитки. Вдоль забора, по границе участков, в зоне расположения двухэтажного жилого дома ответчика, на территории участка истца, элементов благоустройства не установлено.

В соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения):

7.5. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приказ Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр), в районах ведения гражданами садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых (омов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных тетках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

То есть, фактически СП 42.13330.2016, применяемый в данном случае, в отношении стока дождевой воды с крыш зданий ссылается на СП 53.13330.2019, который прямо запрещает организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ»:

9.12. На кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с требованиями СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство».

9. На кровлях зданий с наружным неорганизованным водостоком, расположенным в местах, где запрещается сброс снега с кровли, следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия; снегозадерживающие устройства могут располагаться в линию или в "ёлочку".

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что отсутствие водоприемных, водоотводящих и водопропускных устройств (лотков, воронок и пр.), также отсутствие снегозадерживающих устройств кровли строений ФИО1, расположенных адресу: адрес (деревянный дом и двухэтажное строение) не соответствуют требованиям действующих норм и правил. Отсутствие снегозадерживающих и водоотводящих устройств и конструкций на указанных кровлях влечет за собой риск падения снежно-ледяных масс и стока дождевой воды на участок ответчика, что, само собой, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: адрес.

С учетом вышеназванных выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ФИО1 установить на крыше принадлежащего ему строения, расположенного с восточной стороны дома ФИО4, устройство снегозадержания, а также произвести монтаж системы водоотведения таким образом, чтобы вода из системы водоотведения не была направлена в сторону дома ФИО4.

Из заключения эксперта №... от дата, подготовленного экспертами ООО «ЭКЦ Оценка», следует, что в ходе проведения осмотра и последующего анализа предоставленных материалов установлено следующее:

- Здание гаража является капитальным, кирпичным одноэтажным;

- Площадь здания гаража частично выходит на участок с кадастровым номером №...;

- Площадь здания гаража и его существующие фактические границы находятся в пределах границ земельного участка кад№..., красной линии городской застройки адрес;

- В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие разрешение администрации на сохранение текущего расположения здания гаража в его существующих границах.

С учетом установленного, эксперты пришли к выводу о том, что гараж, принадлежащий ФИО1, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... не нарушает требования действующих норм и правил, а значит, соответствует им.

В материалы настоящего дела ФИО1 представлено разрешение №... от дата, выданное исполкомом Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся ФИО14, являвшемуся дедом ФИО1 которым разрешено строительство боксового гаража размерами 3*6 метров на земельном участке по адресу: адрес.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания гаража самовольно возведенным не представляется возможным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 об обязании ФИО1 демонтировать гараж, расположенный на землях общего пользования.

Из заключения эксперта №... от дата, подготовленного экспертами ООО «ЭКЦ Оценка», следует, что в ходе проведения осмотра установлено, что на участке ответчика ФИО1 установлен колодец канализации (септик), расположенный за сооружением гаража, в 3,1 метрах от границы с участком истца ФИО4 и в 0,9 метрах от стены гаража.

В соответствии с требованиями СП 53.13330.2019:

6.3. На садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - и уборной.

6.8. Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м:

- от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной — 8;

- от колодца до уборной и компостного устройства — 8.

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Учитывая данные требования, можно констатировать нарушение, допущенное при устройстве канализационного колодца в части уменьшения минимально-допустимых санитарных расстояний. Однако, учитывая отсутствие данных о дате возведения данного сооружения, применение данных требований, с учетом даты их введения может оказаться некорректным, принимая во внимание длительную историю землепользования данного участка. Также следует отметить, что, учитывая геометрические параметры участка, ширина которого не превышает 15,0 метров, а также исторически сложившиеся условия землепользования и высокий процент застройки, размещение канализационного колодца в соответствии с указанными требованиями вообще невозможно, в силу отсутствия достаточных расстояний.

Таким образом, ответ на вопрос о соответствии септика, расположенного в доме по адресу: адрес, строительным и санитарным нормам и правилам, не представляется возможным, в сложившихся условиях.

Из пояснений ФИО1 и его представителей в судебном заседании следует, что спорный септик на участке ФИО1 был установлен в 2005 году специализированной компанией, осуществляющей его обслуживание.

Следовательно, нарушений действующего законодательства при установке септика не могло быть допущено ФИО1, так как правовое регулирование и стандартизация для установки септика было принято значительно позднее установки ФИО1 спорного септика, кроме того, экспертами установлено, что размещение канализационного колодца в соответствии с требованиями действующего законодательства вообще невозможно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ФИО4 в части обязания ФИО1 демонтировать септик.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из заключения эксперта №... от дата, подготовленного экспертами ООО «ЭКЦ Оценка», следует, что в ходе проведения осмотра признаков наличия отмостки в зоне расположения зданий ответчика ФИО1 на участке истца ФИО4 не установлено. Таким образом установить наличие дефектов отмостки и определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении ущерба в виде необходимых расходов для устранения дефектов (недостатков) отмостки в размере 14 470,18 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 указывает, что расположение кровли дома ФИО4 существенным образом нарушает его права, поскольку во-первых, создает угрозы жизни и здоровья жильцов дома истца, в том числе из-за падения с крыши дома ответчика снега и наледи, во-вторых, препятствует возможности реконструкции жилого дома истца (строительство второго этажа), в-третьих, конструкция ската крыши дома ответчика приводит к сбросу осадков на крышу дома и территорию земельного участка истца, что приводит к затоплению, как участка истца, так и соседних земельных участков, разрушению дома истца.

Из заключения эксперта №... от дата, подготовленного экспертами ООО «ЭКЦ Оценка», следует, что в рамках проведения осмотра установлено следующее:

- Кровля двухэтажного здания, принадлежащего истцу ФИО4 двускатная, одним скатом, направленная на часть участка и кровлю деревянного одноэтажного дома ответчика ФИО1;

- Карниз кровли двухэтажного жилого здания истца ФИО4, с юго-западной стороны здания, нависает над земельным участком, жилым зданием ответчика ФИО1 и земельным участком и сооружением беседки ответчика на 0,7 м.;

- На кровле двухэтажного здания истца ФИО4, на скате, обращенном на участок и здание ответчика ФИО1, установлены снегозадерживающие устройства и водоотводящие лотки. На момент проведения осмотра в отношении карниза кровли производятся строительные работы, таким образом, часть водоотводящих лотков временно (видимо) демонтирована.

На основании установленных признаков наличия снегозадерживающих и водоотводящих устройств, с учетом замечания о некорректности и невозможности применения норм минимально допустимых отступов (указано на стр. 24), эксперты приходят к выводу о соответствии устройства кровли жилого дома, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером №..., требованиям действующих строительных норм и правил.

В связи с изложенным выше, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО4 установить на жилом доме с кадастровым номером №... со стороны прилегающего к нему жилого дома с кадастровым номером №... снегозадерживающие устройства и систему водоотведения, поскольку заключением эксперта установлено наличие снегозадерживающих устройств и водоотводящих лотков на кровле двухэтажного здания ФИО4

При этом экспертами отмечено, что факт нависания карниза кровли истца ФИО4 над площадью участка и кровлей здания ответчика ФИО1, существующее фактически, может являться нарушением прав собственника, однако, данный вопрос выходит за пределы компетенции экспертов, фактически находясь в области права.

Таким образом, установлен факт нависания карниза кровли истца ФИО4 над площадью участка и кровлей здания ответчика ФИО1

ФИО1 избран способ защиты нарушенного права путем заявления требования об обязании реконструировать кровлю (изменить конфигурацию кровли) жилого дома с кадастровым номером №... таким образом, чтобы указанная кровля не располагалась над территорией земельного участка с кадастровым номером №... и над кровлей жилого дома с кадастровым номером №....

При этом ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств возможности реконструкции кровли жилого дома ФИО4 с сохранением его функционального назначения.

Достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного строения, как реконструкция, указывающих на препятствия либо невозможность использования жилого дома и земельного участка ФИО1 по назначению, не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При заявлении требований о реконструкции кровли жилого дома, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорной постройки нарушает его права на пользование своим жилым домом и земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.

Таких доказательств истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Кроме того, судом учитывается мнение экспертов, изложенных в заключении №... от дата, согласно которому, учитывая исторически сложившиеся условия землепользования, плотность застройки участков, даты образования границ и объектов, предшествующие датам введения в действие нормативной документации, определение соответствия минимально допустимых расстояний между объектами и границами участков, во-первых, не является корректным, а во-вторых, в большинстве случаев, не представляется возможным. По этой причине, при ответе на поставленные вопросы, оценка данного соответствия экспертами не производилась.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненной ИП ФИО2, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы №... от дата. выполненной ООО «ЭКЦ Самара».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение эксперта №... от дата, подготовленное экспертами ООО «ЭКЦ Оценка», в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебных экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование ими проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Заключение эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ Оценка» судом не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта №... от дата.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований ФИО4, имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 2 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для представления своих интересов в суде ФИО4 обратился за услугами к ФИО7, с которым дата был заключен договор на оказание правовых услуг. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Согласно Акту к договору от дата, ФИО7 были выполнены услуги в полном объеме, денежные средства были переданы в полном объеме в размере 50 000 руб.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в п. 5 договора были внесены изменения: стоимость услуг составляет 50 000 руб., в них включается, в том числе, представительство в суде (до 5 судодней), далее один судодень – 6 000 руб. Согласно Акту к договору от дата, ФИО7 были выполнены услуги в полном объеме, денежные средства были переданы в полном объеме в размере 48 000 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО7 были оказаны ФИО4 услуги, предусмотренные указанным договором. В частности, был проведен анализ изученных документов, оказана консультация, был подготовлен и направлен в суд иск, ФИО15 принял участие в качестве представителя по доверенности в 12 судебных заседаниях, в которых активно представлял интересы доверителя.

В результате оказания юридических и представительских услуг для ФИО4 был достигнут положительный для него результат в виде частичного удовлетворения его исковых требований и полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к нему.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО4, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что взыскание судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг подлежат возмещению.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности категории дела и природы заявленных первоначальных и встречных исковых требований, участие представителя в 12 судебных заседаниях, по результатам которых состоялось решение суда в пользу ФИО4, суд приходит к выводу, что разумным размером подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных издержек по делу является размер 70 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понес расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 29.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Самара». Оплата стоимости проведения экспертизы по вопросам с №1 по №5 возложена на ФИО4, а по вопросам с №6 по №7 – на ФИО1, в том числе, с учетом внесенных ими денежных средств (125 000 руб. оплачены ФИО4 и 40 000 руб. – ФИО1) на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 165 000 руб., в настоящее время оплата по экспертизе произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Самарской области на расчетный счет ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно информации ООО «ЭКЦ Самара», стоимость проведения исследований по каждому из поставленных судом вопросов следующая:

Вопрос № 1 – 30 000 руб., вопрос № 2 – 15 000 руб., вопрос № 3 – 25 000 руб., вопрос № 4 – 25 000 руб., вопрос № 5 – 15 000 руб., вопрос № 6 - 25 000 руб., вопрос № 7 – 30 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 как с проигравшей стороны в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 50 000 рублей за вопросы №№ 4 и 5, которые легли в основу удовлетворенных исковых требований ФИО4

Суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, данное заключение эксперта было учтено судом при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать забор, установленный с южной стороны дома ФИО4, а также конструкцию, установленную на крыше дома, принадлежащего ФИО3 с восточной стороны дома, принадлежащего ФИО4.

Обязать ФИО3 установить на крыше принадлежащего ему строения, расположенного с восточной стороны дома ФИО4, устройство снегозадержания.

Обязать ФИО3 произвести монтаж системы водоотведения таким образом, чтобы вода из системы водоотведения не была направлена в сторону дома ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 (в связи с нахождением судьи в отпуске в период с 15.09.2025 по 26.09.2025)

Судья Р.Р. Гильманов