дело № 1-103/2023 28RS0005-01-2023-000596-77
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 7 сентября 2023 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стасюка К.М.,
при секретаре Заяц Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомировой А.Н.,
подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Харченко М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,
содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 №2, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №5, ФИО1 №4, несовершеннолетнему ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2, находясь на территории <адрес>, имеющий водительское удостоверение категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, М», состоя в трудовых отношениях с ТК «Амур Алко», заключающихся в исполнении обязанностей по перевозке алкогольной продукции, предварительно употребив в рабочее время алкогольные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», сел за руль технически исправного служебного автомобиля <данные изъяты>», находящегося в аренде у ТК «Амур Алко», и после того, как в салон автомобиля на переднее пассажирское место сел его коллега - грузчик ТК «Амур Алко» ФИО1 №2, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автомобильной дроге сообщением «<адрес> – <адрес>», в сторону <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ».
Став участником дорожного движения ФИО2 обязан был руководствоваться ПДД РФ, согласно которых, в частности, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4.), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам... (п.9.9), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 15.58 часов, ФИО2, в дневное время суток, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пассажиру - ФИО1 №2 и причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», осуществляя движение по автодороге сообщением «<адрес>», по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 56 км, в нарушение требований п.п. 1,4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которых «п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», «п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», «п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», «п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своими действиями создавая опасность, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществляя управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не учел видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным марки «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №10, осуществлявшим движение в сторону <адрес>, и с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 №1, осуществлявшей движение в сторону <адрес>, в котором находились пассажиры ФИО12, ФИО1 №4 и несовершеннолетний ФИО1 №3
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в автомобиле «<данные изъяты>» пассажир ФИО1 №2, от полученных травм скончался на месте происшествия.
В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 №2, причинены следующие телесные повреждения: травматическое размозжение головы: ушиблено-рваная рана волосистой части головы; кровоподтек и ссадины на лице; участок осаднения на левой половине лица и головы; ушиблено-рваные раны на волосистой части головы слева и левой боковой поверхности шеи; переломы костей лицевого и мозгового отделов черепа; травматическая экстракция головного мозга - причинившая тяжкий вред здоровью ФИО1 №2 по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от указанного травматического размозжения головы с экстракцией головного мозга; закрытые переломы 9-12 ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО1 №2 по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; ссадина в правой дельтовидной области; два кровоподтека на правом плече; ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки; две ссадины на левой кисти; участок осаднения на правой кисти, кровоизлияние в околопочечной клетчатки левой почки - не причинившие вреда здоровью.
В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 №5, причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом ткани печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом) и закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом и повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом) (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) - причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 №5 по признаку опасности для жизни; закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением - причинивший тяжкий вред здоровью ФИО1 №5 как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети; закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением-причинивший средней тяжести вред здоровью ФИО1 №5 по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени и субарахноидальным кровоизлиянием в теменной области правого полушария головного мозга и рана мягких тканей затылочной области; (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) – причинившие легкий вред здоровью ФИО1 №5 по признаку длительного расстройства здоровья до 21 дня включительно; рана мягких тканей лобной области - не причинившие вреда здоровью.
В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ФИО1 №4, причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости справа и основания черепа и с эпидуральным скоплением крови в лобной области правого полушария головного мозга - причинившая тяжкий вред здоровью ФИО1 №4 по признаку опасности для жизни; закрытый двойной фрагментарно-оскольчатый перелом верхней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением и закрытый двойной оскольчатый косо-поперечный перелом верхней и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением (как каждое в отдельности, так и своей совокупности) - причинившая тяжкий вред здоровью ФИО1 №4 как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети; закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением - причинивший средней тяжести вред здоровью ФИО1 №4 по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; ушиб мягких тканей лобной области и кровоподтек в правой глазничной области - не причинивший вреда здоровью.
В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением - причинивший тяжкий вред здоровью ФИО1 №3 как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); сотрясение головного мозга и рана мягких тканей в подбородочной области слева (как каждое в отдельности, так и в совокупности) – причинившие легкий вред здоровью ФИО1 №3 как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); ссадина на левой голени, подкожная гематома в лобной области справа - не причинившие вреда здоровью.
После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, находясь в автомобиле скорой помощи, не имея крайней необходимости в оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, согласно которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не дожидавшись сотрудников полиции, отказался от госпитализации в лечебное учреждение и попросил фельдшера скорой помощи Свидетель №6 доставить его на автомобиле скорой помощи по месту своего проживания, однако Свидетель №6 ответила отказом. Тогда ФИО2 решил поехать на автомобиле скорой помощи в ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница», откуда планировал скрыться. После этого, ФИО2, прибыв в автомобиле скорой помощи в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», воспользовавшись занятостью Свидетель №6, скрылся с медицинского учреждения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, однако пояснил, что не согласен с квалифицирующим признаком «сопряжено с оставлением места его совершения», то есть оставлением места ДТП, пояснил, что он был в шоковом состоянии, и поэтому уехал домой.
Несмотря на избранную позицию по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в статусе подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, они вместе с ФИО42 выехали на автомобиле «<данные изъяты>», по ходу движения из <адрес> в <адрес> ФИО42 периодически выпивал спиртное, он делал ему замечания. Сам он спиртное не употреблял. Далее по ходу движения он отвлекся от управления автомобилем, так как бутылка водки, которую распивал ФИО42 упала с сидения и укатилась ему под педали, тогда он полез ее доставать, потому и отвлекся от вождения. Далее по приезду в больницу, он сам зашел в приемное отделение, где испугался, у него была паника из-за аварии, и он сбежал в магазин «Копеечка», который находится напротив больницы, купил две банки пива «Жигули» 0,5, выпил их и поехал домой на такси. Вину признает частично, так как не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, так как он не соображал, он сбежал не с места ДТП, а из больницы, потому считает, что место преступления не оставлял. Свою причастность к смерти ФИО42 и травмам других пассажиров он признает. Вроде бы он что-то говорил кому-то о том, что он не причастны к ДТП, и не находились за рулем автомобиля, так как хотел всех обмануть, но потом сказал правду (т. 1 л.д. 217-221);
Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в статусе обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 до 9 часов, он, так как был официально трудоустроен в ТК «Амур Алко» в должности водителя-экспедитора и грузчик ФИО42 загрузились товаром, на <адрес>. Утром также он проходил медицинский осмотр и механика. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий компании ТК «Амур Алко» был технически в исправном состоянии, при прохождении медицинского сотрудника в тот день он спиртное не употреблял, а употреблял именно во время езды по автомобильной дороге сообщением «<адрес>», то есть когда возвращался в <адрес>. Далее они поехали из <адрес> в <адрес>, для выгрузки товара в магазины «Винный Мир» <адрес>, куда прибыли где-то в 11.30 часов. Пока он занимался документами, грузчик ФИО42 купил в магазине водку «Тельняшка» объемом 0,5 литра и три банки пива «Жигули». В этот же день около 13 часов, он с ФИО42 выехали из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>. Он сидел за рулем автомобиля, который располагается с правой стороны, а ФИО42 сидел с левой стороны, на пассажирском сидении. По ходу движения из <адрес> в <адрес> он и ФИО42 выпивали приобретенное спиртное, а именно на двоих они выпили 1 бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,5 литра и три банки пива «Жигули». Во время езды он говорил ФИО42, чтобы тот пристегнулся, на что тот не согласился. Он сам был пристегнут ремнем безопасности, так как понимал, что за рулем пить алкоголь категорически запрещается, что он своими действиями может совершить ДТП. Далее по ходу движения на 56 км автомобильной трассы <адрес> – <адрес>, он отвлекся от управления автомобилем, так как бутылка водки, которую они распивали с ФИО42, упала с сидения и укатилась ему под педали, и когда он полез ее доставать, то отвлекся от вождения. После он достал бутылку и откинул её в сторону, а когда посмотрел на дорогу, то увидел, что едет по встречной полосе и ему на встречу двигался автомобиль. В результате чего он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и с автомобилем марки <данные изъяты>». Бутылку водки из-под педалей автомобиля он хотел выкинуть из кабины и поэтому полез доставать ее во время движения автомобиля. Он понимает, что сам виноват в данном случае, так как своими же действиями создал опасность и не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, да еще, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Также он не учел видимость в направлении движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи, с чем и не справился с управлением ТС, в результате чего и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с указанными выше автомобилями. Подробности удара он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно ударился головой. Он остался в автомобиле на своем водительском сидении, а ФИО42, так как был не пристегнут, вылетел из автомобиля и погиб. Он вылез из автомобиля, потом подъехал автомобиль скорой помощи, сотрудники скорой помощи погрузили его и пострадавшего из автомобиля «<данные изъяты>» мужчину в автомобиль и они поехали в ГАУЗ АО «АОКБ» в <адрес>. Далее их привезли в больницу, он сам зашел в приемное отделение. Однако, он был напуган из-за аварии, его трясло, в связи с чем он сбежал с больницы, зашел в магазин «Копеечка», который находится напротив больницы, купил себе две банки пива «Жигули» 0,5, выпил их и поехал на такси домой. Когда он прибыл на такси домой, то его там уже ожидали сотрудники ДПС, которые и задержали его. Через некоторое время его повезли на освидетельствование, после чего отвезли в ГАУЗ АО «АОКБ», где ему оказали медицинскую помощь. Он действительно просил скорую помощь отвезти его домой, так как он был напуган из-за аварии и хотел домой. Он сбежал с больницы, а не с места ДТП. Когда сотрудники полиции доставляли его в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» он употреблял таблетки от артериального давления каптоприл. Данные таблетки он принимает регулярно. Рецептурные препараты он не принимает, по крайней мере, рецепт на принятие тех или иных лекарственных препаратов, врач ему не выписывала. Однако, он допускает, что ранее у себя дома принимал какие-нибудь завалявшиеся таблетки для обезболивания, возможно поэтому при прохождении медицинского освидетельствования у него обнаружили в моче морфин (т. 1 л.д. 241-244, 272-275, 229-232).
Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, около 16 часов двигался по трассе <адрес> – <адрес>, на 56 км трассы не справился с управлением и допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, вследствие чего от полученных травм погиб находящийся с ним в автомобиле ФИО1 №2, а также пострадали другие участники ДТП. Свою вину признает полностью. Написано им собственноручно без оказания какого-либо давления. Явка с повинной оформлена в присутствии защитника (т.1 л.д. 202-203);
Приведенные выше показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что показания, данные им в статусе обвиняемого, более правдивые, поскольку в них отражены все обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того, выводы о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного деяния суд основывает на нижеследующей совокупности доказательств.
показаниями потерпевшей ФИО1 №5, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО1 №1 и её сыном, выехали из <адрес> в сторону <адрес>, по дороге они забрали ФИО40 Сам момент дорожно-транспортного происшествия, она не помнит, знает о нём только со слов ФИО1 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия она находилась в коме 21 день, кроме того у неё была сломана шейка бедра и правая рука. ФИО1 №1 в тот день спиртные напитки не употребляла, чувствовала себя отлично. Подсудимый извиниться и загладить свою вину не пытался.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из их дома на автомобиле марки «<данные изъяты>», он вместе с мамой, т. Ирой выехали за <адрес> на полигон ДВОКУ, где забрали д. Сашу, после чего уже вчетвером поехали в <адрес> по автомобильной трассе «<адрес>». За рулем автомобиля находилась мама, на переднем пассажирском сидении находилась т. Ира, на задних пассажирских сидениях находился д. Саша и он. Проехав некоторое время, он уснул, и в какой-то момент они попали в ДТП. Как все произошло ему неизвестно, потому что он спал. Далее насколько он понимает, он потерял сознание. В последующем они были доставлены в больницу. Когда его папа пришел к нему в палату больницы он стал расспрашивать его о том, что с ними произошло. Со слов папы ему стало известно, что на встречную полосу выехал грузовик, который допустил ДТП с тралом, а потом въехал в их автомобиль. От удара они все кроме д. Саши ФИО48, находящиеся в автомобиле, потеряли сознание. В результате случившегося ДТП у него была сломана левая нога. Кроме этого, он получил сотрясение головного мозга, и ссадины на голове (т. 1 л.д. 86-90);
Из показаний, данных потерпевшим ФИО1 №4 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15.30 часов ФИО1 №1 забрала его с полигона ДВОКУ, на автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем которого находилась ФИО1 №1, а на переднем пассажирском сидение - ФИО12 На заднем пассажирском сидение, с правой стороны, находился несовершеннолетний сын ФИО1 №1 - ФИО1 №3 Он сел на заднее пассажирское сидение с левой стороны. Далее они направились по трассе в сторону <адрес>, и, двигаясь по трассе Благовещенск - Свободный, в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/ч, в районе <адрес> они ехали позади трала с прицепом. Они обратили внимание, что идущий впереди их трал стал прижиматься к обочине трассы, смещаясь в правую сторону, затем в прицеп указанного трала врезался грузовик, который двигался по встречному направлению. Когда грузовик ударился о прицеп трала, то грузовик развернуло, и он отлетел прямо в их сторону, и произошло столкновение с их автомобилем. Они с ребенком оказались на полу машины. Он позвал ФИО12 и ФИО1 №1, которая была в сознании. Затем он вытащил ребенка из машины, тот был в сознании, далее он остался на улице, так как у него были сломаны ноги, и он больше не мог пошевелиться. ФИО1 №1 из машины вытащили очевидцы. ФИО12 вытащили позже, т.к. ту зажало дверью автомобиля. Водителя грузовика, совершившего столкновение с тралом и их автомобилем, он не видел, так как он лежал на земле и не мог пошевелиться. Полагает, что водителя грузовика, он видел мельком в больнице, когда лежал на носилках, тот сказал, что ушел в туалет и сбежал с больницы (т. 1 л.д. 116-119);
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 №2 следует, что у нее есть родной брат ФИО1 №2, который работал в ТК «Амур Алко», в должности грузчика. Охарактеризовать ФИО1 №2 может как спокойного хорошего парня, однако он иногда злоупотреблял спиртными напитками, но она никогда не слышала, чтобы он распивал спиртное на работе. ФИО1 №2 никогда не обучался на право управления транспортным средством, и вообще боялся садиться за руль, потому она уверена в том, что он никогда бы не сел за руль автомобиля. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств ДТП ей ничего не известно, ей позвонили уже после обеда ДД.ММ.ГГГГ, представили ТК «Амур Алко», и сообщили, что ее брат погиб при ДТП. Обстоятельства ДТП она знает только из социальных сетей. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к следователю СЧ УМВД России по <адрес>, который дал им разрешение на захоронение и разрешение на выдачу вещей ФИО1 №2, после чего они проследовали в морг, где забрали вещи ФИО1 №2 и выкинули их в мусорный бак, так как они были в крови, на следующий день прошли похороны. О том, что они не должны были выбрасывать вещи ФИО1 №2, она не знала, так как на это им дал разрешение следователь полиции. В настоящее время ей стало известно, что к смерти ее брата ФИО1 №2 причастен водитель автомобиля ФИО2, просит привлечь его к уголовной ответственности по всей строгости закона (т. 1 л.д. 123-126);
Показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они выехали с <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», с ней в машине были ФИО1 №5 и её сын ФИО1 №3 По пути они заехали на стрельбище и забрали ФИО40, который сел рядом с ФИО1 №3 на пассажирское сидение сзади, а ФИО1 №5 сидела спереди. Впереди их по трассе двигался кран. Скорость движения была 60-70 км-ч, так как по трассе было ограничение скоростного режима, которое она соблюдала. В процессе движения грузовик, который двигался во встречном направлении, выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение, из-за чего она потеряла сознание, после того как она очнулась, то увидела, что перед ней лежал ФИО40 и её сын, ФИО1 №5 находилась на пассажирском месте, после их всех отвезли в больницу. Она не помнит, влетели они в трал или нет, помнит только, что когда она очнулась, трала уже не было. В тот день она спиртные напитки не употребляла, чувствовала себя отлично. Подсудимый загладить свою вину не пытался.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия его супруга ФИО1 №1 со своей подругой ФИО1 №5 и их сыном ФИО1 №3 выехали из <адрес> в <адрес>, по дороге они посадили себе в автомобиле еще ФИО41 После ему понадобилось позвонить его супруге, но на телефонный звонок никто не отвечал, потом через социальную сеть он увидел, что произошло ДТП и свою супругу с сыном на фотографиях. В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 №1 алкоголь не употребляла, она вообще ничего не пьёт. Когда их привезли в больницу, он приехал к супруге в больницу, потом приехал в больницу к сыну, стал спрашивать у того, как все случилось, его сын ФИО1 №3 сказал, что он ничего не помнит. В результате ДТП у его сына был перелом ноги, у супруги 5 сломанных ребер и ключица, и черепно-мозговая травма. Из социальных сетей он узнал, что грузовик сначала в одну машину ударился, потом в машину супруги.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым пояснил, что он работает водителем экспедитором и контролером по выпуску транспортных средств в ООО «ТК Амур Алко». Перед тем как выпустить автомобиль, он осматривает его вид, световые приборы, чтобы все работало, раз в неделю в яме все проверяют. Сотрудники с утра обязательно проходят медосмотр, после этого открывают путевой лист, который подписывается врачом, и потом водители подходят к нему, и он заполняет путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором погиб грузчик ФИО42 Он спросил, кто виноват, ФИО2 ответил, что виноват он, о ситуации ничего не рассказывал, он узнал о ней только на месте, когда приехал. Он сообщил об этом руководству, и потом они выехали на место совершения ДТП. Когда приехали на место, то тело грузчика было накрыто, машина опрокинутая, сотрудники ГАИ спросили у него, кем он является, он ответил, что он механик, а кто погиб, он сказал, что грузчик. После дорожно-транспортного происшествия он забрал в автомобиль, в котором в салоне нашел вино-водочную бутылку и пивные банки. После этого руководство стало выяснять, где приобрели алкоголь, и вскоре по акцизе на бутылке обнаружили, что бутылка алкоголя была приобретена в их магазина в <адрес>, где был Свидетель №3. В тот день ФИО2 с утра прошел медосмотр, и если бы у того с утра имелись признаки алкогольного опьянения, то ФИО2 не пустили бы сесть за руль автомобиля и начать рабочий день. Перед тем как подписать путевой лист ФИО2, он проверил автомобиль и никаких неисправностей у автомобиля, не было, он был полностью технически исправен. В их организации водитель и грузчик едут на разгрузку товара вдвоём, меняться своими местами они не имеют права, в их организации это запрещено, только водитель может сесть за руль автомобиля, даже если у грузчика будет соответствующая категория водительских прав. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялся с товаром в <адрес>, и должен был проехать в два магазина. В автомобиле имелся видеорегистратор и тохограф. Сотрудники ГАИ ему сказали, что ФИО2 уехал с места ДТП на автомобиле сокрой помощи. Потом следователь ему сказал, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ДТП и пострадало много людей. На месте ДТП медицинских работников уже не было, и он не с кем не разговаривал. О том, что за руль автомобиля сел грузчик ФИО2 ему такого не говорил.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.25 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который начал рассказывать, что попал в ДТП, все очень серьезно, что ФИО1 №2 погиб, сказал, что последний был за рулем. Это сразу показалось ему очень странным, так как ФИО1 №2 не был таким человеком, который сел бы за руль, то есть он сразу понял, что ФИО2 врет. Он сразу спросил у ФИО2, где тот находится, на что тот сказал, что находится на трассе, где-то в районе <адрес>. По разговору ФИО2 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, по несвязанной речи и запутанности слов. Слова о том, что за рулем находился ФИО1 №2 были явной ложью и выдумкой. Когда разговор прекратился, он через несколько минут снова сам позвонил ФИО2, спросил все ли с ним хорошо, и точно ли он ничего не путает, на что тот сказал, что все так как он и сказал ранее. После этого он сам поехал на место ДТП, прибыл около 18 часов, чуть позже приехала следственная группа, на месте были сотрудники ГИБДД, его на месте спросили о водителе автомобиля, на что он сказал, что погибший ФИО1 №2 это грузчик, а не водитель, после чего сотрудники ГИБДД поехали искать ФИО2, который по видимому скрылся с места ДТП. Позже он также узнал, что ФИО2 сбежал от медицинских сотрудников. Что также доказывали его причастность к совершению ДТП. В дальнейшем автомобиль марки «<данные изъяты>» был передан ему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 139-141).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал с товаром <адрес> в магазин «Винный мир» вместе с грузчиком Евгением, при разгрузке товара запаха алкоголя от них не чувствовал. После ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб грузчик Евгений и пострадали люди в другом автомобиле, а также то, что ФИО46 и грузчик были в состоянии алкогольного опьянения. Он лично после того как позвонил следователь и сказал, что бутылка водки «Тельняшка» была куплена в их магазине, перепроверил данную информацию, при проверке которой выяснилось, что в действительности данная бутылка водки была куплена у них в магазине.
Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в судебном заседании, согласно которым пояснила, что она работает продавцом в магазине «Винный мир» по адресу <адрес>. Форма собственности магазина - ООО «ТК Амур Алко». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин приехал автомобиль с алкогольной продукцией из головного офиса из <адрес> - что это за автомобиль она не знает, видела, только что это грузовик «Будка». Как фамилия и имя водителя она не знает, поскольку с ним не общается, так видела его пару раз при разгрузке товара. Также с водителем обычно приезжает грузчик, который ей также не знаком, поскольку грузчики часто меняются. В магазине также находился Свидетель №3, тот часто помогает владелице магазин принимать товар. Свидетель №3 стал заниматься приёмкой товара, а она продолжила работать за кассой. Когда разгружают машину, документы передают ФИО13, а он передаёт ей после, в торговый зал. Самого водителя и грузчика она не видела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон позвонила Татьяна ФИО9 из головного офиса их фирмы, и спросила, продавала ли она алкоголь водителю или грузчику автомобиля, который привозил им алкогольную продукцию ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила, что алкоголь им не продавала. На что ей та пояснила, что автомобиль фирмы по возвращении в <адрес>, попал в ДТП, что грузчик погиб, а водитель сбежал с места ДТП, что оба были пьяны и что в кабине нашли чек и бутылку из под водки купленной ДД.ММ.ГГГГ в их магазине «Персона» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, там уже был Свидетель №3, ее сменщица все разбирались по поводу продажи спиртного водителю или грузчику. В программе «ЕГАИС» они посмотрели, что ДД.ММ.ГГГГ, в их магазине была куплена бутылка водки «Тельняшка» ёмкостью 0,5 литра. Она не знает, кто купил данную бутылку водки, поскольку у них глухая витрина заставленная алкоголем и имеется окно для подачи товара клиенту, поэтому не всегда можно разглядеть лицо покупателя.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым пояснила, что она работает заведующей магазином «Винный мир» ООО «ТК АмурАлко», который расположен по адресу: <адрес>. ФИО2 работал в их компании водителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, куда приехал ФИО2 на грузовом автомобиле для того чтобы разгрузить привезенный товар. С ФИО2 приехал также грузчик Евгений. В тот момент, когда приехали ФИО2 и грузчик, запаха алкоголя от них она не заметила. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии и то, что ФИО46 и грузчик, были в алкогольном опьянении, она узнала с интернета, на фотографиях с интернета она также узнала грузовой автомобиль, на котором ФИО2 привозил продукцию, самого водителя ФИО2 и грузчика ФИО42 по обуви. Потом через несколько дней от коллег она узнала, о том, что выясняли в каком магазине ФИО2 и ФИО1 №2 покупали водку «Тельняшка», ей лично звонила следователь и попросила её предоставить чек, по которому была приобретена водка «Тельняшка», которой она дала номер телефона сотрудника магазина, где была приобретена данная бутылка водки.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее она состояла в браке с ФИО2, причиной их развода стало злоупотребление ФИО2 спиртными напитками, в состоянии опьянения он спокойный, засыпает. В ходе совместного проживания она просила его остановиться, но он все просил подождать, что он исправиться и перестанет пить. Когда ФИО2 не употребляет спиртное, он хороший и ответственный семьянин, работящий, все заработанное приносил в дом, хорошо разбирался в автомобилях. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием ФИО2, ей ничего конкретного не известно, узнала об этом из социальных сетей (т. 1 л.д. 142-143);
Из показаний, данных свидетелем Свидетель №8 (старший инспектор ДПС) на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, от дежурного ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге сообщением «Благовещенск-Свободный». Он совместно с инспектором ДПФИО14 С. выехали на место происшествия, расположенное по автодороге сообщением «<адрес>», по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в районе 56 км, и увидел ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», а также грузового тягача седельного «<данные изъяты>», где уже находились сотрудники следственно-оперативной группы и водитель грузового тягача марки «<данные изъяты>» Свидетель №10, который и рассказал им обстоятельства произошедшего ДТП, а также участвовал в осмотре места происшествия. Около автомобиля марки «<данные изъяты>», на асфальте со стороны пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля был обнаружен труп ФИО42 Других участников ДТП на месте происшествия, помимо Свидетель №10 не было, они были доставлены в медицинское учреждение с различными травмами. Кроме этого, от своих коллег ему стало известно, что ФИО2 после доставления того в областную больницу скрылся из медицинского учреждения, однако сотрудник ДПС Свидетель №9 задержал ФИО2 около дома последнего, который приехал на такси. В последующем ФИО2 был доставлен в наркологический диспансер, для освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены клинические признаки опьянения. В последующем ФИО2 был доставлен в областную больницу для оказания последнему медицинской помощи. На месте происшествия следователь ФИО43, в присутствии понятых, вместе с ним, а также совместно с водителем грузового тягача седельного Свидетель №10 стал производить осмотр места происшествия В ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «<данные изъяты>», был изъят тохограф и подголовник, из грузового тягача марки «<данные изъяты>» была изъята флеш - карта видеорегистратора. В ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что ФИО2, который как ему в последующем было известно находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», осуществляя движение по автодороге сообщением «<адрес>», по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 56 км, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным марки «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №10, осуществлявшим движение в противоположном направлении, и далее с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 №1 После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 скрылся с места преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 №2, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 №1 и её пассажиры: ребенок ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 №4 и ФИО12, с различными травмами были доставлены в областную больницу <адрес>, где было установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 №3 был причинен тяжкий вред здоровью. На участке ДТП дорожное покрытие выполнено из асфальта, видимость не ограниченная, профиль дороги прямой (поворотов не было), и было установлено искусственное освещение (мачта освещения) (т. 1 л.д. 147-150, 151);
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (инспектора ДПС) следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 152-155, 156);
Из показаний, данных свидетелем Свидетель №9 (старшего инспектора ДПС) на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ФИО15 и вечернее время от дежурного ГИБДД поступила информация о произошедшем ДТП на автомобильной дороге сообщением «Благовещенск - Свободный», а также, что ФИО2 скрылся с места ДТП. Также от дежурного стало известно, что у ФИО2 на лице имелись телесные повреждения (на лбу была «шишка»), что тот был в крови, а также что ФИО2 одет в камуфлированную одежду. Когда они приехали к дому ФИО2, то зашли на первый этаж и стали звонить во входную дверь его квартиры, однако входную дверь им никто не открыл. Далее подождав несколько минут около входной двери квартиры ФИО2, он заметил, что на лестничной площадке, открылась дверь, и оттуда выглянул мужчина по описанию схожий с ФИО2 (камуфлированная одежда, «шишка на лбу», был в крови). Увидев их, мужчина резко закрыл за собой дверь и стал направляться в сторону выхода из дома. Они с коллегой проследовали за указанным мужчиной и на выходе из дома, догнав его, попросили остановиться. При установлении личности выяснилось, что данным гражданином является ФИО2, который предъявил им свой паспорт, а также водительское удостоверение. ФИО2 был обмякший, еле передвигался. Когда они уже вместе вышли на улицу, чтобы проследовать для разбирательств, то около подъезда дома заметили автомобиль такси, Инспектор ДПС ФИО15 поинтересовался у водителя такси о том, он ли довез ФИО2 до дома, на что водитель такси подтвердил, что он довез ФИО2 которого тот «подобрал» около областной больницы, около ларька «ФИО7», а также, что ФИО2 сообщил ему о произошедшем ДТП и что он не виновен, после чего попросил того довезти до дома. После этого они вместе с ФИО2 направились в УГИБДД, где по пути следования в управление ФИО2 также им говорил, что не причастен к ДТП, что он сидел за пассажирским сидением, а его коллега грузчик, который погиб был за рулем. ФИО2 говорил им, что он виноват лишь в том, что передал грузчику в тот день управлять транспортным средством. Другие обстоятельства ДТП ФИО2 им не рассказывал. На их уточняющие вопросы произошедшего ДТП, тот молчал, ничего не отвечал. Когда они приехали в управление, то инспектор ДПС Свидетель №8 и ФИО14 забрали ФИО2 с целью освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования было установлено, что у ФИО2 обнаружено клинические признаки опьянения. В последующем ФИО2 был доставлен в областную больницу для оказания последнему медицинской помощи. Также от коллег ему стало известно о некоторых обстоятельствах ДТП, а именно, то, что ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял грузовым автомобилем по автодороге сообщением «<адрес>», и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с грузовым тягачом седельным марки «<данные изъяты>», и далее с автомобилем марки «<данные изъяты>». После произошедшего ДТП ФИО2 скрылся с места преступления. В результате ДТП пассажир грузового автомобиля, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» вместе с пассажирами (один из них несовершеннолетний ребенок), с различными травмами были доставлены в областную больницу (т. 1 л.д. 157-160);
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (водителя АО «Асфальт») следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он ехал на грузовом тягаче «<данные изъяты>» с полуприцепом трал по автомобильной дороге «Благовещенск-Свободный» со стороны Благовещенска в сторону <адрес>. Двигаясь в районе 57 км, он увидел, что ему на встречную полосу, выехал грузовик марки «<данные изъяты>». Далее указанный грузовик допустил столкновение с его грузовым тягачом, сбил переднее левое зеркало заднего вида его грузовика, ударив стойку, поле чего «<данные изъяты>» ударил его полуприцеп трал. После данного дорожно-транспортного происшествия он остановился, выбежал из своего автомобиля, и увидел, что грузовик помимо столкновения с его автомобилем, допустил столкновение также с автомобилем <данные изъяты>», который следовал позади его автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» находился от его автомобиля на расстоянии примерно 30 метров, когда он подбегал к автомобилю «<данные изъяты>», то на автомобильной дороге, увидев произошедшее ДТП, стали останавливаться водители других машин. Он стал кричать им, чтобы кто-нибудь вызвал скорую, полицию и МЧС. Подбежав к автомобилю «<данные изъяты>» он увидел, что между данным авто и дорожными леерами, на асфальте находился мужчина, в каком положении он находился точно не помнит, потому он сам был в шоковом состоянии. Как оказалось в последующем, это был ФИО2, когда тот находился на асфальте, на его голове была надета камуфлированная куртка, тот не шевелился, на асфальте была кровь, поэтому он подумал, что тот мертв. Около «<данные изъяты>», с левой стороны пассажирского сидения также на асфальте лежал мужчина, на асфальте рядом было много крови, он также подумал, что тот мертв. Как выяснилось в последующем, его звали Евгений, и он действительно скончался в результате ДТП. Далее он подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», в указанной машине находились мальчик, мужчина и две женщины. Мужчина и мальчик сидели на заднем пассажирском сидении, а женщины впереди. Находясь у «<данные изъяты>», мальчик самостоятельно отрыл дверь, и стал «вываливаться» из автомобиля. Сам он выйти не мог, мальчик стонал, говорил, что у него болят ноги. Мужчина, также вывалился из автомобиля на асфальт и проговаривал про себя: «Нога, нога». Далее он стал открывать водительскую дверь «<данные изъяты>». Женщина водитель, была пристегнута ремнем безопасности, который был зажат, и он не смог его отключить, поэтому попросил принести нож, ему дали нож, и он перерезал ремень безопасности, после чего стал вытаскивать женщину из авто, которая была в крови. Так как женщине водителю было больно, она оставалась в машине. Девушка на пассажирском сидении пострадала больше всех, она была сильно зажата между сидением и панелью автомобиля, и стонала от боли. Далее кто-то принес монтировку, они стали отодвигать стойку автомобиля, зацепили стропой за автомобиль, пытались отодвинуть, но дверь была заблокирована. Потом кто-то принес фортуну, чтобы подпилить замок авто, чтобы освободить ее из машины, но у них ничего не получалось. Далее приехал автомобиль МЧС и стали помогать вытаскивать девушку из «<данные изъяты>». Один из водителей, остановившихся на трассе, спрашивал у ФИО2 о том, кто находился в грузовике за рулем, на что ФИО46 ответил, что за рулем находился грузчик Евгений, а он был на пассажирском сидении. ФИО46 сказал, что грузчик Евгений выпивал алкоголь, а потом сказал что не выпивал. Также данный водитель сказал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшая карета скорой помощи, стала оказывать пострадавшим помощь, граждане были доставлены в медицинское учреждение с различными травмами. Прибывшие сотрудники полиции стали отбирать у очевидцев объяснения, а также проводить осмотр места происшествия, в котором он также участвовал. Когда он давал объяснение в автомобиле ДПС, то из разговора сотрудников полиции между собой ему стало известно, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 после доставления последнего в областную больницу скрылся из медицинского учреждения. Сотрудники полиции говорили коллегам о необходимости задержать его и доставить в отдел полиции для разбирательства. Прибывшая дежурный фельдшер скорой помощи из <адрес> по имени ФИО6, которая оказывала помощь пострадавшим и доставила их в медицинское учреждение, вернувшись к месту ДТП, сообщила, что у всех тяжелые переломы. В последующем на место происшествия прибыл механик Свидетель №4, который работал вместе с ФИО46. Свидетель №4 сказал, что ФИО46 ранее около года работал в АО «Асфальт», и был уволен за «пьянку», он сам действительно знает, что ФИО46 тогда освидетельствовали. В ходе разговора с Свидетель №4, последний рассказал ему, что после ДТП ФИО2 позвонил тому и сказал: «Он убил Женю». Далее Свидетель №4 пояснил, что сначала не понял, что произошло, потом стал перезванивать ФИО2, и по разговору с последним понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия следователь, в присутствии понятых, из автомобиля марки «<данные изъяты>» изъял тохограф и подголовник. Видеорегистратора в указанном авто не было. Из грузового тягача марки «<данные изъяты>» была изъята флеш - карта видеорегистратора (т. 1 л.д. 161-165, 166);
Из показаний, данных свидетелем Свидетель №12 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ он передал своей знакомой ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, муж ФИО1 №1 - Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что ФИО1 №1 с пассажирами попала в ДТП, что его автомобиль сильно разбит, имеет повреждения и находится на автомобильной дороге между <адрес> и <адрес>. Также Свидетель №1 пояснил ему, что необходима эвакуация автомобиля, так как автомобиль технически не исправен. После разговора с Свидетель №1, он узнал через сотрудников ГИБДД, что на место ДТП выехала следственно-оперативная группа. Около 22 часов, он прибыл к месту ДТП, где увидел свой автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», а также грузовой тягач «<данные изъяты>», который находился примерно в 100 метрах от места столкновения автомобилей, которое можно было определить невооруженным глазом по обломкам машин, осколкам стекла, масляным пятнам. На месте происшествия находились 2 экипажа ДПС, карета скорой помощи. Около автомобиля марки «<данные изъяты>» на асфальте, лицом вниз лежал труп мужчины, накрытый курткой, который как он понял, являлся пассажиром указанного грузовика. Также со слов сотрудников ДПС, которые были на месте происшествия, ему стало известно, что виновник ДТП, фамилия ему его до сих пор не известна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», осуществляя движение по автодороге сообщением «<адрес>», по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 56 км, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым тягачом марки «<данные изъяты>», осуществлявшим движение в противоположном направлении, и далее с его автомобилем, под управлением ФИО1 №1 После произошедшего ДТП водитель автомобиль марки «<данные изъяты>» скрылся с места преступления. В результате ДТП пассажир грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а водитель его автомобиля ФИО1 №1 и её пассажиры: ребенок ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 №4 и ФИО1 №5, с различными травмами были доставлены в областную больницу. Когда он звонил ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ему стало известно, что ФИО1 №3 причинен тяжкий вред здоровью, у него переломаны ноги. У ФИО1 №1 имеется ушиб груди, разбито лицо, переломаны ребра и повреждена нога. Другие обстоятельства произошедшего ему не известны (т. 1 л.д. 167-170);
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 (механика в АО «Асфальт») следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.20 часов ему на мобильный телефон позвонил водитель грузового тягача «<данные изъяты>» Свидетель №10 и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Он сразу же спросил у того кто виноват, Свидетель №10 ответил, что он не виноват и в него въехал грузовик марки «<данные изъяты>». Прибыв к месту он увидел ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» и их грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», которые были сильно повреждены. Подбежав к грузовику «<данные изъяты>», который лежал на боку, в кабине грузовика он увидел бутылку из-под водки «Тельняшка». Также около грузовика он увидел, что на дорожных леерах сидел мужчина и кому-то звонил. Как оказалось в последующем, это был ФИО2, который был одет в камуфляж, и у которого была большая гематома на лбу (шишка) и весь в крови. Он с ним не разговаривал, так как смотрел место ДТП. Около указанного авто, с левой стороны от кабины, на асфальте лежал мужчина, как он узнал в последующем, его звали Евгений. На асфальте рядом с Евгением было много крови, также на асфальте были разбитые стекла, какой-то мусор, Евгений лежал лицом вниз, он был мертв. Изначально грузовик «<данные изъяты>» находился перпендикулярно проезжей части и труп Евгения находился перед кабиной указанного авто, видимо он вылетел через лобовое стекло, точно не может сказать. В последующем грузовик «<данные изъяты>» был оттянут сотрудниками МЧС на съезд проезжей части, а труп Евгения перенесли по левую сторону автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», со стороны пассажирского сидения. У автомобиля «<данные изъяты>», на асфальте лежал мальчик, а также мужчина в военной форме. Две женщины из указанного авто находились в машине, одна из них сидела боком, ноги находились на асфальте, вторая была сильно зажата в машине, и стонала. Прибывшие сотрудники скорой помощи стали оказывать пострадавшим медицинскую помощь. Сотрудники МЧС оказывали помощь женщине, которую зажало в машине. Когда ФИО46 сидел в карете скорой помощи, он подошел к нему и спросил, кто управлял автомобилем «<данные изъяты>», тот ответил, что это был Евгений. На его вопрос Евгений был в таком же алкогольном состоянии, как и он, ФИО46 ответил, что тот был трезвый. ФИО46 по его субъективному мнению был в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил запах сильного перегара. В последующем пострадавшие были доставлены в медицинское учреждение с различными травмами. Прибывшие сотрудники полиции стали отбирать у очевидцев объяснения, а также проводить осмотр места происшествия. Прибывший на место происшествия механик Свидетель №4 стал осматривать «<данные изъяты>», он подошел к нему стал расспрашивать о том, чей это грузовик. Он ответил, что грузовик принадлежит их организации. Свидетель №4 пояснил ему и Свидетель №10, что ФИО2 был водителем грузовика «<данные изъяты>», а погибший Евгений был грузчиком. Он ответил, Свидетель №4, что ФИО46 ему лично говорил, что за рулем в момент ДТП сидел Евгений, при этом Свидетель №4 говорил им, что Евгений никогда за руль не садился и не стремился никогда садиться за руль. Кроме этого, Свидетель №4 говорил, что ФИО46 ранее около года работал в <данные изъяты>» и что его выгнали за «пьянку». Также в ходе разговора с Свидетель №4, последний рассказал им, что после ДТП ФИО2 позвонил тому на мобильный телефон и сказал дословно «Он убил Женю», после этого они сделали вывод, что ФИО2 является «виновником» ДТП, а свою вину хотел свалить на погибшего Евгения. После данного разговора он подошел к сотрудникам полиции сообщил, что ФИО2 был водителем «<данные изъяты>», после этого сотрудники полиции связались с коллегами и узнали, что ФИО46 после доставления последнего в областную больницу скрылся из медицинского учреждения. Сотрудники полиции говорили коллегам о необходимости задержать его и доставить в отдел полиции для разбирательства. На месте происшествия следователь, в присутствии понятых, из автомобиля марки «<данные изъяты>» изъял тохограф и подголовник. Видеорегистратора в указанном авто не было. Из грузового тягача марки «<данные изъяты>» была изъята флеш - карта видеорегистратора (т. 1 л.д. 172-175, 176);
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52. (фельдшера выездной бригады) следует, что 15.11.2022 она находилась на дежурстве, и в 15.58 часов, ей на мобильный телефон позвонила ФИО51 а в последующем житель с. Новопетровки - ФИО3, которые сообщили о дорожно-транспортного происшествия, произошедшем на автомобильной дороге сообщением «Благовещенск - Свободный», в районе 56 км. После данного сообщения она незамедлительно выехала в составе бригады скорой помощи из с. Новопетровка на указанный выше участок автомобильной дороги. На место происшествия она прибыла в 16.12 часов, где увидела дорожно-транспортное происшествие автомобилей, а именно: грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> грузовой тягач марки «<данные изъяты>» и легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». На месте происшествия было 5 пострадавших, а именно: несовершеннолетний ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его мама - ФИО1 №1, ФИО1 №4, водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, ФИО1 №5 На месте происшествия она стала оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь. Несовершеннолетнему ФИО1 №3 она произвела иммобилизацию конечности, обезболивание. ФИО1 №4 была произведена иммобилизация обеих конечностей, обезболивание. Водитель «<данные изъяты>» ФИО2 от обработки ран изначально отказался, однако, она все равно оказала ему медицинскую помощь, обработала ему раны волосистой части головы, наложила асептическую повязку «Чепец». Какие – либо обезболивающие уколы ФИО2 она не производила. От ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя, тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очевиден. От обезболивания и госпитализации ФИО2 отказался, просил отвезти его домой. ФИО2 еще назвал ей адрес своего места жительства. Она помнит, что ответила ФИО2, что они не такси и отвозить его домой не собираются, а только до больницы для оказания медицинской помощи. Так как на месте происшествия работала еще одна машина скорой помощи, прибывшая из <адрес>, она вместе с несовершеннолетним ФИО1 №3, ФИО1 №4 и ФИО2 на автомобиле скорой помощи направилась в медицинское учреждение <адрес>. Когда она прибыла на место ДТП, сотрудников полиции еще не было, в том числе и сотрудников ДПС, насколько ей известно, они приехали чуть позже. Так как необходимо было быстро оказать медицинскую помощь, они с потерпевшими самостоятельно поехали в больницу. Прибыв в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», они с водителем доставляли ФИО1 №4 на носилках в приемный покой больницы, ФИО2 шел рядом с ними. Несовершеннолетний ФИО1 №3 ожидал их в автомобиле скорой помощи, для доставления его в детскую областную больницу. Будучи в больнице, ФИО2 попросился у нее в туалет. Она в это время занималась оформлением в больницу ФИО1 №4 После того как она закончила работать с ФИО1 №4, то направилась к автомобилю скорой помощи, где встретив в приемном отделение водителя спросила у него где находиться ФИО2 Водитель ответил, что ФИО2 вышел из больницы и направился в сторону автомобильной дороги, то есть ушел в неизвестном направлении. Далее она отвезла несовершеннолетнего ФИО1 №3 в детскую областную больницу, где ему была оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 189-192);
Из показаний, данных свидетелем Свидетель №14 (заведующей химико-токсилогической лабораторией) на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, которая по справке о результатах ХТИ на ФИО2 в моче которого обнаружен морфин пояснила, что морфин как лекарственный препарат Постановлением правительства РФ № 681 от 30.06.1998 относят к списку 2, в отношении которого существует жесткие меры контроля. Соответственно при покупке морфина необходим рецепт врача, и любая операция с морфином (продажа, хранение, перевозка, употребление) строго контролируется и учитывается. Морфин при необходимости могут ввести в организм медицинским работником для оказания медицинской помощи. Этот факт также фиксируется и легко определить. Морфин вводят в организм человека с целью обезболивания. Второй легальный путь поступления морфина, в организм следующий: морфин является конечным метаболитом кодеина. Кодеин входит в состав многих комплексных препаратов. Если человек принял таблетку препарата содержащего кодеин, то через некоторое время весь имеющийся кодеин метаболизируется в морфин, а его можно обнаружить в моче человека. С ДД.ММ.ГГГГ действует норма приказа (закона) <номер> о рецептурном отпуске комбинированных лекарственных препаратов содержащих малые количества наркотических средств, в том числе кодеин. В случае с ФИО2 маркер героина (6 моноацетил морфин) в моче отсутствует. В крови ФИО2 установлено содержание этилового спирта в концентрации 2,18 грамм/литр крови. При концентрации абсолютного этилового спирта в крови 0,3 грамм и более на 1 литр крови устанавливает состояние опьянения. Учитывая, что у ФИО2 установлено содержание этилового спирта в концентрации 2,18 г/л, можно судить, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 283-290).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр участка автомобильной дороги сообщением <адрес>, в районе 56 км, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты тохограф и подголовник из грузового фургона «<данные изъяты>», флеш-карта видеорегистратора из грузового тягача седельного «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 28-31, 32, 33-49);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано помещение гардеробной ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», в ходе которого обнаружены и изъяты: камуфлированная куртка и жилетка синего цвета (т. 3 л.д. 5-9, 10-12);
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр: тохографа, подголовника, флеш-карты видеорегистратора, камуфлированной куртки, жилетки синего цвета, изъятые в ходе осмотров мест происшествия (т. 3 л.д. 13-14);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр изъятого автомобиля марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра указанного автомобиля изъяты: рулевое колесо автомобиля, ручка опоры для удобства посадки в салон, накладная дверная ручка с автомобиля; металлическая ручка фиксации замка двери; ключ из замка зажигания, совместно в связке с брелоком и одним ключом; рукоятка рычага коробки передач; ручка подъема-опускания стекла двери водителя; марлевый тампон с веществом, обнаруженным на двери водителя; бутылка из-под водки марки «Тельняшка»; чехлы накидные с водительского сидения в салоне кабины; чехлы накидные с подголовника и рукояти ручного тормоза водительского сидения в салоне кабины; чехлы накидные с пассажирского сидения в салоне кабины (т. 3 л.д. 32-34, 35-49);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр изъятого автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 52, 53-63);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр изъятого автомобиля марки «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 66, 67-75);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр изъятых из автомобиля марки «<данные изъяты>», предметов, а именно: рулевого колеса, ручки опоры, накладной дверной ручка; металлической ручки фиксации замка двери; ключа замка зажигания; рукоятки рычага коробки передач; ручки подъема-опускания стекла двери водителя; марлевого тампон с веществом, обнаруженным на двери водителя; бутылки из-под водки марки «Тельняшка»; чехлов накидных с водительского сидения; чехлов накидных с подголовника и рукояти ручного тормоза водительского сидения; чехлов накидных с пассажирского сидения (т. 3 л.д. 80-84, 85-110);
Осмотренные в ходе предварительного следствия предметы соответствующими постановлениями следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 15, 51, 65, 77, 112-113).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения трупа ФИО1 №2: А. <данные изъяты> <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 №4 <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №5 <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №3 имеются: <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеются: <данные изъяты>
Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», в данной дорожной ситуации, при встречном разъезде с автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 с учетом требований п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательском части заключения. Так же необходимо отметить, что после первого столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» мог уже перемещаться в неуправляемом состоянии. В таком случае, дальнейшие действия водителя автомобиля «ИСУДЗУ ФОРВАРД» по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» требованиями ПДД РФ не регламентированы. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ (т. 2 л.д. 128-131);
Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» эксперт не усматривает несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 145-147);
Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» эксперт не усматривает несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 161-163);
Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в следующем, в результате деформации щита моторного отсека автомобиля, рулевая колонка смещена относительно продольной оси автомобиля и штатного положения, из-за этого ограничено вращение рулевого колеса. Повреждение рулевого управления образовалось в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при столкновении автомобиля марки «<данные изъяты>», то есть в процессе данного дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находиться в неисправном состоянии. Неисправности заключается в следующем: в результате деформации щита моторного отсека автомобиля, пространственное положение педали тормоза нарушено, вследствие чего, ограничено перемещение рабочего хода педали управления тормозной системой; поврежден корпус питательного бачка главного тормозного цилиндра. Повреждения тормозной системы образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при столкновении автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>», то есть в процессе данного дорожно-транспортного происшествия. Ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии без наличия внешних признаков неисправностей (т. 2 л.д. 182-195);
Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» рулевое управление находится в действующем состоянии, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля «<данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо внешних признаков неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» не обнаружено. Так как в ходе исследования каких-либо внешних признаков неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» не обнаружено, то, следовательно, вопросы: «Если имеется неисправность, то, когда она возникла (до, в момент или после дорожно-транспортного происшествия) и мог ли водитель перед выездом обнаружить данную неисправность?»; «Могла ли данная неисправность (в случае ее наличия до дорожно-транспортного происшествия) стать причиной дорожно-транспортного происшествия?», не имеют технического смысла (т. 2 л.д. 211-224);
Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправности представляют собой механические повреждения деталей и узлов рулевого управления, тормозной системы и ходовой части. Неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «<данные изъяты>» образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при столкновении автомобиля марки «<данные изъяты> с полуприцепом грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» и автомобилем марки «<данные изъяты> то есть в процессе данного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 240-268);
Иными документами: предварительной справкой <номер>, согласно которой у ФИО2 взяты анализы мочи в ХТЛ обнаружены химические признаки опьянения (т. 1 л.д. 56); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в крови обнаружен этанол в концентрации 2,18 г/л, в моче обнаружен морфин (т. 1 л.д. 281); рапортом помощника дежурного по службе ОП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ФИО17 (ЕДДС) о том, что на автодороге «Благовещенск-Свободный», 57 км, произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 72); рапортом ст. оперативного дежурного ОП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение, что в приемный покой АОКБ доставлен ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Закрытый перелом средней трети голени со смещением, ЗЧМТ». Травму получил при ДТП на 58 км Благовещенск – Свободный (т. 1 л.д. 73); рапортом помощника дежурного по службе ОП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 часов в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ФИО45 о том, что на автодороге Благовещенск - Свободный при ДТП один пострадавший скончался на месте (т. 1 л.д. 74); паспортом ТС <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 125); свидетельством о регистрации ТС <номер> <номер>, согласно которого собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является ФИО18 (т. 3 л.д. 126); должностной инструкцией <номер> водителя автомобиля (т. 3 л.д. 127-128); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность водителя автомобиля (т. 3 л.д. 129); трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая Компания «Амур Алко» в лице генерального директора ФИО19 и ФИО2 (т. 3 л.д. 130-132); должностной инструкция <номер> грузчика (т. 3 л.д. 133); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 №2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность грузчика (т. 3 л.д. 134); трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговая Компания «Амур Алко», в лице генерального директора ФИО19 и ФИО1 №2 (т. 3 л.д. 135-136); журналом учета движения путевых листов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан путевой лист, номер автомобиля «675», имеется отметка (подпись) водителя в получении путевого листа (т. 3 л.д. 137-138); кассовым чеком <номер> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 часов в магазине <адрес>, водки марки «Тельняшка», 0,5 л. (т. 3 л.д. 140); договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и ООО Торговая Компания «Амур Алко» (т. 3 л.д. 141); реестром автомобилей (т. 3 л.д. 142), сведениями из ООО «ЛАБОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО2, проходил предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов. По результатам которого признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не выявлено. ФИО2 допущен к управлению транспортным средством (т. 3 л.д. 148); картой вызова скорой медицинской помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 №2, согласно которой констатирована смерть последнего (т. 3 л.д. 207); картой вызова скорой медицинской помощи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 №4, согласно которой у последнего зафиксированы ЗЧМТ, СГМ. Ушиб позвоночника под вопросом. Закрытые переломы с/з обеих голеней. Параорбитальная гематома справа. Переохлаждение (т. 3 л.д. 206); картой вызова скорой медицинской помощи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой у последнего зафиксированы закрытый перелом с/з голени слева. СГМ под вопросом (т. 3 л.д. 205); картой вызова скорой медицинской помощи <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, согласно которой у последнего зафиксированы ЗЧМТ. СГМ под вопросом. Ушибленная рана волосистой части головы, ушибленная рана лобной области. Подкожная гематома височно-лобной области справа. Ушиб плеча. Алкогольное опьянение (т. 3 л.д. 204); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в крови обнаружен этанол в концентрации 2,18 г/л, в моче обнаружен морфин (т. 1 л.д. 281); рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории <адрес> неустановленный водитель, управляя грузовым фургоном «<данные изъяты> осуществляя движение по автодороге сообщением «<адрес>», по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 56 км, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным «<данные изъяты>, под управлением Свидетель №10, осуществлявшим движение в противоположном направлении и далее с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в салоне грузового фургона «<данные изъяты>» ФИО1 №2 от полученных телесных повреждений скончался на месте (т. 1 л.д. 26).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.
Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по ходу движения из <адрес> в <адрес> он и Евгений выпивали приобретенное в <адрес> спиртное, а именно на двоих они выпили 1 бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,5 литра и три банки пива «Жигули», то есть то, что ДД.ММ.ГГГГ он во время управления автомобилем марки «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие, и других обстоятельствах совершенного им преступления достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно: показаниям потерпевшей ФИО1 №5 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в дорожно-транспортном происшествие, в связи, с чем получила телесные повреждения, а именно: травму обоих легких, которые были повреждены сломанными ребрами, разрыв печени, перелом запястья (лучевой) кости правой руки, перелом шейки бедра слева, травма головы и другие повреждения; показаниям потерпевшего ФИО1 №4 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествие, в связи, с чем получил закрытую черепно-мозговую травму и двойной переломам обеих ног, водителя грузовика, совершившего столкновение с тралом и их автомобилем, он не видел, полагает, что видел его в больнице, когда тот сказал, что ушел в туалет и сбежал с больницы; показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 №3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествие, в связи, с чем получил телесные повреждения, а именно: перелом левой ноги, сотрясение головного мозга, и ссадины на голове; показаниям потерпевшей ФИО1 №2 о том, что её брат ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ погиб при дорожно-транспортном происшествие; показаниям свидетеля ФИО1 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем автомобиль марки «<данные изъяты>», и на трассе «<адрес> – <адрес>», в её автомобиль въехал грузовик, который допустил ДТП с впереди идущим тралом, в результате чего она и пассажиры её автомобиля: ФИО12, ФИО1 №4, а также её несовершеннолетний сын ФИО1 №3, получили травмы различной степени тяжести; показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 №1 и несовершеннолетний сын ФИО1 №3 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получили различной степени тяжести травмы; показаниям свидетеля Свидетель №4 (контролера по выпуску транспортных средств ТК «АмурАлко») о том, что ему со слов ФИО2 стало известно, то, что последний и ФИО1 №2 попали в дорожно-транспортное происшествие, также ФИО2 ему сообщил, что ФИО1 №2 погиб, по разговору ФИО2, а именно по несвязанной речи и запутанности слов, ему было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он сам поехал на место ДТП, где ФИО2 уже не было, позже он узнал, что ФИО2 сбежал от медицинских сотрудников; показаниям свидетелей Свидетель №8 и ФИО14 (сотрудников ДПС) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место происшествия, других участников ДТП на месте происшествия, помимо Свидетель №10 не было, те были доставлены в медицинское учреждение с различными травмами. Позже им стало известно, что ФИО2 после доставления последнего в областную больницу скрылся из медицинского учреждения, однако сотрудник ДПС задержал ФИО2 около дома последнего; показаниям свидетеля Свидетель №9 (сотрудника ДПС) о том, что ДД.ММ.ГГГГ им поступила информация о произошедшем ДТП на автомобильной дороге сообщением «Благовещенск - Свободный», а также, что ФИО2 скрылся с места ДТП. Они проследовали к месту жительства ФИО2, где задержали последнего и доставили его в Управление ГИБДД, где его коллеги забрали ФИО2 с целью освидетельствования на состояние опьянения; показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на грузовом тягаче «<данные изъяты>», и ему навстречу выехал грузовик марки «<данные изъяты>». Далее указанный грузовик допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате ДТП погиб пассажир из грузовика, а пассажиры легкового автомобиля получили травмы; показаниям свидетеля Свидетель №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 №1 с пассажирами попала в ДТП, и так как автомобиль, которым управляла ФИО1 №1 находился в его собственности, он проехал на место ДТП, где слов сотрудников ДПС, которые были на месте происшествия, ему стало известно, что виновник ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем марки «<данные изъяты>». После произошедшего ДТП водитель автомобиль марки «<данные изъяты>» скрылся с места преступления. В результате ДТП пассажир грузового автомобиля марки «ИСУДЗУ ФОРВАРД», от полученных телесных повреждений скончался, а водитель его автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 №1 и её пассажиры с различными травмами были доставлены в больницу; показаниям свидетеля Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место дорожно-транспортного происшествия как асфальте перед кабиной грузовика лежал труп ФИО1 №2 Когда ФИО46 сидел в карете скорой помощи, он подошел к нему и спросил кто управлял автомобилем «<данные изъяты>», тот ответил, что это был Евгений. ФИО46 по его субъективному мнению был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах сильного перегара; показаниям свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ФИО46 и ФИО47 попали в ДТП, что ФИО47 скончался, а ФИО46 скрылся с места происшествия, также Свидетель №4 рассказал, ему, что имеются и другие пострадавшие в другом автомобиле, а также то, что у погибшего ФИО47 были выявлены следы алкоголя в крови. С ним связывался следователь СК и пояснил, что в кабине автомобиля ФИО46 были найдены бутылки из-под водки и одна из бутылок, а именно бутылка водки «Тельняшка» ёмкостью 0,5, л была куплена ДД.ММ.ГГГГ в их магазине «Персона». Он перепроверил информацию следователя и действительно в программе «ЕГАИС» значится что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12.20 часов, в их магазине была куплена бутылка водки «Тельняшка» ёмкостью 0,5 литра; показаниям свидетеля Свидетель №13 (продавца магазина «Персона») о том, что ДД.ММ.ГГГГ в программе «ЕГАИС» они посмотрели, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.20 часов, в их магазине была куплена бутылка водки «Тельняшка» ёмкостью 0,5 литра; показаниям свидетеля Свидетель №2 (заведующей магазином ООО ТК «АмурАлко») о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее общения с ФИО42 и ФИО2 она не почувствовала от них запаха алкоголя, на ее взгляд оба были трезвы, после разгрузки алкогольной продукции, ФИО42 и ФИО2, под управлением последнего поехали в другой магазин, побольше в этот день она их не видела; показаниям свидетеля Свидетель №6 (фельдшер выездной бригады) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала в составе бригады скорой помощи на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автомобильной дороге сообщением «Благовещенск - Свободный», на месте происшествия было 5 пострадавших, а именно несовершеннолетний ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №4, ФИО2, ФИО1 №5 ФИО2 от обработки ран изначально отказался, однако, она все равно оказала ему медицинскую помощь, обработала ему раны волосистой части головы, наложила асептическую повязку «Чепец». Какие – либо обезболивающие уколы ФИО2 она не производила. От ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя, тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения был очевиден. От обезболивания и госпитализации ФИО2 отказался, просил отвезти его домой, на что она отказала ему. Будучи в больнице, ФИО2 попросился у нее в туалет, однако сам вышел из больницы и направился в сторону автомобильной дороги, то есть ушел в неизвестном направлении; показаниям свидетеля Свидетель №14 (заведующей химико-токсилогической лаборатории) о том, что в крови ФИО2 было установлено содержание этилового спирта в концентрации 2,18 грамм/литр крови. При концентрации абсолютного этилового спирта в крови 0,3 грамм и более на 1 литр крови устанавливает состояние опьянения. Учитывая, что у ФИО2 установлено содержание этилового спирта в концентрации 2,18 г/л, можно судить, что он находится в состоянии опьянения.
Противоречия между показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №14, согласующимися с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ относительно нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершенном дорожно-транспортном происшествии, устранены в ходе предварительного следствия путем допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в ходе судебного заседания, суд полагает показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого избранным подсудимым способом своей защиты, направленным на смягчение уголовной ответственности за содеянное и принимает за основу показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого суд признает достоверными и приводит в приговоре в части, не противоречащим его показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствам по делу.
Оценивая показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в части того, что он не оставлял места ДТП, а только сбежал с больницы, а не с места ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно пояснениям ФИО2, данным им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, он не оставлял места ДТП, а только сбежал с больницы.
В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 находился в шоковом состоянии, и поэтому не скрывался с места совершения дорожно-транспортного происшествия, а вернулся по месту своего проживания после больницы, куда его привезли сразу после дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются во внимание и расцениваются как позиция его защиты, с целью избежать наказание, поскольку судом из показаний свидетеля очевидца Свидетель №6 (фельдшера скорой помощи) с достоверностью установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не дожидавшись сотрудников полиции, отказался от госпитализации в лечебное учреждение и попросил её доставить его на автомобиле скорой помощи по месту его проживания, однако она ответила отказом, в связи с чем, ФИО2, прибыв в автомобиле скорой помощи в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», воспользовавшись её занятостью, скрылся с медицинского учреждения, а также подтверждается и показаниями самого ФИО2 признанные судом достоверными допустимыми и относимыми к данному делу, согласно которых: после совершения им дорожно-транспортного происшествия, его привезли в больницу, однако, он был напуган из-за аварии, в связи с чем сбежал с больницы, когда он прибыл домой, то его уже ожидали сотрудники ДПС, которые его задержали. Он действительно просил скорую помощь отвезти его домой, так как он был напуган из-за аварии и хотел домой.
Суд расценивает не признание подсудимым ФИО2 в этой части своей вины, как позицию его защиты.
Приведенные показания согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно: протоколу осмотра места происшествия о том, что было установлено место, где автомобиль под управлением подсудимого совершил дорожно-транспортное происшествие, также составлена схема ДТП; протоколам осмотра предметов о том, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: тохограф, подголовник, флеш-карта видеорегистратора, камуфлированная куртка, жилетка синего цвета, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>, в ходе которого изъяты: рулевое колесо автомобиля, ручка опоры для удобства посадки в салон, накладная дверная ручка с автомобиля; металлическая ручка фиксации замка двери; ключ из замка зажигания, совместно в связке с брелоком и одним ключом; рукоятка рычага коробки передач; ручка подъема-опускания стекла двери водителя; марлевый тампон с веществом, обнаруженным на двери водителя; бутылка из-под водки марки «Тельняшка»; чехлы накидные с водительского сидения в салоне кабины; чехлы накидные с подголовника и рукояти ручного тормоза водительского сидения в салоне кабины; чехлы накидные с пассажирского сидения в салоне кабины, а также осмотрены изъятые автомобили: марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти ФИО1 №2 явилось травматическое размозжение головы с экстракцией головного мозга, переломы костей лицевого и мозгового отделов черепа, которые образовались непосредственно перед наступлением смерти от травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами, каковыми могли быть детали салона грузового фургона), возможно во время дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 №4 имеются закрытая черепно-мозговая травма с линейным перелом лобной кости справа и основания черепа и с эпидуральным скоплением крови в лобной области правого полушария головного мозга, закрытый двойной фрагментарно-оскольчатый перелом верхней и нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением и закрытый двойной оскольчатый косо-поперечный перелом верхней и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью, данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии от травмирующего воздействия элементов салона внутри автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 №5 имеются: закрытая тупая травма живота с разрывом ткани печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом) и закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом и повреждением ткани правого легкого, осложнившаяся наличием свободного воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом), закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО1 №3 имеется закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью, данное повреждение могло возникнуть при дорожно-транспортном происшествии от травмирующего воздействия твердых тупых предметов, каковыми, могли быть части внутри салона автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО2 имеются: закрытый оскольчатый перелом тела левой ключицы со смещением, раны мягких тканей в затылочной области, лобной области и на правом предплечье, ссадины в лобной области и в области носа, данные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии от травмирующего воздействия твердых тупых предметов каковыми, могли быть части внутри салона автомобиля; заключением эксперта, согласно которого водитель автомобиля «<данные изъяты>», в данной дорожной ситуации, при встречном разъезде с автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 с учетом требований п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ. После первого столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» мог уже перемещаться в неуправляемом состоянии. В таком случае, дальнейшие действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» требованиями ПДД РФ не регламентированы. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» имеются несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ; заключением эксперта, согласно которого с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» эксперт не усматривает несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта, согласно которого в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», эксперт не усматривает несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта, согласно которого рулевое управление и тормозная система автомобиля «TOYOTA PRIUS» на момент осмотра находится в неисправном состоянии, данные повреждения образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при столкновении автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>», то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта, согласно которого рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии, которые образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при столкновении автомобиля марки «<данные изъяты> с полуприцепом грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» и автомобилем марки «<данные изъяты>», то есть при дорожно-транспортном происшествии; предварительной справкой <номер>, согласно которой у ФИО2 взяты анализы мочи в ХТЛ обнаружены химические признаки опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которого у ФИО2 в крови обнаружен этанол в концентрации 2,18 г/л, в моче обнаружен морфин; рапортом помощника дежурного по службе ОП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге «Благовещенск-Свободный», 57 км, произошло ДТП с пострадавшими; рапортом ст. оперативного дежурного ОП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов в дежурную часть поступило сообщение, что в приемный покой АОКБ доставлен ФИО1 №3 с диагнозом: «Закрытый перелом средней трети голени со смещением, ЗЧМТ». Травму получил при ДТП на 58 км Благовещенск – Свободный; рапортом помощника дежурного по службе ОП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге Благовещенск - Свободный при ДТП один пострадавший скончался на месте; журналом учета движения путевых листов, согласно которого ФИО2 выдан путевой лист; кассовым чеком, свидетельствующим о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 часов в магазине <адрес>, водки марки «Тельняшка», 0,5 л.; сведениями из ООО «ЛАБОСТ» согласно которых ФИО2, проходил предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов, по результатам которого признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не выявлено; картой вызова скорой медицинской помощи на ФИО1 №2, согласно которой констатирована смерть последнего; картой вызова скорой медицинской помощи на ФИО1 №4, согласно которой у последнего зафиксированы телесные повреждения; картой вызова скорой медицинской помощи на ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой у последнего зафиксированы телесные повреждения; картой вызова скорой медицинской помощи на ФИО2, согласно которой у последнего зафиксированы телесные повреждения, алкогольное опьянение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в крови обнаружен этанол в концентрации 2,18 г/л, в моче обнаружен морфин; рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> неустановленный водитель, управляя грузовым фургоном «ИСУДЗУ ФОРВАРД», осуществляя движение по автодороге сообщением «<адрес>», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным «<данные изъяты>, под управлением Свидетель №10, осуществлявшим движение в противоположном направлении и далее с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся в салоне грузового фургона «ИСУДЗУ ФОРВАРД» ФИО1 №2 от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, предшествовавших ему. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Заключения судебных экспертиз, приведенных выше, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений надлежащего должностного лица следственного органа, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертиз мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Показания потерпевших: ФИО1 №5, ФИО1 №4, ФИО1 №2, ФИО1 №3, свидетелей: ФИО1 №1, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2
Сведения, изложенные в показаниях вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью иных документальных доказательств по уголовному делу.
Оснований, в силу которых потерпевшие и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО20, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №14, не являвшихся очевидцами рассматриваемого судом деяния, совершение которого инкриминировано подсудимому, также признаются достоверными и принимаются судом в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.
Показания подсудимого ФИО2 в целом согласуются с информацией, сообщенной свидетелями, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что в этих показаниях имел место самооговор.
Суд полагает доказанными квалифицирующие признаки совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, и оставлении им места совершения ДТП.
В отношении квалифицирующего признака «оставление места совершения» ДТП, суд полагает, что данный квалифицирующий признак полностью подтверждается, как показаниями свидетеля очевидца Свидетель №6, согласно которым ФИО2 попросил её доставить его на автомобиле скорой помощи по месту его проживания, и в связи с её отказом от данной просьбы, ФИО2, воспользовавшись её занятостью, скрылся с медицинского учреждения, так и показаниями самого ФИО2, который пояснил, что он был напуган из-за аварии, в связи, с чем сбежал с больницы.
Квалифицирующий признак совершение преступления «в состоянии опьянения», так же полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, а именно: актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 находился в состоянии опьянения, в крови обнаружен этанол в концентрации 2,18 г/л, а также показаниями самого ФИО2 согласно которых он при движении за рулем автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 281).
Таким образом, ФИО2 в нарушение требований п.п. 1,4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 15.58 часов на автодороге сообщением «<адрес>», по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в районе 56 км, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с грузовым тягачом седельным марки «<данные изъяты>, и с автомобилем марки «<данные изъяты>, в результате которого пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 №2 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате которых наступила ее смерть, кроме того пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО1 №4 и несовершеннолетнему ФИО1 №3 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
При этом, после совершения ДТП, о котором ФИО2 было достоверно известно как лицу, управляющим транспортным средством, а также зная о нахождении в его автомобиле пассажира ФИО1 №2 до ДТП, а также о других пострадавших, находящихся в автомобиле марки «<данные изъяты>». ФИО2 в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего его ожидать прибытия сотрудников полиции на месте ДТП, умышленно скрылся с места ДТП, попросив свидетеля Свидетель №6 доставить его на автомобиле скорой помощи по месту его проживания, однако получив отрицательный ответ, прибыв в автомобиле скорой помощи в больницу, воспользовавшись её занятостью, скрылся с медицинского учреждения. Скрывшись с места ДТП и вернувшись, домой, желаний о возвращении на место ДТП не высказывал, самостоятельно на место ДТП не вернулся, а был установлен сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, нарушение водителем ФИО2, требований п.п. 1,4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого ФИО2, выразившихся в нарушении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, последствием которого явилась смерть ФИО1 №2, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №5, ФИО1 №4, несовершеннолетнему ФИО1 №3
Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 нарушениями требований Правил дорожного движения, совершенным дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, от которых ФИО1 №2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 №5, ФИО1 №4, несовершеннолетнему ФИО1 №3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 не выявлено признаков алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя), однако обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, в обязательном лечении от алкоголизма он не нуждается (т. 2 л.д. 13-14).
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований подвергать его сомнению, нет. Правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, а потому ФИО2 должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление в соответствие с ч. 1 ст. 22 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющимся неосторожным, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов дела видно, что ФИО2 по месту жительства ст. УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 9). На учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.4 л.д. 16;18).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, и, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного В. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного деяния, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, должно быть соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также понудить подсудимого в условиях изоляции от общества к осознанию общественной опасности совершенного им деяния.
Кроме того, суд также считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Особенной частью УК РФ, превышает 10 лет лишения свободы и не превышает пятнадцати лет.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, при этом максимальным наказанием за это преступление предусмотрено 12 лет лишения свободы.
В соответствии с положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. В то же время, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.
При наличии такой коллизии правовых норм, сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а поэтому судом местом отбывания ФИО2 наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется колония-поселение.
При этом, оснований для направления ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, суд, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.
Зачет времени содержания ФИО2 под домашним арестом осуществляется в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая исковые требования, заявленные в рамках данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Из искового заявления потерпевшей ФИО1 №5, заявленного на предварительном следствии, следует, что она просит взыскать с ФИО2 200 000 рублей в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда, то есть не понятно какую компенсацию суду необходимо взыскать с подсудимого ФИО2, а именно имущественную или в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, поэтому суд исковые требования потерпевшей ФИО1 №5 в части возмещения ущерба оставляет без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО2 из-под домашнего ареста в зале суда.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.
Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Копию приговора направить в УФСИН России по <адрес>.
Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок можем быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 №5, о возмещении имущественной компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобили: марки «<данные изъяты>»; марки «<данные изъяты>»; марки <данные изъяты>» - оставить по принадлежности законным владельцам; предметы, изъятые из автомобиля марки «<данные изъяты>», а именно: рулевое колесо, накладную дверную ручку, металлическую ручку фиксации замка двери, ручку опоры для удобства посадки в салон, ключ из замка зажигания, совместно в связке с брелоком и одним ключом, рукоятку рычага коробки передач, чехлы-накидные с подголовника и рукояти ручного тормоза водительского сидения в салоне кабины, ручку подъема - опускания стекла двери водителя, чехлы-накидные с водительского и пассажирского сидения в салоне кабины, тохограф, подголовник - вернуть законному владельцу, куртку, жилетку - вернуть законному владельцу; иные доказательства: справку <номер>; рапорт помощника дежурного по службе «02» МО МВД России «Благовещенский»; рапорт ст. оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский»; рапорт помощника дежурного по службе «02» МО МВД России «Благовещенский»; рапорт следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; копии: паспорта транспортного средства автомобиля марки «ИСУДЗУ ФОРВАРД», свидетельства о регистрации ТС <номер> <номер>, должностной инструкции <номер> водителя автомобиля, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции <номер> грузчика, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета движения путевых листов, кассового чека <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, реестра автомобилей, сведений из ООО «ЛАБОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, карт вызовов скорой медицинской помощи, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>; а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; бутылку из-под водки марки «Тельняшка», марлевый тампон с веществом красного цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья К.М. Стасюк