Решение по делу № 2-862/2023 от 14.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-47

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи Горюновой М.С., при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником автомобиля марки Fuso Canter FE85DN VIN №, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ИП ФИО2 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля, причина обращения — исчезли 4 и 5 скорости КПП. ДД.ММ.ГГГГ автомеханиками СТО ИП ФИО2 при разборке КПП автомобиля было выявлено разрушение заводского вторичного вала. Работники СТО ИП ФИО2 самостоятельно осуществили подбор необходимых запасных частей у ИП ФИО4 на сумму 57850 рублей. Указанная сумма была внесена истцом в кассу ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО2 автомобиль был отремонтирован и передан собственнику по акту выполненных работ №Ю0000757 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему заявленные работы, детали/комплекты, а также денежную сумму в размере 32800 рублей, уплаченную истцом при получении автомобиля и подписании акта выполненных работ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца после ремонта, у автомобиля вновь возникла та же поломка — исчезли 4 и 5 скорости КПП. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СТО ИП ФИО2 При вскрытии работниками СТО ИП ФИО2 КПП была обнаружена прежняя поломка — разрушение вторичного вала. Как и в первый раз работники СТО ИП ФИО2 самостоятельно осуществили подбор необходимых запчастей у ИП ФИО4 на сумму 11500 рублей, которые истец внес в кассу ИП ФИО4, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и у ИП ФИО5 на сумму 28200 рублей, внесенных истцом в кассу ИП ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, заключив с ним договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и уплатив за услуги денежную сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На осмотре автомобиля, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО2 в <адрес>, присутствовал, в том числе, представитель СТО ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работниками СТО ИП ФИО2 автомобиль повторно отремонтирован, при этом, в отличие от первого ремонта, были заменены подшипники первичного и вторичного вала, истцом произведена оплата за выполненную работу в размере 33360 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как без оплаты СТО отказывалось собрать разобранную ими же КПП. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, КПП автомобиля Fuso Canter FE85DN VIN №, государственный регистрационный знак <***>, имеет неисправности в виде разрушения вторичного вала на две части с отделением продуктов аварийного износа и попадания в трущиеся детали коробки переключения передач; причиной возникновения выявленных неисправностей является разрушение вторичного вала на кручении при возникновении избыточного напряжения на валу, вследствие нарушения работоспособности подшипников вала и попадания в тела вращения подшипников продуктов аварийного износа вала, в результате чего произошло затруднение их вращения, что и способствовало созданию избыточных напряжений на вторичном валу, что, в свою очередь, привело к его повторному разрушению. Выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ по замене вторичного вала без одновременной замены подшипников первичного вала. Из этого следует, что повторное разрушение вторичного вала произошло из-за его замены без одновременной замены подшипников первичного вала, то есть, при первом ремонте старые подшипники первичного вала были установлены повторно, в то время как необходимо было заменить их на новые. Таким образом, экспертным путем установлено, что ответчик произвел некачественный ремонт, и это явилось причиной возникновения повторной неисправности. В связи с этим ответчик обязан был безвозмездно устранить последствия некачественно произведенного ремонта автомобиля.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 73060 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей. Одновременно разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований, истцом будут заявлены в судебном порядке требования о компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, неустойки, штрафа и судебных расходов. Данные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ денежную сумму в размере 73060 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 132969,20 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 возражали относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать, в обоснование возражений указал, что вывод специалистов о том, что выявленные неисправности КПП автомобиля, принадлежащего истцу, относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком, не обоснованы. Запчасти на автомобиль были приобретены самим истцом, что подтверждают кассовые и товарные чеки, он был уведомлен под роспись, что гарантия на работы с установкой не оригинальных запасных частей не предоставляется. Причиной поломки вторичного вала КПП является неправильная эксплуатация коробки передач. При резком переключении на пониженную передачу груженого автомобиля в гору или с горы образуется избыточное напряжение на вторичном валу, что приводит к его поломке, с учетом идентичности неисправности КПП на автомобиле истца, с которой он обращался ранее, можно с уверенностью говорить именно о неправильной эксплуатации коробки передач. Если в действительности имел место некачественный ремонт, автомобиль истца не проехал бы 10 000 км. после ремонта, истец проехал указанное расстояние всего за месяц, автомобиль эксплуатируется в очень жестких условиях по маршруту Краснодар - Сочи. Истец ДД.ММ.ГГГГ приехал на СТО своим ходом на второй день после поломки с переломленным вторичным валом, что категорически запрещено, ввиду того, что крутящиеся валы могут разбить внутренние части коробки передач.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Fuso Canter FE85DN VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, доказательств, подтверждающих использование принадлежащего ему транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, в деле не имеется и обратное по делу не доказано.

Соответственно положения Закона о защите прав потребителей в отношении него могут применяться при разрешении настоящего спора.

Из ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ИП ФИО2 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля, причина обращения — исчезли 4 и 5 скорости КПП. ДД.ММ.ГГГГ автомеханиками СТО ИП ФИО2 при разборке КПП автомобиля было выявлено разрушение заводского вторичного вала. Работники СТО ИП ФИО2 самостоятельно осуществили подбор необходимых запасных частей у ИП ФИО4 на сумму 57850 рублей. Указанная сумма была внесена истцом в кассу ИП ФИО4 Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, на СТО ИП ФИО2 автомобиль был отремонтирован и передан собственнику по акту выполненных работ №Ю0000757 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему заявленные работы, детали/комплекты, а также денежную сумму в размере 32800 рублей, уплаченную истцом при получении автомобиля и подписании акта выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (оказания услуг) на ремонт КПП автомобиля, принадлежащего истцу, основные условия которого определены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривались.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца после ремонта, у автомобиля вновь возникла та же поломка — исчезли 4 и 5 скорости КПП. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СТО ИП ФИО2 При вскрытии работниками СТО ИП ФИО2 КПП была обнаружена прежняя поломка — разрушение вторичного вала. Как и в первый раз, работники СТО ИП ФИО2 самостоятельно осуществили подбор необходимых запчастей у ИП ФИО4 на сумму 11500 рублей, которые истец внес в кассу ИП ФИО4, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и у ИП ФИО5 на сумму 28200 рублей, внесенных истцом в кассу ИП ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, КПП автомобиля Fuso Canter FE85DN VIN №, г/н № имеет неисправности в виде разрушения вторичного вала на две части с отделением продуктов аварийного износа и попадания в трущиеся детали коробки переключения передач; причиной возникновения выявленных неисправностей является разрушение вторичного вала на кручении при возникновении избыточного напряжения на валу, вследствие нарушения работоспособности подшипников вала и попадания в тела вращения подшипников продуктов аварийного износа вала, в результате чего произошло затруднение их вращения, что и способствовало созданию избыточных напряжений на вторичном валу, что в свою очередь привело к его повторному разрушению. Выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ по замене вторичного вала без одновременной замены подшипников первичного вала.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Виктория».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КПП автомобиля Fuso Canter FE85DN VIN №, государственный регистрационный знак <***>, имеет неисправности в виде разрушения вторичного вала на две части с отделением продуктов аварийного износа и попадания в трущиеся детали коробки переключения передач.

При ответе на вопрос о том, какова причина повторной поломки (разрушения) вторичного вала коробки переключения передач автомобиля эксперт пришел к выводу, что разрушение вторичного вала коробки переключения передач имеет усталостный характер и произошло под действием циклических напряжений изгиба. Причиной возникновения указанного типа поломки (разрушения) вторичного вала коробки переключения передач могут являться следующие производственные недостатки:

- нарушения норм технического ремонта (неправильная регулировка подшипников, уменьшение необходимых зазоров);

- разрушения в следствие поперечных или крутильных колебаний, возникших в опорных устройствах вала (при использовании подшипников, имеющих дефекты).

При ответе на вопрос о том, повлияло ли на возникновение повторной поломки (разрушения) вторичного вала коробки переключения передач автомобиля проведение ремонтных работ, произведенных без одновременной замены подшипников первичного и вторичного вала, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения проведение ремонтных работ, с одновременной заменой подшипников первичного и вторичного вала не обосновано, т.к. необходимость замены подшипников принимается после их осмотра и инструментального исследования.

При ответе на вопрос о том, могла ли послужить причиной поломки представленного вторичного выла коробки переключения передач автомобиля неправильная эксплуатация коробки переключения передач, а именно: при неверном выборе передачи на подъеме или спуске автомобиля или неправильном выборе или резкой смене передачи в нагруженном состоянии автомобиля, эксперт пришел к выводу, что причина поломки представленного вторичного вала коробки переключения передач автомобиля не имеет причинно-следственной связи с неправильной эксплуатацией коробки передач, а именно: при неверном выборе передачи на подъеме или спуске автомобиля или неправильном выборе или резкой смене передачи в нагруженном состоянии автомобиля.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Виктория», поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, эти требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ремонт КПП ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был выполнен некачественно, что повлекло за собой необходимость повторного ремонта и расходы истца на его проведение.

В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 %, т.е. 132969,20 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд при определении размера неустойки руководствуется позицией истца, но при этом учитывает, что размер взысканной неустойки не может превышать стоимости оказанной услуги, соответственно определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в пользу истца в размере 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ИП ФИО8 по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими снижению и удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф судом с учетом взысканной в пользу истца суммы определяется в размере 55 530 рублей ( 73060+33000+5000/2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия мотивированного ходатайства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек(п.4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В пункте 11 вышеуказанного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО9 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплата в размере 35 000 рублей за проведенную досудебную экспертизу (оценки), несение которых подтверждено представленными в судебное заседание платежными документами.

Экспертная организация ООО «Виктория» заявила ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Данное ходатайство в силу требований ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению, а расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Виктория» в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 321,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 73 060 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 530,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №; ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО «Виктория» ( ИНН<***>) расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №; ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 321,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова