Дело № 2-2542/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 июня 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Мамаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО Зетта Страхование», в котором просил взыскать:

убытки в виде недоплаченного страхового возмещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 90 542,31 руб. и УТС транспортного средства в размере 4 000 руб.;

расходы по оценке в размере 8 000 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 260 457 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

штраф в размере 51 271,15 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего г., с участием автомобиля истца марки «VLV», государственный регистрационный номер , истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». . истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Зетта Страхование», поскольку его ответственность не была застрахована. Страховая компания, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменила натуральный способ страхового возмещения на денежный, и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 180 650 руб.: 138 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, УТС 40 800 руб., расходы по экспертному заключению 1 750 руб. Поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 228 642,31 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, рассчитанного по рыночной стоимости без учета износа, по заключению », расходов по оценке, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, УТС неустойки отказано. По мнению истца, он имеет право на возмещение убытков - страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износ в размере 90 542,31 руб. (228 642,31 руб.-138 100 руб.), поскольку в силу положений Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в натуре. Страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. За нарушение страховой компанией срока осуществления выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг аварийного комиссара с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

Третьи лица: ФИО4; Финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «VLV», государственный регистрационный номер

произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «VLV», государственный регистрационный номер

5 июля 2021 г. представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, согласно которому просила исполнить обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобиля VLV, рассчитать и выплатить УТС транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и . произвела выплату страхового возмещения в размере в денежной форме в размере 180 650 руб.: 138 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, УТС 40 800 руб., расходы по экспертному заключению 1 750 руб., что подтверждается платежным поручением №

Претензия ФИО2 от о доплате страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов по оценки, неустойки и нотариальных расходов отставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «», проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 151 800 руб.; с учетом износа 134 200 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 134 200 руб. Учитывая, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в размере 138 100 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) 134 200 руб., определенного экспертизой по поручение финансового уполномоченного, соответственно, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков - недоплаченного страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указывает, что он имеет право на возмещение данных убытков, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 542,31 руб. ( 228 642,31руб. (по рыночной стоимости без учета износа)-138 100 руб. (выплата)).

Ответчик ООО «Зетта Страхование», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку ни одна станция, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется путем выплаты страховой суммы установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП с года выпуска автомобиля истца прошло менее 2 лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом у ООО «Зетта Страхование» отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА официального дилера, виду отсутствия заключенных договоров с такими СТОА.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

По смыслу приведенной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Из материалов дела следует, что у ООО « Зетта Страхование» отсутствуют заключенные договоры СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (отсутствует договоры на СТОА официального дилера).

Между тем из материалов дела, не следует, что страховщиком потерпевшему предлагалось выдать направление на ремонт на другую СТОА, не отвечающую требования к организации восстановительного ремонта и он отказался.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Относительно доводов стороны истца о взыскании убытков, рассчитанных в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по методике Минюста), а не по Единой Методике, суд отмечает следующее.

ФЗ «Об ОСАГО» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие он норм гражданского о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах установленным этим законом (абз.2 ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделей (детелей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по Методике Минюста.

В данном случае подлежит взысканию недоплаченное страхование в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Компакт Эксперт», проведенному по поручению финансового уполномоченного, в размере 13 700 руб.(151 800 руб. (без учета износа) – 138 100 руб. (выплата)).

Также подлежит взысканию недоплаченное УТС, исходя из заключения ООО «», проведенному по поручению финансового уполномоченного, в размере 4 000 руб. (44 800 руб.-40 800 руб. (выплата)).

Требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 8 000 руб., понесенные истцом по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1., не подлежат удовлетворению, поскольку данная оценка не была принята при расчете страховой суммы ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным ни судом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения (недоплата в виде стоимости восстановительного ремонта 13 700 руб. и УТС 4 000 руб.) за период с . (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по составляет 43 896 руб., исходя из следующего расчета: 17 700 руб. * 248 дн.*1%.

Оснований для начисления неустойки за период с 1 апреля 2022 г. суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 г., ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. у суда не имеется.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 26 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 8 850 руб. (17 700 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае является необоснованной, поскольку требования о взыскании страхового возмещения, как и само обязательство, возникли, в период до введения моратория (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 №46-КГ21-15-К6).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 1 781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 700 руб.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 25 000 руб.;

штраф в сумме 8 850 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 781 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 г.

Решение13.07.2022