Дело № 33а-5475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело № 2а-837/2023 (47RS0016-01-2023-000588-13) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, военному комиссариату г. Сосновый Бор Ленинградской области и ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 12.04.2023 г., возложении обязанности организовать процедуру медицинского освидетельствования, вынести новое решение с учетом результатов профессионально-психологического отбора и обязательных диагностический исследований, направить на дополнительное обследование по имеющимся жалобам на здоровье.

Одновременно с административным исковым заявлением истцом подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия до вступления решения суда в законную силу повестки серии ЛО №47231241 для явки 24.04.2023г. к 06 час. 00 мин. в военный комиссариат для отправки по месту прохождения военной службы; приостановления решения призывной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 12.04.2023г. о призыве на военную службу; возложении на административных ответчиков обязанности воздержаться от проведения мероприятий, связанных с отправкой к месту прохождения военной службы в отношении истца до вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.04.2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано (л.д. 2-4).

С законностью и обоснованностью указанного определения суда ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права (л.д. 24-26).

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции от 14.04.2023 г.), решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Основная цель мер предварительной защиты по административному иску – минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае, по общему правилу, меру предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что законные основания для удовлетворения заявления ФИО1, отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на его опасения, что он будет насильно отправлен для прохождения военной службы до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не принимается судьей суда апелляционной инстанции. Оспариваемое решение призывной комиссии от 12.04.2023 г. было принято в рамках весеннего призыва 2023 года, который уже завершен. Данное решение о призыве реализовано не было, срок действия повестки серии ЛО №47231241 о явке 24.04.2023г. к 06 час. 00 мин. в военный комиссариат, также истек, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что непринятие мер предварительной защиты в виде приостановления действия повестки и решения призывной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 12.04.2023 г. повлечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ для отмены обжалуемого определения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Судья <данные изъяты>